Решение по делу № 33-3-5745/2024 от 10.06.2024

Судья Шемигонова И.В. № 2-270/2024

№ 33-3-5745/2024

УИД 26RS0013-01-2022-002282-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края в лице представителя – Хвостовой С.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024 по гражданскому делу по иску
Матвиенко Е.П. к Министерству здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о признании незаконным и отмене решения о прекращении трудового договора,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Матвиенко Е.П. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» (далее – ответчики), в котором просил:

признать незаконным и отмене решение Министерства здравоохранения Ставропольского края о прекращении с 11.11.2022 трудового договора от 20.12.2021 № 86 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,

признать незаконным и отменить Приказ Министерства здравоохранения Ставропольского края от 11.11.2022 № 15-03/512 «О расторжении трудового договора с Матвиенко Е.П.»

восстановить Матвиенко Е.П. на работе в прежней должности,

взыскать с Министерства здравоохранения Ставропольского края в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что между Матвиенко Е.П. и Министерством здравоохранения Ставропольского края 20.12.2021 заключен трудовой договор
№ 86, в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». Трудовой договор заключен сроком на 1 год с 21.12.2021 по 20.12.2022.

05.03.2021 в отношении Матвиенко Е.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.09.2022 Матвиенко Е.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30.09.2022 на основании постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении Матвиенко Е.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 27.11.2022.

24.11.2022 постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края срок домашнего ареста продлен до 27.02.2023.

09.12.2022 Матвиенко Е.П. стало известно о том, что Министерством здравоохранения Ставропольского края принято решение о прекращении с ним 11.11.2022 трудового договора от 20.12.2021 № 86 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что Министерством здравоохранения Ставропольского края издан приказ № 15-03/512 от 11.11.2022 о расторжении с ним трудового договора.

С решением Министерства здравоохранения Ставропольского края о прекращении трудового договора от 20.12.2021 № 86 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с приказом Министерства здравоохранения Ставропольского края № 15-03/512 от 11.11.2022 «О расторжении трудового договора» Матвиенко Е.П. не согласен, считает увольнении незаконным и необоснованным, работодателем грубо нарушен процедура увольнения.

Просил исковые требования удовлетворить.

При первоначальном рассмотрении дела решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.03.2023 исковые требования Матвиенко Е.П. удовлетворены частично, а именно: признан незаконным и отменен приказ Министерства здравоохранения Ставропольского края № 15-03/512 от 11.11.2022 «О расторжении трудового договора с Матвиенко Е.П.» и решение Министерства здравоохранения Ставропольского края о прекращении с Матвиенко Е.П. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения Матвиенко Е.П. с увольнения по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1
ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с 21.03.2023. В удовлетворении исковых требований Матвиенко Е.П. о восстановлении на работе отказано, взыскан с Министерства здравоохранения Ставропольского края в пользу Матвиенко Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51520 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., взыскана с Министерства здравоохранения Ставропольского края в доход бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 1745,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Матвиенко Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму взысканного, а также исковых требований к ГБУЗ СК «Железноводская больница», отказано (т. 2 л.д. 19-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22.06.2023 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 132-141).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы истца о дискриминации, о том, что причиной увольнения явилось уголовное преследование в отношении него, не установили обстоятельства того, имело ли место злоупотребление работодателем правом при увольнении Матвиенко Е.П. (т. 2 л.д. 255-266).

При новом рассмотрении дела решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Министерства здравоохранения Ставропольского края № 15-03/512 от 11.11.2022 «О расторжении трудового договора с Матвиенко Е.П.» и решение Министерства здравоохранения Ставропольского края о прекращении с Матвиенко Е.П. трудового договора по
п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Матвиенко Е.П. с увольнения по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 20.12.2022.

Взыскать с министерства здравоохранения Ставропольского края в пользу Матвиенко Е.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с министерства здравоохранения Ставропольского края в пользу бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Е.П. о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с министерства здравоохранения Ставропольского края в пользу Матвиенко Е.П. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края – Хвостова С.В. считает решение суда от 05.04.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что законом не предусмотрена обязанность руководителя уведомлять о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на предпринятые ответчиком меры по направлению истцу копии приказа Министерства здравоохранения Ставропольского края от 11.11.2022
№ 15-03/512 «О расторжении трудового догов с Матвиенко Е.П.», полагает несостоятельным довод истца об обратном.

Также указывает, что истцу в соответствии с названным приказом при увольнении выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 24,5 календарных дней. Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что увольнение осуществлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно и не являлось мерой юридической ответственности. Указанные выплаты осуществлялись ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ввиду того, что Матвиенко Е.П. являлся главным врачом ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

Указывает, что Матвиенко Е.П. не предоставлены доказательства о том, что об увольнении ему стало известно только 09.12.2022.

Так, коллективным договором ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» на 2020-2021 годы, утвержденным главным врачом Матвиенко Е.П., заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца 6 и 21 числа.

Согласно платежному поручению от 11.11.2022 № 8042 истцу перечислен окончательный расчет при увольнении. В связи с чем полагает, что истцу стало известно об увольнении 11.11.2022.

При этом согласно почтовым квитанциям (л.д. 19) и квитанции об отправке (л.д. 20), исковое заявление в суд поступило 15.12.2022.

Учитывая изложенное, считает, что истцом нарушен срок подачи искового заявления в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока со стороны истца и представителя истца в материалах дела не содержится. Представителями министерства неоднократно заявлялись ходатайства о пропуске стороной истца срока для обращения с исковым заявлением, но ходатайство не разрешалось по существу.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика единственного мотива для увольнения Матвиенко Е.П. в виде его привлечения к уголовной ответственности, и утверждает, что доказательства, подтверждающих данные доводы, не представлены.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав Матвиенко Е.П. не нашел своего подтверждения, дискриминации в сфере труда он подвергнут не был. Доказательств причинения Матвиенко Е.П. действиями министерства морального вреда материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного считает, что процедура увольнения Матвиенко Е.П. произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Просит решение суда от 05.04.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матвиенко Е.П. – Файнштейн Ю.В. просит оставить решение суда от 05.04.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Матвиенко Е.П., представитель ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края – Хвостову С.В., Журавлеву Е.А., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца Матвиенко Е.П. – Файнштейн Ю.В., прокурора Московкиной В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда от 05.04.2024 без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлена статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о его прекращении.

При расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном судом порядке. При установлении обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по 1 статьи 278 Трудового кодекса предусмотренному пунктом 2 части Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего лицом или органом, факта соблюдения решения уполномоченным ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием если такое решение принято уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора незаконным, быть признано работодателем с нарушением названных условий.

Как разъяснено в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении регулирующего труд руководителя законодательства, организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Между Матвиенко Е.П. и Министерством здравоохранения Ставропольского края 20.12.2021 заключен трудовой договор № 86, в соответствии с которым Матвиенко Е.П. принят на работу на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Железноводская городская больница». Трудовой договор заключен на срок 1 год с 21.12.2021 по 20.12.2022.

Между работодателем Министерством здравоохранения Ставропольского края и руководителем Матвиенко Е.П. дополнительного соглашения относительно изменения условий, предусмотренных разделом VIII трудового договора, не заключалось.

Никакие условия трудового договора, заключенного с Матвиенко Е.П., не менялись, договор не признан незаконным.

Работодателем принято решение об увольнении Матвиенко Е.П. без указания мотивов принятия решения.

Приказ министерства здравоохранения Ставропольского края от 11.11.2022 года № 15-03/512 о расторжении трудового договора с руководителем
Матвиенко Е.П. издан полномочным лицом - министром здравоохранения Ставропольского края Колесниковым В.Н.

В соответствии с п. 1.10 Устава ГБУЗ СК «Железноводская городская больница ГБ», Ставропольского края, учреждение находится в ведении Министерства здравоохранения Ставропольского края, которое осуществляет функции и полномочия учредителя. На основании пп. 3.1.4 п. 3.1 раздела 3 Устава ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» учредитель в области управления учреждением заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения. Руководствуясь пп. 7 п. 14 Положения о министерстве (утв. Постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.08.2012 г. № 564), министр назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, таким образом, установленном порядке учредителя возложены на министра.

Судом установлено, что министерством посредством электронной почты на адрес государственного бюджетного учреждения «Железноводская городская больница» и заказным почтовым отправлением с идентификатором по адресу регистрации (<…>), указанному в личных документах работника, направлено уведомление о прекращении трудового договора от 11.11.2022 № 12539-15, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения 17.12.2022.

11.11.2022 Матвиенко Е.П. не явился для ознакомления с приказом об увольнении, для подписания карточки по форме Т-2, а также для сдачи служебного удостоверения, о чем был составлены соответствующие акты.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за сентябрь, октябрь 2022 года руководитель ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» Матвиенко Е.П. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

При этом как показали представители министерства здравоохранения, что также подтверждается исследованными судом материалами личного дела Матвиенко Е.П., ими не проводились проверки по установлению причин отсутствия главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» Матвиенко Е.П. на рабочем месте с 28.09.2022 по 11.11.2022, не составлялись акты отсутствия работника на рабочем месте и пр.

Как показала в судебном заседании представитель ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» Гречкина Л.Г., о том, что в отношении главного врача Матвиенко Е.П. возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения им было известно, так как сотрудники правоохранительных органов забрали его с рабочего места, а впоследствии в учреждении проводились выемки служебной документации. Однако, несмотря на это в табеле учета рабочего времени ими выставлялись неизвестные причины отсутствия работника Матвиенко Е.П. на рабочем месте.

27.09.2022 Матвиенко Е.П. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30.09.2022 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27.11.2022, с установлением ограничений (т. 1 л.д. 109-116), которая впоследствии была продлена на срок до 27.02.2023 (т. 1 л.д. 117-118).

При этом уже с 28.09.2022 министерством здравоохранения Ставропольского края издан приказ № 15-03/445 о возложении обязанностей главного врача учреждения с 28.09.2022 на Тутову Д.М.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста имелись запреты и ограничения, а именно: Матвиенко Е.П. было запрещено покидать место жительства, общаться с лицами, проходящими по уголовному делу, а также друзьями и родственниками, запрещено отправлять и получать любого вида корреспонденции, в том числе с использованием сети Интернет, запрещено ведение переговоров с использованием любых средств связи, запрещено использование Интернета. Таким образом, он не мог нарушить установленные ему мерой пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты и сообщить об уважительности своего отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, судом установлено, что руководитель Матвиенко Е.П. приказом № 258-п от 30.04.2019 за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд награжден Почетной грамотой министерства здравоохранения Российской Федерации, 16.04.2015 награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения», 12.10.2017 награжден медалью Ставропольского края «За доблестный труд» III степени, 06.05.2019 награжден ведомственной наградой Губернатора Ставропольского края.

Судом исследованы исключительно положительные характеристики руководителя Матвиенко Е.П., которые были даны депутатом Думы Ставропольского края <…> Ю.Н., коллективом ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», согласованной с министром здравоохранения Колесниковым В.Н. от 12.05.2022.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика
Журавлева Е.А., на дату расторжения договора в отношении Матвиенко Е.П. не имелось дисциплинарных взысканий, проступков.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, рассматривая доводы истца о незаконном увольнении, беспричинном, носящим дискриминационный характер, довод его представителя о том, что причиной увольнения Матвиенко Е.П. явилось уголовное преследование в отношении него, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение Матвиенко Е.П. своих должностных обязанностей главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» привело или могло привести к ухудшению работы учреждения, либо сказаться на эффективности управления учреждением, в судебном заседании ответчиками представлено не было, в связи с чем посчитал, что единственным мотивом для принятия оспариваемого приказа выступало привлечение истца к уголовной ответственности, избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и связанных с нею ограничений и запретов, препятствующих ему находиться на рабочем месте, и из-за которых истец, по независящим от него причинам, не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности вытекающие из заключенного с ним трудового договора;

кроме того, суд пришел к убеждению, что ответчиком при увольнении истца допущено злоупотребление права, выразившееся в увольнении истца вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ правомочия, без учета законных интересов организации;

учитывая, что действующее законодательство предусматривает предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено имевшее место злоупотребление правом, допущенное ответчиком при увольнении истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа незаконным и отмене решения министерства здравоохранения Ставропольского края о прекращении с 11.11.2022 трудового договора от 20.12.2021 № 86 на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ с Матвиенко Е.П., изменив формулировку увольнения Матвиенко Е.П. с увольнения по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 20.12.2022;

поскольку трудовой договор, заключенный с Матвиенко Е.П. сроком на 1 год с 21.12.2021 по 20.12.2022, на момент рассмотрения дела в суде истек, то заявленные исковые требования в части восстановления Матвиенко Е.П. на работе в прежней должности, удовлетворению не подлежат;

разрешая вопрос о заявленных требованиях в части возмещения компенсации морального вреда, исходил из доказанности обстоятельств, указанных выше, и прошел к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 10000 руб., так как указанная сумма, по мнению суда, является достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания;

отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав при этом, что поскольку судом установлено, что в силу вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об ограничении Матвиенко Е.П. в конституционных правах истца, связанных с запретом на отправление и получение любого вида корреспонденции, в том числе с использованием сети Интернет, запрета ведения переговоров с использованием любых средств связи, запрета пользоваться Интернетом, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, у истца отсутствовала возможность лично явиться для ознакомления с приказом об увольнении, для подписания карточки формы Т-2, сдачи служебного удостоверения, в связи с чем пришел к выводу, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое поступило в городской суд 15.12.2022, истом не пропущен;

разрешил вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет суммы госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края в лице представителя –
Хвостовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024

Председательствующий:

Судьи: