Решение по делу № 2а-50/2020 от 18.11.2019

Дело № 2а-50/20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2020 года                        г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Барановой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по <адрес> к Чернышёву А. В. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

    УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Чернышёву А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 13247 руб., пени в размере 2115,87 руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанного налога, в добровольном порядке требование об уплате недоимки по налогу и пени ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> по доверенности Жарников А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Чернышёв А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласно имеющемуся письменному отзыву и пояснениям, данным в ходе судебных заседаний, полагает требования истца необоснованными, поскольку истец не указал, на каком основании у него возникло право требования заявленной к взысканию денежной суммы, не представил подробный и обоснованный расчет, не доказал принадлежность ему (ответчику) объектов налогообложения, представленные документы – письменные доказательства оформлены ненадлежаще; при этом требования об уплате налогов он не получал, личным кабинетом налогоплательщика не пользуется; кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 НК РФ федеральные, региональные и местные налоги отменяются настоящим Кодексом, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с него недоимки по налогу.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 7-9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в период 2016-2017 гг. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2051, расположенного в д. Большое <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:187, расположенного в д. <адрес>.

Налоговым органом были исчислены налоги, подлежащие уплате административным ответчиком в бюджет, и для фактической оплаты налогов в адрес Чернышёва А.В. направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2016 г. (на земельные участки в <адрес>) в сумме 7790 руб. (3499 + 4291 = 7790 руб.) со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2017 г. в сумме 5457 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 7790 руб., пени в размере 481,05 руб., данное требование следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 5457 руб. и пени в размере 19,15 руб., данное требование следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Также административному ответчику направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1933,90 руб., данное требование следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из административного искового заявления и пояснений представителя ИФНС России по <адрес> в судебном заседании следует, что у административного ответчика до настоящего времени сохраняется задолженность по земельному налогу за 2016-2017 гг. в сумме 13247 руб. (7790 + 5457 = 13247 руб.) и пени в размере 2115,87 руб.

Вышеуказанные налоговые уведомления и требования направлялись ответчику через личный кабинет налогоплательщика, что допускается положениями ст. 11.2 НК РФ. Суд также отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Чернышёв А.В. был зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет» с ДД.ММ.ГГГГ и отказался от пользования сервисом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения вышеуказанных налоговых документов (л.д. 20).

Представленные административным истцом в обоснование своих требований письменные доказательства суд признает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для вывода о законности и обоснованности заявленных ИФНС России по <адрес> требований. При этом суд также учитывает, что ответчик каких-либо обоснованных возражений суду не привел, принадлежность ему объектов налогообложения в спорный период не оспаривал, доказательств оплаты исчисленных налогов не представил, фактически его возражения сводились к критическому отношению к доказательствам, представленным административным истцом, и ссылкам на их ненадлежащее оформление.

Доводы административного ответчика о том, что исходя из положений п. 5 ст. 12 НК РФ законные основания для предъявления налоговым органом требования об уплате недоимки по налогам отсутствуют, основаны на ошибочном понимании вышеуказанной нормы закона, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 13247 руб. подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что обращение административного истца в суд с настоящим иском имело место в течение сроков, предусмотренных п. 3 ст. 48 НК РФ, поскольку судебный приказ о взыскании указанных сумм был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а настоящее административное исковое заявление направлено в суд (сдано в отделение связи) ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 33).

Поскольку Чернышёв А.В. обязанность по уплате налогов не выполнил, то в соответствии со ст.75 НК РФ на суммы недоимки за период нарушения ответчиком своей обязанности подлежат начислению пени согласно представленным административным истцом расчетам и заявленным требованиям в сумме 2115,87 руб. (л.д. 14-18).

Одновременно в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 614 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Чернышёва А. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по земельному налогу в сумме 13247 рублей, пени в размере 2115 рублей 87 копеек, всего взыскать 15362 рубля 87 копеек.

Взыскать с Чернышёва А. В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 614 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий