Решение по делу № 2-401/2018 от 07.03.2018

        Дело № 2-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                           27 августа 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова А.А. к Пустовому А.А., Катартдинову Р.С. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание? от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов А.А. обратился в суд с иском к Пустовому А.А., Катартдинову Р.С. об освобождении имущества от ареста, на которое обращается взыскание – автомобиля марки <данные изъяты> 1.6, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): черный, наложенный судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В. по исполнительному производству №48165/17/03010-ИП от 13.12.2017 г. Требования    мотивированы тем, что 19.02.2018 г. на автомобиль наложен арест и он изъят у Пустового А.А. 09.01.2017 г. между истцом и Пустовым А.А. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому он предоставил Пустовому А.А. займ в размере 300000 руб., сроком до 01.02.2018 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между ним и Пустовым А.А. заключен договор от 09.01.2017 г. залога движимого имущества – данного автомобиля. Пустовой А.А. не исполнил свои обязательства по договору процентного займа, задолженность на 05.03.2018 г. составляет 417600 руб.: 300000 руб. сумма займа, 60000 руб. – проценты за пользование займом, 57600 руб.- неустойка.

Истец Артюхов А.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в связи с тем, что машина была у него в залоге под проценты, требует чтобы машину вернули. Пустовой согласен с его требованиями. С ним давно знакомы, лет 5, отношения дружеские. Узнал об аресте в феврале 2018 года, т.к. начальник Кабанского РОСП ФИО1 вызвал его родственников. Есть ли на момент заключения договора залога и договора займа у Пустового какая- либо задолженность перед кем- либо, не вникал, не проверял его досье, но до этого занимал ему денежные средства, он всегда отдавал вовремя. Деньги у него были, т.к. на тот момент продал автомашину <данные изъяты>, 2005 года, 31.12.2016 г. брал кредит и были накопления Уведомление нотариусу для размещения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не направляли. В настоящее время его права нарушаются, т.к. хотел бы хотел забрать автомобиль, в счет полного погашения задолженности, Пустовой согласен, они об этом договорились. О том что у Пустового А.А. имеются помимо Катартдинова еще имеются исполнительные производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 29. 08.2014 года не знал. При заключении договоров займа, залога в органы ГИБДД не обращался, ему достаточно было оригинала ПТС, «чистотой» автомобиля не интересовался, проверить, находится ли автомашина в залоге, есть ограничения или нет не подумал.

Представитель истца по устному заявлению Артюхова С.Х. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при заключении договоров проверяли в ГАИ, никаких запретов и арестов не было.

Ответчик Пустовой А.А. исковые требования признал, суду пояснил, что занял денег у Артюхова, составили договор, не получилось отдать деньги, договорились что он отдает Артюхову автомобиль. Когда передавал автомобиль в залог, думал что наложенный на автомобиль запрет на регистрационные действия закроется. О своей задолженности перед третьими лицами не знал, у него было ИП, но занимался им другой человек, это долги его сына, о запрете регистрационных действий знал.

Ответчик Катартдинов Р.С. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Катартдинова Р.С. по доверенности Бадмаев С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что если у Артюхова с Пустовым дружеские отношения, возможно, этот договор займа подложный. И из дружеских побуждений, чтобы вернуть автомобиль своему другу, они составили договора задним числом.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Кабанского РОСП Соболева Е.В. против исковых требований возражала, суду пояснила, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку будут нарушены права третьих лиц. Исполнительные производства будут объединены в сводное исполнительное производство и при реализации данного транспортного средства, денежные средства уйдут в основном в доход государства. Имеются сомнения по поводу заключения договора в его времени. В отношении Пустового 6 или 7 исполнительных производств. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен 29.08.2014 года по исполнительному производству от 2013 года в пользу РОСБАНКА. Меры по реализации данного имущества не предпринимали, т. к. был залог перед банком, в 2016 году автомобиль освободился от прав третьих лиц, затем автомобиль не могли арестовать, и арестовали его 09.02.2018 года. Артюхов и Пустовой ее не ставили в известность о заключении договора залога, а только после наложения ареста от Артюхова поступило заявление о снятии ареста с автомобиля ввиду того, что он находится в залоге.

Третье лицо Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения    дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 09.02.2018 г. судебным приставом –исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В. в рамках исполнительного производства №48165/17/03010-ИП от 13.12.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Пустовому А.А. автомобиля марки <данные изъяты> 1.6, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): черный, а также акт его изъятия.

Обращаясь в суд, истец Артюхов А.А. ссылается на то, что еще до ареста спорного автомобиля 09.01.2017 г. между истцом и Пустовым А.А. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому он предоставил Пустовому А.А. займ в размере 300000 руб., сроком до 01.02.2018 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между ним и Пустовым А.А. заключен договор от 09.01.2017 г. залога движимого имущества – данного автомобиля. Пустовой А.А. не исполнил свои обязательства по договору процентного займа, задолженность на 05.03.2018 г. составляет 417600 руб.: 300000 руб. сумма займа, 60000 руб. – проценты за пользование займом, 57600 руб.- неустойка.

По ходатайству ответчика Катартдинова Р.С. судом в отношении данных договоров проведена судебная экспертиза определения давности документа. Согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 694/6-2-3.2 от 16.07.2018 г.:

Установить время выполнения печатного текста, двух подписей от имени Артюхова А.А. и Пустового А.А. на третьем (последнем) листе в Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, датированном 09 января 2017 года, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения.

    Установить время выполнения печатного текста, двух подписей от имени Артюхова А.А. и Пустового А.А. на втором (последнем) листе в Договоре залога движимого имущества, датированном 09 января 2017 года, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения.

    В Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 09 января 2017 года на третьем (последнем) листе признаков нарушения условии хранения не имеется.

В Договоре залога движимого имущества от 09 января 2017 года на втором (последнем) листе признаков нарушения условий хранения не имеется.

    Установить соответствует ли время, выполнения печатного текста, двух подписей от имени Артюхова А.А. и Пустового А.А. на третьем (последнем) листе в Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества дате, указанной в документе - 09 января 2017 года, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения.

Установить соответствует время выполнения печатного текста двух подписи от имени Артюхова А.А. и Пустового А.А. на втором (последнем) листе в Договоре залога движимого имущества дате, указанной в документе - 09 января 2017 г. года, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения.

Согласно синтезирующего раздела заключения эксперта (стр. 10-11), время выполнения реквизитов на третьем листе в Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 09 января 2017 года, на втором листе в Договоре залога движимого имущества от 09 января 2017 года, а также же наличие признаков нарушений условий хранения в вышеуказанных документах определяли по методикам, разработанным в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. По результатам проведенного комплексного исследования установлено:

    В Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 09 января 2017 года на третьем (последнем) листе:

    - отсутствие изменений свойств бумаги и изменений состояния тонера штрихов те в печатного текста свидетельствуют о том, что на третьем листе в данном документе не имеется признаков нарушения условий хранения;

     - установить время, выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, не представляется возможным, т.к. в настоящее время не имеется научно-разработанной методики определения для «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом;

    - состояние материалов письма подписи от имени Пустового А.А. на третьем листе в данном документе соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более 12 месяцев. Исходя из даты в Договоре процентного займа, к обеспеченного залогом движимого имущества - 09 января 2017 года, возраст подписи на начало измерений должен составлять ? 15,5 месяцев. Для штрихов, состояние материалов письма которых соответствует возрасту около 1 года не исключается возможность выполнения штрихов в интервале плюс минус 3-4 месяца от установленного периода. Поскольку для дифференциации временного интервала выполнения подписи необходимо провести дополнительное исследование, для которого в Забайкальской ЛСЭ отсутствуют необходимые о материалы. Установить более точное время выполнения подписи от имени Пустового А. А. на третьем листе в Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 09 января 2017 года не представляется возможным;

    установить время выполнения подписи от имени Артюхова А.А. не приставляется возможным, т.к. количество шлихов подписи, схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения полного исследования в соответствии с методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

        В Договоре залога движимого имущества от 09 января 2017 года на втором (последнем) листе:

- отсутствие изменений свойств бумаги и изменений состояния тонера штрихов и печатного текста свидетельствуют о том, что на втором листе в данном документе не имеется признаков нарушения условий хранения;

    установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, не представляется возможным, т.к. в настоящее время не имеется научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом.

- установить время выполнения двух подписей от имени Артюхова А.А. и Пустового А.А. не представляется возможным, т.к. количество штрихов подписей, схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения полного исследования в соответствии с методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Как следует из синтезирующего раздела заключения эксперта, данные договоры не содержат признаков нарушения условий хранения, которые бы с учетом даты их заключения более года назад при обычных условиях должны были быть. При этом в договоре займа подпись Пустового А.А. фактически не соответствует дате, указанной в договоре – 09.01.2017 г., является более поздней по времени: исходя из даты в Договоре займа - 09 января 2017 года, возраст подписи на начало исследования, начатого экспертом 26.04.2018 г., должен составлять ? 15,5 месяцев, для штрихов, состояние материалов письма которых соответствует возрасту около 1 года не исключается возможность выполнения штрихов в интервале плюс минус 3-4 месяца от установленного периода, что в любом случае оказывается по дате выполнения позднее, чем дата – 09.01.2017 г.

При этом Артюхов А.А. и Пуствой А.А. в судебном заседании утверждали, что данные договоры займа и залога заключены и подписаны ими именно 09.01.2017 г.

Кроме того, при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 336 ГК РФ).

Вместе с тем, заведомо зная о наличии в отношении него исполнительных производств по взысканию денежных средств, копии о возбуждении которых направлялись в его адрес или вручались ему лично под роспись, а значит и о возможности принятия в отношении автомобиля мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия, арест и т.п.) и обращения взыскания на него, Пустовой А.А., находящийся в дружеских отношениях с Артюховым А.А., скрывает от него данные обстоятельства и якобы заключает с ним предполагаемые договоры займа и залога, что вызывает у суд обоснованные сомнения с учетом их близких отношений. При этом Артюхов А.А. также не выясняет платежеспособность Пустового А.А. и наличие у него других денежных обязательств перед иными лицами.

Согласно материалов дела, пояснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании от 19.04.2018 г., на спорный автомобиль установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава –исполнителя от 29.08.2014 г. по исполнительному производству № 29151/13/10/03 от 26.12.2013 г., а позднее и по иным исполнительным производствам в отношении него, о чем Пустовой А.А. не мог не знать, и знал, что он подтвердил в судебном заседании от 19.04.2018 г., а Артюхов А.А., действуя, добросовестно, осмотрительно и разумно, должен был и мог бы проверить путем обращения в органы ГИБДД наличие либо отсутствие ограничений на распоряжение данным автомобилем, из которых бы следовало, что у Пустового А.А. имеются денежные обязательства, по которым взыскание может быть обращено на автомобиль, а также выяснить данные обстоятельства у Пустового А.А., что он не сделал, о чем пояснил в судебном заседании от 19.04.2018 г.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля нотариусу для регистрации в реестре уведомлений о залоге такого имущества Артюхову А.А. и Пустовой А.А. не направляли, что также вызывает сомнения у суда о наличии в действительности на момент ареста автомобиля договоров займа и залога между ними от 09.01.2017 г.

Как следует из пояснений судебного пристава -исполнителя и самого Пустового А.А., в ходе исполнительских действий по исполнительным производствам до 09.02.2018 г., а также при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) и изъятия спорного автомобиля от 09.02.2018 г. Пустовой А.А. не заявлял, что данный автомобиль находится в залоге, что сделал бы, действуя добросовестно и разумно при их наличии. О наличии договоров займа и залога в Кабанский РОСП сообщил Артюхов А.А., что следует из его пояснений.

Исковое заявление о взыскании с Пустового А.А. долга по договору займа Артюхов А.А. подал лишь 15.03.2018 г., после того, как данное исковое заявление от 07.03.2018 г. определением суда от 12.03.2018 г. было оставлено без движения, в т.ч. по мотиву того, что не приложены доказательства о взыскании в судебном или ином порядке с Пустового А.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что также вызывает сомнения в их добросовестности, поскольку до этого момента, несмотря на наличие значительной просрочки по договору займа, он в суд не обращался.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает представленные договоры займа и залога от 09.01.2017 г. как подложные, и как следствие недопустимые и недостоверные доказательства.

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Основанием для отказа в иске является также и то, что заявленные истцом требования в случае их удовлетворения не повлекут восстановления и защиты его прав, поскольку с учетом несоблюдения требований п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец не вправе ссылаться на наличие данного договора залога перед третьими лицами, а значит обращение взыскания на спорный автомобиль может быть обращено прежде всего в счет удовлетворения требований иных кредиторов, заявивших о своих правах ранее.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Артюхова А.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А. Максимов