Решение по делу № 33-2969/2014 от 07.04.2014

Судья: Самойлова О.С. Дело № 33-2969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Мирошкина В.В., Романеевой Е.А.

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий банк «Росинтербанк»

на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» к Брежневу Юрию Владиславовичу, Брежневой Ольге Геннадиевне, Брежневу Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк» (ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в суд с иском к Брежневу Ю.В., Брежневой О.Г., Брежневу С.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивировали тем, что 28.12.2005 между Кредитным потребительским кооперативом «Дом» (далее- КПК «Дом») и Брежневым Ю.В. был заключен договор целевого займа (при ипотеке в силу закона) <данные изъяты> о предоставлении целевого займа, а именно для приобретения квартиры.

В настоящее время законным обладателем прав требования по Договору, заключенному между КПК «Дом» и Брежневым Ю.В. является ЗАО КБ «Росинтербанк». Уведомление об этом было направлено в адрес ответчика 21.02.2011.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 540 000 рублей сроком на 62 месяца для приобретения квартиры, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 420 руб.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 540 000 руб. Ответчики на протяжении длительного времени не производят ежемесячных платежей, систематически и длительное время не исполняют свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 29.07.13 размер задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> из которых: сумма просроченного долга- 169 065, 00 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 107 562, 40 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита- 957 733, 86 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 203 175, 21 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Брежневой О.Г. и Брежнева С.Ю., данным на основании Договора поручительства от 28.12.2005, заключенном между Банком и поручителями.

Истец направил поручителям требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении обязательств. Поручители до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнили.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, ст. 50, 77 Закона об ипотеке, просят взыскать солидарно с ответчиков Брежнева Ю.В., Брежневой О.Г., Брежнева С.Ю. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от 28.12.2005 в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Брежнева Ю.В., Брежневой О.Г., Брежнева С.Ю. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» проценты по договору целевого займа <данные изъяты> от 13.07.2006 в размере 17% годовых от суммы долга, начиная с 30.07.2013 по день фактического исполнения решения суда. Также просят взыскать с Брежнева Ю.В., Брежневой О.Г., Брежнева С.Ю. в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере 19 387, 68 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчик Брежнев С.Ю. направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с желанием ознакомиться с материалами дела, просил снизить размер неустойки.

Учитывая, что извещение о рассмотрении указанного выше искового заявления в Электростальском городском суде было получено ответчиками 15.10.2013 (уведомление о вручении телеграммы), однако до настоящего времени своими правами на ознакомление с материалами дела не воспользовались, что суд расценил как злоупотребление правом со стороны ответчиков и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно ответов из Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 09.10.2013 №48/6327, и Электростальского отдела ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области №3096 от 19.10.2013, Брежнев Ю.В., 31.05.1950 г.рождения, умер 16 ноября 2011 года (запись акта о смерти <данные изъяты> от 16.11.2011), в связи со смертью был снят с регистрационного учета по месту жительства.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Электросталь Кузнецовой М.В. следует, что наследником, принявшим наследство по закону, после смерти Брежнева Ю.В., является Брежнев С.Ю. Жена - Брежнева О.Г. и дочь- Семенова Н.Ю. отказались от наследства в пользу сына наследодателя- Брежнева С.Ю. Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> 03.09.2012 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на 1\2 долю указанной квартиры на имя Брежневой О.Г., и о праве на наследство по закону на 1\2 долю данной квартиры на имя Брежнева С.Ю.

Определением суда от 29.11.2013 в связи со смертью ответчика Брежнева Ю.В. и принятием наследства после его смерти Брежневым С.Ю. допущена замена выбывшего из гражданского дела Брежнева Ю.В. его правопреемников- Брежневым С.Ю.

Решением Электростальского городского суда от 29 ноября 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» к Брежневой Ольге Геннадиевне, Брежневу Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворены частично.

Взыскано с Брежневой Ольги Геннадиевны, Брежнева Станислава Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» задолженность по задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от 28.12.2005 в размере 346 627 (триста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 40 коп., в том числе- сумма просроченного долга- 169 065 рублей 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом- 107 562 рубля 40 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита- 50 000 рублей 00 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов- 20 000 рублей.

Взыскано в равных долях с Брежневой Ольги Геннадиевны, Брежнева Станислава Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» расходы по уплате госпошлины в размере - 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 13 коп. с каждого

В части требований об обращении взыскания на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании солидарно с Брежнева Ю.В., Брежневой О.Г., Брежнева С.Ю. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» процентов по договору целевого займа <данные изъяты> от 13.07.2006 в размере 17% годовых от суммы долга, начиная с 30.07.2013 по день фактического исполнения решения суда – отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО КБ « Росинтербанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Кредитным потребительским кооперативом «Дом» (займодавец) и ответчиком Брежневым Ю.В. (заемщик) был заключен Договор целевого займа <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 540 000 руб. рублей сроком на 62 месяца с 28.12.2005 по 28.02.2011 для целевого использования - на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> По условиям договора целевого займа заемщик Брежнев Ю.В. принял обязательства уплачивать займодавцу компенсацию за пользование из расчета процентной годовой ставки 17% годовых; возвращать заем и уплачивать начисленную компенсацию путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов - в размере 13420 руб. в соответствии с Графиком платежей, приведенным в Информационно расчете, являющимся неотъемлемым приложением к договору. В договоре целевого займа указано на обязанность заемщика в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи названной выше квартиры, который влечет возникновение ипотеки в силу закона, и указано на права займодавца, выступающего залогодержателем по договору купли-продажи квартиры, об обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека указанной выше квартиры; поручительство Брежневой О.Г. и Брежнева С.Ю. (п. 1.4 Договора, договора поручительства от 28.12.2005, заключенные КПК «Дом» и Брежневой О.Г., Брежневым С.Ю. соответственно).

Исполнение обязательств займодавца- КПК «Дом» по указанному договору целевого займа подтверждено представленными суду договором купли-продажи квартиры по адресу: г<данные изъяты>, заключенный между Топчиевой О.М.. Топчиевым Ю.Г. (продавцами) и Брежневым Ю.В. (покупателем) 29.12.2005. Согласно условий договора купли-продажи квартиры, данная квартира оценивается по соглашению сторон в размере <данные изъяты>., приобретается в собственность Брежнева Ю.В. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых на эти цели КПК «Дом» согласно Договору целевого займа <данные изъяты> от 28.12.2005 в размере 540 000 руб. 12.01.2006 г в ЕГРП произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона.

Заключение договора целевого займа, получение займа в размере 540 000 руб., приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> ответчиками не оспаривается. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В договоре от 28.12.2005, заключенном между займодавцем КПК «Дом» и заемщиком Брежневым Ю.В. не предусмотрено, что для перехода прав кредитора последнему необходимо получить согласие должника.

Переход права требования по договору целевого займа <данные изъяты> от 28.12.2005 в отношении заемщика Брежнева Ю.В. к истцу по настоящему делу - ЗАО КБ «Росинтербанк», подтверждается представленными суду договорами, приложениями к ним, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, из которых следует, что 24.01.2007 между КПК «Дом» и ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» заключен договор об уступке прав требования Ц-33. В последствии 28.03.2007 на основании договора об уступке прав требования (цессии) № 3 между ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» и АКБ «МЗБ (ЗАО) права требования по указанному договору целевого займа в отношении заемщика Брежнева Ю.В. уступлены АКБ «МЗБ (ЗАО), который решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2011 Брежнев Ю.В. умер (запись акта о смерти <данные изъяты> от 16.11.2011).

В силу ст.ст. 1112 и 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство по закону является сын заемщика Брежнева Ю.В. - Брежнев С.Ю.. Супруга заемщика Брежнева Ю.В. - Брежнева О.Г., и его дочь- Семенова Н.Ю. от наследства отказались в пользу его сына- Брежнева С.Ю. 03.09.2012 нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области Кузнецовой М.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> на имя Брежневой О.Г. и свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю указанной квартиры на имя Брежнева С.Ю. (ответ нотариуса от 24.10.2013).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2013 № <данные изъяты> в отношении 3-комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы права собственности Брежнева С.Ю. и Брежневой О.Г. по 1\2 доли в праве за каждым.

С учетом положений ст. ст. 361, 363 и 367 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков как с поручителей, поскольку договоры поручительств, заключенные с Брежневой О.Г. и Брежневым С.Ю. не содержат условий о том, что последние в качестве поручителей дали согласие кредитору отвечать за должника в полном объеме, в том числе в связи со смертью заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно \ ст. 323 \.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что на ответчиков, как на наследников Брежнева Ю.В., должна быть возложена ответственность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия находит верным и не противоречащим названной норме права, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 22 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании».
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что согласно п. 4.4.3 Кредитного договора в течение 7 месяцев с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Требование было направлено истцам 13.07.2013 г., т.е. с нарушением 7-месячного срока.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя \ кредитора \ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге:

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 54.1. ФЗ « Об ипотеке \ залоге недвижимости \ отказ в обращении взыскания заложенного имущества возможно при совокупности нескольких условий \ сумма неисполненного обязательства составляет менее месс пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев \

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.

Таким образом, оба условия, установленных названными нормами права для отказа в обращении взыскания на имущество отсутствовали.

Как следует из договора залога квартиры стороны договорились, что цена предмета залога составляет <данные изъяты>. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным и поэтому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что в силу п. 4.4.3 договора требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было направлено ответчикам 13.07.2013 г., \ поскольку о смерти заемщика банку стало известно только при рассмотрении дела \, в суд истец обратился в сентябре 2013 года, т.е. исходя из содержания п.4.4.3 в течение 7 месяцев с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита. При этом, требование заемщику банк направил в феврале 2012 года.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

Вывод суда об отказе в иске о взыскании с ответчиком процентов по договору целевого займа в размере 17 % от суммы долга, начиная с 30.07.2013 г. по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия находит верным, поскольку требования заявлены в отношении договора целевого займа от <данные изъяты> от 13.07.2006 года, тогда как основные требования вытекают из договора целевого займа от <данные изъяты> от 28.12.2005 года. Кроме того, истцом не указан размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась указанная задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Электростальского городского суда от 29 ноября 2013 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ЗАО КБ « Росинтербанк» к Брежневым О.Г. и С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: