Решение по делу № 2-1944/2018 от 19.04.2018

Дело №2-1944/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В,А, к Алисову Г,М, об обязании перестроить забор, спилить дуб,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Алисову Г.М. и с учетом уточнения иска просит обязать ответчика уменьшить высоту забора до роста истца, спилить дуб, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с расположенными на нем частями дома, собственником которых является ответчик. На земельном участке ответчика в непосредственной близости от жилого дома истца на расстоянии <данные изъяты> растет высокорослое дерево – дуб, что не безопасно с точки зрения противопожарной безопасности. От веток и листвы дуба засоряется земельный участок истца, сливы и крыша жилого дома истца, что приводит к гниению жилого дома, а также необходимости вывоза с участка истца большого количества листвы. Кроме этого, на границе земельного участка с земельным участком ответчика, последний возвел деревянный глухой забор высотой <данные изъяты>. Забор и дерево (дуб) приводят к затенению земельного участка истца, забор препятствует проветриванию земельного участка истца.

Истец Иванова В.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Алисов Г.М. иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.38), пояснив, что претензия истца по спиливанию реликтового <данные изъяты>, который сажали еще предки истца, является необоснованной, претензии истца по высоте забора также необоснованны, поскольку высота забора для земель ИЖС и ЛПХ, в отличие от земель с разрешенным использованием садоводство и огородничество, СНиП не регламентируется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Иванова В.А. является собственником земельного участка К№ и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Алисов Г.М. является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с К№ и части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), и собственником земельного участка с К№ и части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

В обоснование иска истец ссылается на то, что на территории земельного участка ответчика, а точнее в меже, произрастает дерево – дуб, от которого происходит затенение участка истца и засорение участка, сливов и крыши жилого дома истца. На границе разделяющей земельные участки истца и ответчика, ответчик возвел глухой деревянный забор высотой 2м 20 см, что также приводит к затенению участка истца, является препятствием для проветривания участка истца.

Для разрешения возникшего спора суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО (л.д.49-50).

По заключению эксперта ФИО на смежной границе земельных участков при <адрес> д. Игнатовка, имеется разделительный забор, который представляет собой: по линии 1-2 приложения № сплошной дощатый забор длиной <данные изъяты>, закрепленный посредством деревянных дощатых прогонов на стальных столбах; по линии 2-3 приложения № светопрозрачный забор из проволочной сетки длиной <данные изъяты> высотой <данные изъяты>, закрепленный на стальных столбах; по линии 4<данные изъяты> и далее за фасад – светопрозрачный дощатый с прозорами забор высотой <данные изъяты>

Натурным обследованием экспертом установлено, что на земельном участке ответчика Алисова Г.М., на смежной границе с земельным участком истца Ивановой В.А. растет высокорослое дерево – <данные изъяты> следующими характеристиками – диаметр ствола <данные изъяты>

Фактическое минимальное расстояние от стен дома истца до оси ствола дуба составляет <данные изъяты>, что меньше требуемого, и по заключению эксперта ФИО имеет место отклонение от требований п.9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная реакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Для территории земельных участков с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, требований ко времени непрерывной инсоляции не предъявляется. Затенение части земельного участка истца от забора по линии 1-2 приложения № и от дуба происходит, при этом отклонений от требований, предъявляемых к непрерывной инсоляции, не имеет места.

Ветки и листья с дуба попадают на кровлю жилого дома истца, что приводит к необходимости регулярной внеплановой очистки кровли от данных материалов. Кроме того существует возможность падения больших веток со значительной высоты, что может привести к повреждению конструкций дома истца.

Установка сплошного дощатого забора по линии 1-2 приложения № не препятствует проветриванию территории земельного участка истца.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом Ивановой В.А. не представлено суду доказательств того, что возведенный ответчиком забор, а также произрастающий на смежной границе земельных участков истца и ответчика высокорослый дуб нарушают права истца, мешают проветриванию, затеняют ее земельный участок, либо иным образом наносят вред.

При этом, суд принимает во внимание, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Фактическое расположение высокорослого дерева – дуба на смежной границе земельных участков истца и ответчика, который просит спилить истец, деревянного забора высоту которого истец просит уменьшить, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, не подтверждены доказательствами.

Истцом Ивановой В.А. не представлено суду доказательств наличия угрозы её имуществу со стороны дуба в обычных условиях произрастания.

Доводы истца Ивановой В.А. о том, что высокорослое дерево - дуб произрастает в непосредственной близости от жилого дома истца, чем нарушается пожарная безопасность, а при сильных порывах ветра возникает угроза повреждения крыши истца, суд находит несостоятельными, поскольку являются предположением истца с небольшой долей вероятности, что при порывах ветра дуб упадет, либо упадут ветки с дуба в направлении земельного участка и жилого дома истца.

Истец указывает на нарушение её прав как собственника земельного участка и жилого дома на будущее время, а в силу ст.12 ГК РФ суд не может обязать сторону производить или не производить какие-либо действия на будущее время, так как такой способ защиты не предусмотрен данной статьей ГК РФ.

Истцом Ивановой В.А. не представлено каких-либо доказательств о нарушении её прав, как собственника земельного участка и жилого дома, действиями ответчика Алисова Г.М., поскольку судом установлено, что ответчик Алисов Г.М. дуб на участке не сажал, так как собственником одного земельного участка и части жилого дома ответчик стал в ДД.ММ.ГГГГ, собственником второго земельного участка с частью жилого дома ответчик стал в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данное дерево было посажено предками истца, что не было оспорено истцом.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что оба земельных участка собственником которых является ответчик Алисов Г.М., находятся в одном заборе, представляют собой на местности единый участок. При этом, дуб расположен, в кадастровых границах земельного участка истца Ивановой В.А., а по факту на смежной границе земельных участков истца и ответчика, фактически представляя собой часть разделительного забора, что наглядно отражено на ситуационном плане заключения эксперта ФИО в приложении № (л.д.78).

Истец Иванова В.А. не отрицала факт того, что дуб рос еще в бытность прежних собственников как жилого <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца, так и земельные участки ответчика имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы истца Ивановой В.А. о том, что дуб и разделительный забор, возведенный ответчиком, затеняет земельный участок истца, суд находит несостоятельными, поскольку норм инсоляции для таких земельных участков не существует. Длина установленного ответчиком забора высотой <данные изъяты>, и по заключению эксперта установка данного забора не препятствует проветриванию территории земельного участка истца, так как имеется возможность как притока, так и оттока воздушных масс на всей территории земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Ивановой В.А. об обязании спилить дуб, перестроить разделительный забор, приведя его высоту до роста истца, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивановой В,А, к Алисову Г,М, об обязании перестроить забор, спилить дуб, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: