Решение по делу № 2-2356/2016 (2-9899/2015;) от 21.12.2015

Гражданское дело № 2-2356/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Яковенко О.В.,

при секретаре Айташевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ФИО5 был заключен договор № на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной кнопки. В соответствии с условиями договора истцом осуществлялось централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной в помещении магазина, расположенного по адресу <адрес>, и обеспечивался выезд группы реагирования на поступающие с объекта тревожные сообщения. В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что ФИО5 обязана оплачивать оказываемые услуги по договору в размере и порядке, определенные соглашением. Плата вносится по договору ежемесячно не позднее 5-го числа авансовым платежом в сумме 1 500 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, истцом установлена недоплата по договору в сумме 8 250 рублей.

Кроме этого условиями договора предусматривается, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер исчисленной истцом пени составляет 45 408,75 рублей.

Кроме этого при исполнении договора, истцом была выполнена установка оборудования – радиопередающего блока, антенны, аккумулятора, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 8 250 рублей, сумму пени в размере 45 408,75 рублей, стоимость оборудования в размере 16 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 2 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений суду не представила, ходатайств суду не направила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки сторон в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК).

В силу ст. 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ФИО5 был заключен договор № на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной кнопки. В соответствии с условиями договора истцом осуществлялось централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной в помещении магазина, расположенного по адресу <адрес>, и обеспечивался выезд группы реагирования на поступающие с объекта тревожные сообщения.

В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что ФИО5 обязана оплачивать оказываемые услуги по договору в размере и порядке, определенные соглашением. Плата вносится по договору ежемесячно не позднее 5-го числа авансовым платежом в сумме 1 500 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, истцом установлена недоплата по договору в сумме 8 250 рублей.

Ответчиком контррасчета суммы задолженности, либо доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме этого, условиями договора предусматривается, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом пени составляет 45 408,75 рублей. Суд, проверив расчет, полагает его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлений о неверном расчете суммы пени не заявлено, размер пени не оспорен.

Кроме этого при исполнении договора, истцом была выполнена установка оборудования – радиопередающего блока, антенны, аккумулятора, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные нормы предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом не исключают возможности установления соглашением сторон договора порядка осуществления указанного права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 78-КГ14-39 указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

Из заключенного сторонами договора не следует, что ответчик имеет право удерживать оборудование истца после расторжения договора.

Таким образом, ответчик, не исполнивший обязанность по возврату оборудования, обязан компенсировать его стоимость.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость установленного истцом оборудования - радиопередающего блока, антенны, аккумулятора, общей стоимостью 16 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить иск, взыскав с ФИО5 задолженность по договору в сумме 8 250 рублей, пени в сумме 45 408,75 рублей, стоимость оборудования в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 290 рублей, подтверждающаяся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФИО5» к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО5» сумму задолженности в размере 8 250 рублей, пени в сумме 45 408,75 рублей, стоимость оборудования в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 290 рублей, а всего 71 948 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко