Решение по делу № 22-232/2016 от 28.01.2016

Судья Магомедов И.М. Дело № 22-232

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Рамазанова С.М.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием защитника осужденного Ахмедова М.М. адвоката Гасанова Г.Н.,

прокурора Курбанова Т.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ахмедова М.М. адвоката Гасанова Г.Н. на приговор Шамильского районного суда РД от 18 ноября 2015 года,

которым

Ахмедов М.М., <дата> года рождения, проживающий в <адрес> РД, не женатый, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, защитника осужденного Ахмедова М.М. адвоката Гасанова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, Ахмедов М.М. совместно с А.., освобожденным от уголовной ответственности вследствие невменяемости при изложенных в приговоре обстоятельствах <дата>, примерно в <.>, имея умысел на завладение чужого имущества, пришли в домовладение, расположенное в <адрес>, в котором на правах аренды проживали граждане Вьетнама А. В. и Л. зайдя в жилое помещение, стали требовать деньги, при этом А. вытащил из пояса не заряженный пневматический пистолет, приставив к одному из потерпевших А. угрожал им, не обнаружив у потерпевших деньги, забрали сотовые телефоны марки «Айфон» с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, «Нокиа», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие В. «Самсунг», стоимостью 13000 рублей, и «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ле Ан Тону, «Самсунг», стоимостью 17500 рублей, и «Нокиа», стоимостью 6000, принадлежащие Л., однако потерпевшие стали отбирать свои телефоны обратно, оказав сопротивление, которое переросло в драку, в ходе которой Ахмедов М.М. был схвачен и закрыт потерпевшими в комнату, изъяв у него похищенные телефоны, а А.. в ходе оказания сопротивления потерпевшими, выскочил во двор, начал кидать в сторону потерпевших подобранные им камни и скрылся с места, забрав сотовый телефон «Айфон» с зарядным устройством, отобранным у потерпевшего в ходе нападения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитника осужденного Ахмедова М.М. адвоката Гасанова Г.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Ахмедова М.М. с вынесением оправдательного приговора в отношении Ахмедова М.М., указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на недопустимых доказательствах, судом необоснованно отклонено ходатайства заявленное стороной защиты о признании недопустимым доказательством протоколов допросов потерпевших, поскольку привлеченное органами следствия в качестве переводчика лицо не владеет свободно русским языком, также является заинтересованным лицом, также считает несостоятельными и выводы суда о том, «...что Ахмедов М.М. использовал для совершения разбойного нападения своего родственника невменяемого А.., передал последнему пневматический пистолет, после чего вместе с последним они зашли в жилище и завладели имуществом потерпевших...»,

По мнению автора апелляционной жалобы, необоснованны и выводы суда о том, что Ахмедов М.М. угрожал кому-либо пистолетом и завладел имуществом потерпевших, поскольку эти выводы суде противоречат материалам дела и показаниями потерпевших, из оглашенных показаний всех троих потерпевших следует, что пистолет вытащил из-за пояса А. после того, как потерпевшие сказали, что денег у них нет, он же приставил его к голове В., он потребовал деньги, замахнулся пистолетом на Ле Ан Тона и попал ему в руку, положил к себе в карман телефон А. и хотел завладеть телефоном Л., в связи с тем, что А.. отказался возвращать телефон или сим карту Ле Ан Тону, между ними произошла драка (л.д.35-38; 54-57; 60-63), кроме того, судом также не дана должная оценка показаниям Д. которые полностью совпадают с показаниями подсудимого Ахмедова М.М.

Как указано в апелляционной жалобе и его дополнениях к ней, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, указывающего на то, что Ахмедов М.М. знал о невменяемости ФИО8, что пистолет принадлежал Ахмедову М.М. и что последний передавал данный пистолет ФИО8, что братья Ахмедовы согласовывали свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, что подсудимый Ахмедов М.М. был инициатором преступных действий, совершенных невменяемым ФИО8 и каким либо образом руководил ими, считает, что выводы суда в указанной части противоречат признанным судом установленными обстоятельствам, из которых следует, что Ахмедов М.М. пришел в квартиру по поручению хозяина дома для того чтобы забрать телевизор, а не совершать хищение имущества потерпевших, он недоговаривался с Ахмедовым о совершении и преступления, однако, суд, признав указанный факт и признав в приговоре то, что осужденный пришел с целью забрать телевизор, одновременно указал на то, что он пришел с целью совершения хищения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Ахмедова М.М. адвоката Гасанова Г.Н. государственный обвинитель по делу И просит оставить приговор суда в отношении Ахмедова М.М. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ахмедова М.М. адвоката Гасанова Г.Н. и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахмедова М.М. в совершении открытого хищения имущества потерпевших при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших надлежащую оценку в приговоре показаниях самого осужденного Ахмедова М.М., потерпевших В..А.. и Л., свидетелей А. Т. Р. О. и Л.., также положенных в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколах:

- выемки от <дата> о том, что А. добровольно выдал похищенный им у Б сотовый телефон «Айфон» с зарядным устройством. (т.1, л.д. 83-85);

- выемки от <дата> и осмотра от о том, что у Ахмедова М.М. изъят сотовый телефон «Кенекси», в которой имеются фотографии, в которых Ахмедов М.М. и А. <дата> демонстрировали пневматический пистолет (т.1, л.д. 102-104, т.1, л.д. 105-114, 115);

- осмотра от <дата> об осмотре сотового телефона «Айфон» с зарядным устройством, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 86-87, 89);

- осмотра от <дата> об осмотре сотового телефона «Кенекси», изъятого у Ахмедова М.М. ;

- осмотра места происшествия от <дата> о том, что домовладение, в котором на полу прихожей имеются разбросанные битая посуда, разбитые яйца, на полу прихожей у входа в левую комнату и в комната с левой боковой стороны в разных местах имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь, также разбросанные фрагменты битой посуды, входная дверь смежной комнаты открыта, замок сорван, в смежной комнате на полу имеются пятна бурого вещества, в том же помещении на полу обнаружены пневматический пистолет и лезвие с рукояткой поломанного кухонного ножа. (т.1, л.д. 6-21);

- осмотра <дата> о том, что в ходе автомобиля ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком А 212 РС 05 рус, в багажнике машины обнаружена пустая пластмассовая бутылка, емкостью 2.5 литров с надписью на этикетке «пиво Клинское светлое». (т.1, л.д. 22-27);

- заключениями экспертов:

- № от 06.06.2014г., согласно которому изъятый с места происшествия пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «А-101 Магнум», калибра 4,5 мм. №, который относится к разряду спортивно-массового оружия. (т.1, л.д. 153-156);

- № от <дата>, из которого следует, что кровь Ахмедова М.М. относится к АВ (IV) группе, имеет сопутствующий антиген Н., предметах, обнаруженных и изъятых на мете происшествия, похожих на рукоять ножа и на фрагменте клинка обнаружены следы крови и пота человека, выявлены антигены А,В,Н.; в соскобах изъятых с места происшествия, представленных на исследование, также обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, В, Н., что свидетельствует о том, что Ахмедов М. находился на месте происшествия и получил ранение в ходе нападения на потерпевших, в результате оказанного последними сопротивления. (т.1, л.д. 165-170);

- № от <дата>, которым подтверждается факт причинения Ахмедову М.М. в ходе его нападения на потерпевших повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и колото-резанных ран грудной клетки и правой подмышечной области. (т.1, л.д. 175);

- справками врача:

- от <дата> о том, что у потерпевшего В в верхней части грудной клетки спереди справа имеются несколько ссадин. (т.1, л.д. 232);

- от <дата>, у потерпевшего у В имеется ушиб левой кисти. (т.1, л.д. 237);

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и вины осужденного Ахмедова М.М. в совершении открытого хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, одновременно правильно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины Ахмедова М.М. в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевших, о недостаточности приведенных в приговоре доказательств для признания вины Ахмедова М.М. в содеянном.

Выводы и решения суда об установлении фактических обстоятельств дела, направленности умысла, мотива и цели на совершение Ахмедовым М.М. открытого хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе показания, как самого осужденного, так и потерпевших и свидетеля Д. исследовано, проверено, анализировано и оценено судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и все приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре. Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку и недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены и отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что судом в основу приговора положены показания потерпевших, которые были даны с участием переводчика, являющегося заинтересованным на стороне потерпевших лицом, который также свободно не владел русским языком, поскольку все потерпевшие допрошены с участием переводчика с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, какие-либо данные и доказательства, указывающие на нарушение положений закона при привлечении переводчика к участию в ходе допроса потерпевших, а также при проведении допроса потерпевших с участием переводчика отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, а также не представлены сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными и проверенные судом первой инстанции в судебном заседании, надлежаще оцененные и правильно признанные противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами также и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда об установлении действий Ахмедова М.М. по открытому завладению имуществом потерпевших с применением насилия при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение приговора суда в части признания установленным материалами дела умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, возникшего у Ахмедова М.М., находясь в доме, при изложенных обстоятельствах дела, основаны на установленных судом объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными, что также не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, так как они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому они не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Ахмедова М.М. в указанной части, поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции об установлении положенными в основу приговора доказательствами по делу фактических обстоятельств, согласно которым Ахмедов М.М. совместно с А. освобожденным от уголовной ответственности вследствие невменяемости, <дата>, примерно в <.>, по поручению родственника пришли забрать телевизор из домовладения, расположенного в <адрес>, в котором на правах аренды проживали граждане Вьетнама В.Л. зайдя в жилое помещение, стали требовать деньги, при этом А. вытащил не заряженный пневматический пистолет, угрожая им, приставил его к одному из потерпевших Б, не обнаружив у потерпевших деньги, забрали у потерпевших сотовые телефоны марки «Айфон» с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, «Нокиа», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Б, «Самсунг», стоимостью 13000 рублей, и «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Л, «Самсунг», стоимостью 17500 рублей, и «Нокиа», стоимостью 6000, принадлежащие Б однако потерпевшие стали отбирать свои телефоны обратно, оказав сопротивление, которое переросло в драку, в ходе которой Ахмедов М.М. был схвачен и закрыт потерпевшими в комнату, забрав также у него свои телефоны, а А, не выдержав сопротивление потерпевших, выскочил из дома на улицу, подобрав камни, начал кидать их в сторону потерпевших, после чего скрылся с места, забрав сотовый телефон «Айфон» с зарядным устройством, отобранным у потерпевшего в ходе нападения.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом указанные признанные установленными материалами дела фактические обстоятельства дела, также действия осужденного Ахмедова М.М. квалифицированы неправильно, изложенные в приговоре суда выводы и решения о юридической оценке фактических обстоятельств дела противоречат закону, основаны на ошибочном токовании и неправильном применении норм закона.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе органом следствия и судом необоснованно признано наличие в действиях осужденного Ахмедова М.М. квалифицирующего признака совершения им открытого похищения имущества потерпевших «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с п. 23 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как следует из материалов дела и приговора суда по настоящему уголовному делу, осужденный Ахмедов М.М. совместно с А., в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с невменяемостью, у которого находился незаряженный пневматический пистолет, пришли на место совершения преступления, не с целью похищения имущества, а для того, чтобы забрать телевизор хозяина домовладения, в котором проживали потерпевшие, однако прибыв на место, Ахмедов М.М. и А. потребовали у потерпевших деньги, при этом А приставил к одному из потерпевших незаряженный пневматический пистолет, не обнаружив деньги у потерпевших, завладели сотовыми телефонами потерпевших, однако последние оказали физическое сопротивление, переросшее в драку, в ходе которой потерпевшие схватили и заперли в комнату осужденного Ахмедова М.М., забрав у последнего свои телефоны, а А убежал с места, забрав телефон с зарядным устройством, принадлежащих одному из потерпевших, оставив также на месте пистолет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями осужденного Ахмедова М.М., потерпевших и свидетелей, также признаны судом установленными в обжалованном приговоре по настоящему делу.

Обстоятельства об отсутствии предварительной договоренности и умысла осужденного Ахмедова М.М. до совершения преступления и то, что осужденный Ахмедов М.М. совместно с А пришли в указанное домовладение с целью забрать телевизор, а не с целью совершения правонарушения и преступления, признаны и государственным обвинителем по делу, который в связи с изложенным отказался от поддержания обвинения в части, исключив из обвинения осужденного совершение деянии «по предварительному сговору группой лиц» и «незаконным проникновением в жилище», с чем согласился и суд, подтвердивший свои выводы в указанной части в обжалованном приговоре.

Факт нахождения незаряженного пневматического пистолета в момент совершения преступления у А. и его демонстрации последним в момент и входе совершения при изложенных обстоятельствах также установлен материалами дела и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Как следует из материалов дела, показаний потерпевших и свидетеля Д., также осужденного Ахмедова М.М., указанный незаряженный пневматический пистолет находился у АХ., который демонстрировал им угрозу потерпевшим при совершении хищения, однако в результате оказания потерпевшими сопротивления, переросшего в драку, Ахмедов М.М. был схвачен и заперт потерпевшими в комнату, а А. убежал с телефоном с зарядным устройством одного из потерпевших, оставит пистолет на месте происшествия.

Также материалами дела установлен и сторонами обвинения и защиты не оспаривается то обстоятельство, что указанный пистолет является пневматическим, находился у А был не заряжен, не мог быть опасен для жизни и здоровья, о чем до и в момент совершения преступления не мог не знать и знал также осужденный Ахмедов М.М., что свидетельствует об отсутствии намерения осужденного Ахмедова М.М. в применении и использовании указанного пистолета для причинения каких-либо телесных повреждений кому-либо из потерпевших и иных лиц.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, материалами дела также не подтверждены и выводы суда о причинении осужденным Ахмедовым М.М. конкретных телесных повреждений конкретному потерпевшему с использованием или применением находившегося у А. указанного незаряженного пневматического пистолета либо другого предмета.

Нельзя согласиться и с выводами суда о передаче А.Х. осужденному Ахмедову М.М. и о применении последним указанного пистолета в ходе совершения преступления, поскольку выводы суда в приведенной части не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и приговора суда, в ходе драки потерпевших с осужденным Ахмедовым М.М., также с АХ., последним и потерпевшим причинены телесные повреждения в виде побоев и ссадин.

Согласно справкам врача, в ходе драки подсудимого с потерпевшими, причинены ссадины в верхней части грудной клетки спереди справа потерпевшему Л., также ушиб левой кисти потерпевшему В. (т.1, л.д. 237, л.д. 232, т.1).

Других данных и доказательств о причинении телесных повреждений потерпевшим, в том числе и с применением Ахмедовым М.М. указанного пистолета, оружия и других предметов отсутствует в материалах дела, также не представлено суду апелляционной инстанции сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исключающим возможность применения и использования Ахмедовым М.М. при изложенных обстоятельствах находившегося у А. пистолета для причинения кому-либо из потерпевших телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные разъяснения п. 23 упомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия находит подлежащим исключению из обвинения Ахмедова М.М. квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Как установлено материалами дела и признано судом установленным в обжалованном приговоре суда, осужденный Ахмедов М.М. совместно с А.. пришли в указанное домовладение, в котором временном проживали по договору аренды потерпевшие, по поручению хозяина указанного дома, забрать телевизор, но не с целью совершения хищения, в связи исключены из обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления «незаконным проникновением в жилище», также «группой лиц по предварительному сговору группой лиц».

Таким образом, материалами дела установлено, что Ахмедов М.М. до совершения и в момент совершения преступления не имел намерения и предварительной договоренности с А.. или иными лицами о совершения хищения имущества потерпевших либо иного преступления, в то же время, совершил действия, направленные на открытое похищение имущества потерпевших, после прибытия в указанное домовладение и, находясь в домовладении, в котором находились потерпевшие, в ходе совершения которых А.., признанный судом невменяемым, вытащил находившийся при нем незаряженный пневматический пистолет, которым угрожал жизни потерпевших.

По смыслу ст.ст. 32-36 УК РФ и в соответствии с п. 11 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При таких обстоятельствах приведенные действия невменяемого А., выходящие за пределы действий и умысла осужденного Ахмедова М.М., также как и действия осужденного Ахмедова М.М., не входящие в пределы умысла и действий Ахмедова М.М., следует расценивать как отдельные самостоятельные действия соисполнителей, подлежащих также самостоятельной квалификации, при котором за действия А. не отвечает осужденный Ахмедов М.М. и наоборот.

Как установлено материалами дела, в ходе открытого завладения имущества потерпевших, а также при пресечении потерпевшими нападения со стороны осужденного, случилась драка, в ходе которой потерпевшим причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, не опасные для жизни и здоровья.

Принимая во внимание изложенное и то, что сторона обвинения в судебном заседании исключила из предъявленного органами следствия обвинения Ахмедову М.М. квалифицирующие признаки совершения преступления «с незаконным проникновение в жилище» и « по предварительному сговору группой лиц», также с учетом исключения судебной коллегии из обвинения Ахмедова М.М. квалифицирующего признака «применения предмета, используемого в качестве оружия», указанные действия осужденного Ахмедова М.М. следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, по признакам состава преступления, предусмотренного п. »г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменив обжалованный приговор суда по настоящему уголовному делу в отношении Ахмедова М.М. и переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с изменением квалификации на менее тяжкий состав преступления, также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Ахмедова М.М., приведенных в приговоре признанных судом смягчающими и отягчающими наказание обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащим назначению осужденному Ахмедову М.М. наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, одновременно признав обоснованными и правильными выводы и решения приговора суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением положений ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре суда характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, сведений о личности осужденного Ахмедова М.М., признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для назначения осужденному Ахмедову М.М. условного осуждения лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,- судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу защитника осужденного Ахмедова М.М. адвоката Гасанова Г.Н. удовлетворить частично.

Приговор Шамильского районного суда РД от 18 ноября 2015 года в отношении Ахмедова М.А. изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия", переквалифицировав действия Ахмедова М.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Ахмедова М.М. адвоката Гасанова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи