Решение по делу № 33-3028/2021 от 24.05.2021

УИД 11RS0006-01-2020-001769-83

г. Сыктывкар              № 2-141/2021 г.

(№ 33-3028/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк») на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, по которому

с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кашиной Анны Николаевны взыскана страховая премия 71 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 5 363,47 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 40 099,74 рублей,

в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, взыскании страховой премии в остальной части, неустойки Кашиной Анне Николаевне отказано;

с ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере 2 816 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк, страхователь) о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования ООО «Русфинанс Банк» в части условия невозможности возврата уплаченной застрахованным лицом денежной суммы за услуги банка по обеспечению страхования как противоречащего обязательным указаниям Банка России, взыскании страховой премии в размере 72 380,43 рублей, неустойки в размере 72 380,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от всех присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> между нею и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

При заключении указанного кредитного договора истец была застрахована посредством подключения к программе коллективного страхования заемщиков банка в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Стоимость услуг по страхованию составила ... рублей и была удержана ответчиком из полученного истцом у него кредита.

В течение «периода охлаждения», а именно – <Дата обезличена>, Кашина А.Н. направила в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заявление о расторжении договора страхования и потребовала возврата уплаченной страховой премии, однако её требования удовлетворены не были.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», определением от 12 февраля 2021 года оставил иск Кашиной А.Н. к данному ответчику без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и постановил в отношении ПАО «Росбанк» (правопреемника ООО «Русфинанс Банк») приведённое решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, указывает на заключение договора страхования по волеизъявлению заемщика в отсутствие обязательного условия кредитного договора о страховании его ответственности, а также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора страхования, а выступал агентом страховщика, компенсировав за счет кредитных средств, полученных истцом, свои расходы по исполнению условий договора группового страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» <Дата обезличена>.

Лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Кашиной А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № <Номер обезличен>, в соответствии с которым Кашиной А.Н. предоставлен кредит в сумме ... рублей на ... месяцев под ... % годовых.

В тот же день (<Дата обезличена>) Кашина А.Н. в помещении ООО «Русфинанс Банк» подписала заявление, принятое сотрудником банка (л. д. 77, оборот), о согласии в целях обеспечения по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы её жизнь и риск потери трудоспособности, как застрахованного лица, на условиях правил страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» («Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита») с соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита на момент заключения договора - ... рублей; срок страхования - ... месяцев, начиная с <Дата обезличена>; выгодоприобретатель по договору страхования до момента погашения кредита - ООО «Русфинанс Банк».

30 августа 2019 года Кашина А.Н. направила в ООО «Русфинанс Банк» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л. д. 19), что подтверждается кассовым чеком от 30 августа 2019 года об отправке заказного письма с почтовым идентификатором № 35503538083584 (л. д. 21), а также отчетом, сформированным сайтом Почты России (л. д. 20).

Одновременно (30 августа 2019 года) Кашина А.Н. направила заявление о расторжении договора страхования (л. д. 22) и в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что подтверждается кассовым чеком от 30 августа 2019 года об отправке заказного письма с почтовым идентификатором № 35503538083546 (л. д. 24), а также отчетом, сформированным сайтом Почты России (л. д. 23).

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» своим ответом от 15 октября 2019 года № 712874 отказало Кашиной А.Н. в удовлетворении требований.

27 января 2020 года Кашина А.Н. повторно направила в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заявление (досудебную претензию) о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л. д. 25, 28), что подтверждается кассовыми чеками от 27 января 2020 года об отправке заказных писем с почтовыми идентификаторами № 35503543007841 (л. д. 27), № 35503543007834 (л. д. 30), а также отчетами, сформированными сайтом Почты России (л. д. 26, 29).

Ответов на заявления Кашиной А.Н. от 27 января 2020 года материалы дела не содержат.

Требования Кашиной А.Н. ответчиками не удовлетворены.

Установив приведённые обстоятельства дела, которые не оспариваются ПАО «Росбанк» в поданной жалобе, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 927, 934, 958, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года) и, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт подачи истцом заявления об отказе от договора страхования до истечения 14-дневного «периода охлаждения», счёл исковые требования Кашиной А.Н. по своему существу правомерными и обоснованными.

При этом суд отклонил иск Кашиной А.Н. об оспаривании заявления на подключение к программе страхования в части условия о невозможности возврата страховой премии, установив, что подобное условие в заявлении, поданном Кашиной А.Н., отсутствует.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Равно как и не обжалуется определение суда от 12 февраля 2021 года об оставлении иска Кашиной А.Н. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» без рассмотрения

Разрешая апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» на постановленное судом решение по делу по указанным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания выводов суда по делу незаконными и отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о несостоятельности требования Кашиной А.Н. о возврате страховой премии со ссылкой на то, что договоры (кредитный и договор страхования) были заключены при её свободном волеизъявлении как правоспособного и дееспособного лица, и их условия не содержат противоречащих (банку, страховщику) основания полагаться на действительность заключенных договоров, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <Дата обезличена> (л. д. 88 - 91, далее - договор коллективного страхования, договор группового страхования) заключен между ООО «Русфинанс Банк» (ныне - ПАО «Росбанк») и ООО «Сожекап Страхование жизни» (ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») в соответствии с Правилами личного страхования заемщика кредита (пункт 1.1), при этом положения и условия данного договора имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования (пункт 7.1).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Правилах личного страхования (Приложение № 4 к договору).

Застрахованными лицами в соответствии с договором коллективного страхования являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком в период действия данного договора и включенные в Реестр застрахованных лиц (пункты 1.6 – 1.7). Изменение Перечня застрахованных лиц производится посредством совершения страхователем и страховщиком действий по включению заемщиков в Реестр застрахованных лиц в офертно-акцептной форме (пункты 1.8 - 1.11).

Согласно данному договору страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам, указанным в пункте 1.3 договора (пункт 4.9).

Объектом страхования выступают имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункты 1.1, 1.3).

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к договору группового страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Исходя из преамбулы Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Как установил суд, на основании заявления на присоединение к договору группового страхования ответчик удержал из суммы выданного заемщику кредита сумму страховой премии, которая подлежала единовременной уплате за весь срок страхования.

Поскольку на Кашину А.Н. в полной мере распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России, реализация ею как страхователем в «период охлаждения» своего права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, удержанную у неё из суммы кредита в качестве страховой премии.

Разрешая вопрос о том, кем и в каком размере подлежала возврату уплаченная Кашиной А.Н. денежная сумма, в связи с её отказом от подключения к договору коллективного страхования в срок, установленный пунктом Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что таким лицом является ПАО «Росбанк».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Действительно, принимая заявление застрахованного лица на заключение со страховой компанией договора страхования, банк в отношениях с истцом выступает агентом страховщика по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности по общему правилу возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, при оценке условий каждого договора следует исходить из его буквального, системного и телеологического толкования (целевой направленности), конкретных обстоятельств, в которых он был заключен, ясности его условий для обеих сторон, восприятия ими условий договора с поправкой на то, что потребитель, является экономически слабой стороной и специальными познаниями в области права не обладает.

При неочевидности условий и волеизъявления толкование смещается в пользу потребителя и против стороны, составившей договор (профессионального участника правоотношений).

Изложенное следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, отраженных в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применив приведённые положения о толковании договора, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции произвел правильную оценку возникших между сторонами по настоящему делу на основании заявлений Кашиной А.Н. о присоединении к договору группового страхования и последующему отказу от страхования обстоятельств, связанных с заключением договоров с участием истца и взаимодействием банка со страховщиком в отношениях с потребителем.

Как установил суд, заявление Кашиной А.Н. на заключение с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договора страхования от <Дата обезличена> было заполнено истцом при оформлении кредита в помещении банка по установленной форме (приложение <Номер обезличен> к договору группового страхования), при этом данное заявление содержало в себе указание на то, что договор страхования заключается от имени Банка (л. д. 98).

Из буквального толкования условий договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, к которому выразила согласие присоединиться Кашина А.Н., следует, что Банк принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования заемщиков, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком.

По условиям договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> застрахованными считаются лица, внесенные в Реестр застрахованных лиц, при этом обязательства страховщика в отношении каждого застрахованного лица возникают со дня подписания кредитного договора, указанного в Реестре (пункт 1.13).

Соглашения об изменении договора в части внесения изменений в Реестр застрахованных лиц вступают в силу с момента подписания Реестра обеими сторонами (пункты 1.10 - 1.11).

Форма Реестра установлена в приложении <Номер обезличен> к договору.

Сведений о внесении Кашиной А.Н. в реестр застрахованных лиц по установленной договором от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> форме в материалы дела не представлено.

Из выписки по лицевому счету Кашиной А.Н. (л. д. 76) следует, что денежные средства в размере страховой премии в полном объеме (... рублей) были перечислены <Дата обезличена> со счета истца на счет <Номер обезличен>, отражающий в соответствии с положением о плане расчетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П, утвержденным Центральным Банком России от 27 февраля 2017 года, доходы ПАО «Русфинанс Банк». Назначение данного платежа - «компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования от <Дата обезличена>».

В подтверждение перечисления суммы страховой премии, удержанной из кредита Кашиной А.Н., ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Банком в дело была представлена выписка из реестра платежей к платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 78), в которой содержатся сведения о том, что <Дата обезличена> ПАО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ... рублей, в том числе - ... рублей в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> за ФИО1 (позиция 59 в списке).

Данная выписка подписана банком в одностороннем порядке.

В свою очередь, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в отзыве на иск Кашиной А.Н. факты возникновения с истцом отношений по договору страхования, включения Кашиной А.Н. в число застрахованных лиц по договору группового страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и получения страховой премии по договору страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за Кашину А.Н. отрицало.

Таким образом, исходя из представленных в дело ответчиками доказательств, при вынесении решения у суда отсутствовала их необходимая совокупность (выписка из Реестра по утвержденной к договору от <Дата обезличена> форме (приложение <Номер обезличен>), отчет о заключении договора страхования, предоставляемый по условиям поданного истцом заявления) для вывода о том, что обязанным по иску Кашиной А.Н. лицом является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» как страховщик в рамках сложившихся отношений по договору страхования, а не Банк – непосредственный получатель спорной денежной суммы в полном объеме, неосновательно уклоняющийся от её возврата.

Разногласия и споры ответчиков между собой по исполнению условий договора группового страхования от <Дата обезличена> в отношении Кашиной А.Н. не могут негативно влиять на права истца как потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства и реализующего право, предоставленное ему законом.

О предоставлении дополнительных доказательств ПАО «Росбанк» перед судом не ходатайствовало, с просьбой оказать ему содействие в сборе доказательств в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах взыскание с банка истребуемой Кашиной А.Н. денежной суммы с её непосредственного получателя при доказанной истцом незаконности удержания после получения заявления от 30 августа 2019 года и недоказанности ответчиком её законной передачи другому лицу в полной мере отвечает требованиям закона и принципу эффективной судебной защиты.

Учитывая, что приведенные ПАО «Росбанк» в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию данного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанций, получившую свою оценку в оспариваемом решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, а потому влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк») - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -