Решение по делу № 11-332/2017 от 10.05.2017

Дело № 11-332/17 мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года    

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 апреля 2017 года, -

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «АВК-2» к Паршину С. Н. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени, в связи со смертью должника. Просил суд произвести замену должника Паршина С.Н., *** горда рождения, умершего 02 ноября 2014 года на правопреемника Паршину Н. С., *** года рождения на основании наследственного дела № ***. В пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «АВК» требует определение мирового судьи отменить как необоснованное. В обоснование указывает, что судебный пристав – исполнитель вправе обращаться в суд с данным заявлением, ввиду круга его полномочий и компетенций. Законом не возлагается обязанность на взыскателя отслеживать исполнение обязанности по решения суда. Также законом не определен порядок передачи, ставших известными в ходе совершения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю стороне исполнительного производства, при выбывании другой для дальнейшего обращения в суд с заявлением о правопреемстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом как следует из материалов дела, и взыскателем, согласно материалам исполнительного производства является ООО «Аварийно-восстановительная компания – 2».

Частная жалоба на определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 апреля 2017 года подана представителем ООО «Аварийно-восстановительная компания», то есть лицом, не являющимся стороной по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, частная жалоба представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 апреля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                         Фандеева Г.В.