Решение по делу № 33-89/2018 от 28.11.2017

    дело № 33-89/18                                                           Судья Радовиль В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Кравченко Д.А.,

с участием

представителя заявителя         - Заворотинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частного предприятия «Новен» на определение Севастопольского городского суда от 16 октября 2017 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства частного предприятия «Новен» о признании на территории Российской Федерации заочного решения Шевченковского районного суда г.Запорожья (Украина) от 04 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЧП «Новен» обратилось в Севастопольский городской суд с заявлением о признании на территории Российской Федерации заочного решения Шевченковского районного суда г.Запорожья (Украина) от 04 июля 2016 года, признании за ЧП «Новен» право собственности на объект недвижимого имущества ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Севастопольского городского суда от 16 октября 2017 года, в признании на территории Российской Федерации заочного решения Шевченковского районного суда г.Запорожье (Украина) от 04 июля 2016 года, ЧП «Новен» отказано.

Не согласившись определением суда, ЧП «Новен» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что из трех удовлетворённых Шевченковским районным судом г.Запорожье (Украина) требований не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации, требование о признании за ЧП «Новен» права собственности на объект недвижимого имущества ТЦ «Апельсин». Вместе с тем, удовлетворённые требования о взыскании с Багдасарян К.В. суммы долга в размере 172055000 гривен в счет погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 8000 гривен не нарушают исключительную подсудность судов Российской Федерации и подлежат признанию на территории РФ.

В суд апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо Багдасарян К.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение заинтересованного лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения Багдасарян К.В.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, заинтересованное лицо Багдасарян К.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЧП «Новен» о признании на территории Российской Федерации заочного решения Шевченковского районного суда г.Запорожья (Украина) от 04 июля 20146 года, суд исходил из того, что разрешение спора, связанного с правами на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации относится к исключительной подсудности, соответственно решение иностранного суда по такому вопросу не порождает правовых последствий, в связи с чем, не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Республика Украина является с 1995 года участником Конвенции о правовой помощи в правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии с п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно п.2 ст.54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов указаны в ст. 55 Минской конвенции и ст. 412, 414 ГПК РФ.

Статья 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, п. 2, 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧП «Новен» обратилось в Шевченковский районный суд города Запорожья (Украина) к Багдасаряну К.В., проживающему в Украине по адресу: г. Запорожье, ул. Чаривна, 130, кв. 76, о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением.

Заочным решением Шевченковского районного суда города Запорожья (Украина) от 04 июля 2016 года с Багдасарян К.В. взыскано 172055000 гривен в счет погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 24 февраля 2012 года, судебные расходы в размере 8000 гривен, а также за ЧП «Новен» признано право собственности на ТЦ «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ЧП «Новен» фактически просит признать и привести к принудительному исполнению решение Шевченковского районного суда города Запорожья Украины от 04 июля 2016 года о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

При этом, разрешение спора, связанного с правами на недвижимое имущество, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п.1 ст.38 Минской конвенции, согласно которого право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество. Вопрос о том, какое имущество является недвижимым, решается в соответствии с законодательством страны, на территории которой находится это имущество, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с признанием права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 38 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации и не порождает правовых последствий.

Нарушение правил об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, является основанием в силу ст. 55 Минской конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ к отказу в признании решения иностранного суда.

Доводы жалобы о возможности частичного признания решения иностранного суда, поскольку только одно исковое требование из трех не подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, так как законом не предусмотрено частичное признание и привидение в исполнение иностранного решения суда на территории Российской Федерации.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Севастопольского городского суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу частного предприятия «Новен», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    Л.В.Володина

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко