Решение по делу № 11-589/2018 от 10.10.2018

Дело №. 11-589/2018

Мировой судья: Павлова Т.Н. 29 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного процентного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решено:

    «исковые требования ФИО8 к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного процентного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать условие кредитного договора ....., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> предусматривающее уплату первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. 00 коп., недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в пользу ФИО10 сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 465 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 232 руб. 63 коп., всего 43 697 (сорок две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб.»

установил:

ФИО11 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного процентного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 27,9 годовых. Пунктом 4.2 договора предусмотрен первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 2,00 процентов от суммы кредита, что составляет 20 000 руб. 00 коп., который был удержан с него в день заключения договора. Полагает, что взимание указанной суммы сверх установленной платы по кредиту не основано на законе, не предусмотрено действующим законодательством, требования направленной истцом претензии ответчиком удовлетворены не были. Просит признать указанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 465 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом истца от требований к <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп., мировым судьей производство по делу прекращено в части, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО12 к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного процентного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.     

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика и подал в суд апелляционную жалобу. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть вопрос пропуска срока исковой давности истцом и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО13 (заемщик) и <данные изъяты> (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ..... о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 27,9 годовых.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что Пунктом 4.2 договора предусмотрен первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 2,00 процентов от суммы кредита, что составляет 20 000 руб. 00 коп., который уплачивается заемщиком в день заключения договора (л.д. 10-14). В день заключения кредитного договора ФИО14 уплатил ответчику первоначальный процентный платеж в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-41). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы закона уплата процентов по кредитному договору за пользование кредитом возможна в случае пользования заемщиком суммой кредита.

Как следует из материалов дела, в частности кредитного договора и выписки из лицевого счета, процентный платеж был произведен истцом в день подписания и выдачи кредита, то есть в день, когда истец не пользовался заемными средствами, в связи с чем не мог являться платой за пользование денежными средствами.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами, который уплачивается заёмщиком до выдачи кредита, не предусмотрен.

Таким образом, дополнительные затраты заёмщика на получение денежных средств при выдаче или погашении кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заёмщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесённых ими расходов.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Мировым судьей обоснованно определено, что довод ответчика о том, что первоначальный процентный платеж включен в расчет полной стоимости кредита, все поступающие от истца денежные средства были направлены на погашение задолженности по основному долгу и оплату процентов, является несостоятельным.

Так, из графика платежей (л.д. 15-17) следует, что фактически указанный процентный платеж в сумме 20 000 руб. 00 коп. к процентам, подлежащим уплате за пользование денежными средствами, не отнесен. После уплаты ФИО15 20 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и остаток задолженности по кредиту не изменился. Лишь после внесения суммы платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 075 руб. 52 коп. (из которых 24 460 руб. 27 коп. – проценты, 6 615 руб. 25 коп. – основной долг) остаток задолженности по кредиту ФИО16 составил 993 384 руб. 75 коп.

Таким образом, указанный процентный платеж в сумме 20 000 рублей 00 копеек к процентам, подлежащим уплате за пользование денежными средствами не отнесен, а включен в разряд комиссий и иных платежей.

Единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. 00 коп. фактически уплачен сверх установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, при этом какой-либо услуги со стороны Банка, обусловившей взимание указанной платы, кредитной организацией не предоставлено.

Включение в кредитный договор единовременного процентного платежа сверх стоимости кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировой судья верно пришел к выводу о том, что взимание с потребителя единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами сверх определенной сторонами договора ежемесячной процентной ставки законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя, а потому условие кредитного договора об уплате заемщиком ФИО17 банку указанной суммы в силу вышеизложенного является недействительным.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь шла о недействительности условий кредитного договора в части взимания первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал условия кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и <данные изъяты>, предусматривающие уплату первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей, недействительными.

Факт уплаты истцом ответчику суммы первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условие кредитного договора в части взимания первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. при выдаче является недействительным, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Применяя положения действующего законодательства, мировой судья обоснованно определил размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судом при рассмотрении дела были нарушены требования устности и непосредственности судебного разбирательства, предусмотренные ст. 157 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, довод представителя ответчика о том, что при рассмотрения данного дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права- суд первой инстанции, по мнению представителя ответчика, трижды должен был начинать разбирательство сначала по причине замене судей, является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 232.2 ГПК, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Рассмотрение дела в предварительных и открытом судебных заседаниях производилось без замены судьи, судьей судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что у мировым судьей не были нарушены положения статьи 157 ГПК РФ.

Пункты 4, 5 ст. 330 ГПК РФ подержат перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указанные в названной статье основания у суда апелляцинной инстанции отсутствуют.

Таком образом, требование подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не подлежит удовлетворению. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требования рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, а также по причине того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял данного требования.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 465 руб. 26 коп. Мировым судьей указанный расчет проверен, ответчиком не оспорен и у мирового судьи сомнений не вызывал. На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу ФИО19

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе кредитный договор), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца ФИО20 как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда мировой суд обоснованно принял во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

Применяя положения действующего законодательства, мировой судья обоснованно определил сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует характеру нравственных страданий истца, объему доказательств, представленных им в обоснование этой части требований.

Решение мирового судьи в этой части сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, мировым судом с учетом определения об устранении описки, верна определена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая составила 13 232 руб. 63 коп., из расчёта: 20 000 рублей + 1 000 руб. + 5 465, 26 = 26 465 руб. 26 коп.; 50 % от суммы = 13 232 руб. 63 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО21 просит взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция о получении индивидуальным предпринимателем ФИО22 от ФИО23 денежных средств в сумме 4 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 22).

Учитывая все обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, исходя из принципов разумности, мировым судьей обоснованно установленно, что требования истца о взыскании судебных расходов на юридическую помощь и представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в сумме 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб.

    Решение мирового судьи в этой части сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Буторина Л.В.