Решение по делу № 33-3847/2021 от 18.03.2021

Судья Жарков Е.А. дело № 33-3847/2021

дело № 2-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубитченко А. В. к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании выходного пособия, бонуса, компенсации морального вреда, изменении формулировки в соглашении о расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе Голубитченко А. В.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Голубитченко А. В. были удовлетворены частично;

с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Голубитченко А. В. были взысканы: недоплаченная сумма выходного пособия в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований Голубитченко А. В. к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании полного бонуса за 2019 г. в размере <.......> рублей, одного выходного пособия в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <.......> рублей, изменении формулировки в соглашении о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): в п. 3, 4 указать суммы выплат; расчете и взыскании с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» премии по итогам работы за 2019 г. (бонус), процентов за несвоевременную выплату премии по итогам работы за 2019 г. (бонус) на основании ст. 236 ТК РФ, признании недействительным п. 5 соглашения о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, было отказано;

с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Голубитченко А.В. по ордеру Расулова С.А. о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по доверенности Недоводова А.Н., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Голубитченко А.В. обратился с иском к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании выходного пособия, бонуса, компенсации морального вреда, изменении формулировки в соглашении о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности начальника управления строительства поверхностного комплекса ГОКа и был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии с п. 3 соглашения, работодатель принял на себя обязательства по выплате истцу единовременного выходного пособия в размере 2-х среднемесячных заработков на дату расторжения договора.

Однако, по мнению истца, при определении размера среднемесячного заработка ответчиком необоснованно не была учтена премия в размере <.......> рублей, в связи с чем, размер выходного пособия был уменьшен на <.......> рублей. Кроме того, в ходе проведения переговоров об условиях расторжения договора, между сторонами была достигнута устная договоренность о выплате третьего выходного пособия, однако ответчик данную устную договоренность не исполнил.

В соответствии с п. 4 соглашения, стороны договорились, что при степени достижения работником поставленных перед ним индивидуальных и групповых целей за 2019 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть выплачено вознаграждение (бонус) в зависимости от индивидуального результата. В ходе переговоров истцу был обещан бонус в размере <.......> рублей, однако фактически выплачено всего <.......> рублей.

Нарушение сроков выплаты выходного пособия, премии по итогам работы за 2019 г. (бонус), по мнению истца, является основанием для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, п. 5 соглашения предусматривает полный отказ работника от претензий на любые другие премиальные и иные выплаты стимулирующего характера за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца, ущемляет его права и противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» полное выходное пособие в размере <.......> рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>, полный бонус за 2019 г. в размере <.......> рублей, одно выходное пособие в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, изменить формулировки в соглашении о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): в п. 3, 4 указать суммы выплат, признать недействительным п. 5 соглашения о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать и взыскать с премию по итогам работы за 2019 г. (Бонус), рассчитать и взыскать проценты за несвоевременную выплату премии по итогам работы за 2019 г. (бонус) по ст. 236 ТК РФ в размере не менее 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубитченко А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части отказа в иске о взыскании полного бонуса за 2019 г. в размере <.......> рублей, одного выходного пособия в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <.......> рублей, изменении формулировки в соглашении о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): в п. 3, 4 указать суммы выплат; расчете и взыскании с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» премии по итогам работы за 2019 г. (бонус), процентов за несвоевременную выплату премии по итогам работы за 2019 г. (бонус) на основании ст. 236 ТК РФ, признании недействительным п. 5 соглашения о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им письменным доказательствам, неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что вправе требовать взыскания премии по итогам работы за 2019 г. (бонус), процентов за задержку выплаты денежных средств, а также одного выходного пособия. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, а также с отказом в иске об изменении условий соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 5, 6 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Однако, в силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубитченко А.В. работал в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

В соответствии с п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в период выполнения работ по месячным окладам, работнику могут выплачиваться: надбавка за индивидуальную результативность; доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной ТД; другие виды оплаты, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением Работодателя об оплате труда и материальном стимулировании работников и его Приложениями, иными локальными нормативными актами Работодателя, а также настоящим Договором; работнику производится выплата премий (стимулирующих выплат) в соответствии с действующим у Работодателя Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и его Приложениями, иными локальными нормативными актами Работодателя, а также настоящим Договором; работник в рамках своих функциональных обязанностей может участвовать в реализуемых работодателем проектах, разовых мероприятиях, целевых программах, выполнении особо важных задач, направленных на повышение эффективности производства и финансово-хозяйственной деятельности работодателя; в случае успешной реализации проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнении особо важных задач (или любых отдельных их этапов), обеспечивших оптимизацию, повышение эффективности производственно-хозяйственных и финансовых показателей (результатов) деятельности Работодателя, работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты - премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач; порядок и решения по участию Работника в реализации проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнении особо важных задач, и определению премии устанавливаются локальными нормативными актами Работодателя и (или) приказами Работодателя и (или) условиями дополнительных соглашений к настоящему Договору. Фактический размер премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач определяется Работодателем на основании оценки степени участия Работника и достигнутых коллективных и индивидуальных результатов; работнику может выплачиваться Коллективная поощрительная выплата за достижение целей Компании (премия по итогам работы за год) и Коллективная поощрительная выплата за достижение целей Общества (премия по итогам работы за квартал) согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников и Инструкции о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала; работнику может выплачиваться премиальное вознаграждение за рационализаторскую деятельность в соответствии с локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя; работник может быть представлен к награждению государственными, отраслевыми и корпоративными наградами за безупречную работу, значительный трудовой вклад в развитие отрасли, компании или предприятия (Работодателя) с выплатой поощрительных денежных премий.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.6 раздела «Оплата труда, гарантии и компенсации, льготы» дополнен п. 5.1.6.1, согласно которому: «в связи с принятым органами управления общества решением (Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с п.п. 5.1.6 трудового договора, установить результирующую оценку достижения работником индивидуальных и групповых целей УПЦ за 2018 г. равной 90 % и размер премии (бонуса) за индивидуальные производственные достижения работника за 2018 г. равным <.......> рублей. Начисление и выплату премии осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник информирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчету своего среднего заработка».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 7.4 трудового договора изложен в новой редакции: «при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), работнику выплачивается единовременное выходное пособие (денежная компенсация), в размере 2 – х средних месячных заработков работника действующих на дату расторжения трудового договора согласно ст. 178 ТК РФ. Выплата единовременного выходного пособия (денежная компенсация) осуществляется в день увольнения работника».

В п. 3 соглашения стороны указали, что работодатель обязуется в связи с увольнением работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании п. 7.4 трудового договора предоставить работнику денежную компенсацию, выплатив ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороны согласовали условия расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при условии выплаты единовременного выходного пособия (денежная компенсация), в размере 2 – х средних месячных заработков.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника управления строительства поверхностного комплекса ГОКа ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, сумма выходного пособия определена неправильно, пособие за 3 месяц не выплачено, размер (бонуса) премии рассчитан неверно.

Проверяя обоснованность требований истца, суд правильно указал, что особенности порядка исчисления средней заработной платы предусмотрены ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.п. «н» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с абз. 4 п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда работодателя, выплаченные работнику по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения, подлежат учету при расчете среднего заработка.

Однако, при расчете среднего заработка Голубитченко А.В., ответчиком не была учтена выплаченная истцу премия за 2018 г. в размере <.......> рублей, которая подлежит включению в сумму дохода.

Исходя из пункта 5.1.6 трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, «Порядка расторжения трудового договора по соглашению сторон», коллективная поощрительная выплата за достижение целей компании (премия по итогам работы за год) входит в систему оплаты труда, действующую в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», и кроме того, согласно п. 5 «Порядка расторжения трудового договора по соглашению сторон», данная сумма учитывается при определении размера стандартного месячного заработка работника.

Примечание 2 к п. 3.1 «Порядка расторжения трудового договора по соглашению сторон» указывает, что дополнительное соглашение не заключается, если не возникают обязательства по выплатам.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, содержание которого направлено на исключение возможности учета размера премии при определении размера единовременного выходного пособия, что противоречит требованиям ТК РФ.

Таким образом, выплаченная истцу премия за 2018 г. в размере <.......> рублей входит в систему оплаты труда и подлежит учету при определении размера среднего заработка, выплата которого была согласована сторонами в соглашении о расторжении трудового договора.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что порядок расчета средней заработной платы отнесен законодателем к компетенции Правительства Российской Федерации, в связи с чем, работодатель не вправе вводить собственное правовое регулирование данного вопроса и принимать локальные нормативные правовые акты, противоречащие нормативным актам, принятым Правительством Российской Федерации, а также ухудшать положение работника.

По представленному истцом расчету выходного пособия, его средний заработок исходя из полученного дохода за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения составил <.......>, при фактически отработанных <.......> днях, а среднедневной заработок составил <.......>.

Норма времени составляет 38 дней, в связи с чем, сумма выходного пособия составляет <.......> х 38 дней = <.......> рубля.

Аналогичный расчет был представлен представителем ответчика.

Расчетным листком за декабрь 2019 г. подтвержден факт перечисления истцу суммы выходного пособия в размере <.......> рубля.

Вместе с тем, согласно справке о доходах, в апреле 2019 г. истцу была выплачена годовая премия за 2018 г. в размере <.......> рублей.

В графе код дохода проставлен код 2002, что в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» свидетельствует о перечислении суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений).

Однако, в нарушение требований ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, сумма премии за 2018 г. не была учтена при расчете среднего заработка и определения ответчиком размера выходного пособия.

В этой связи, суд правомерно произвел расчет выходного пособия из расчета полученного истцом дохода за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, включая премию в размере <.......> (<.......> заработная плата + премия <.......> за вычетом НДФЛ).

С учетом фактически отработанного истцом времени 189 дней, средний заработок Голубитченко А.В. составляет <.......>.

Так как норма времени составляет 38 дней, общая сумма выходного пособия составляет <.......> рубль.

Принимая во внимание, что при увольнении истцу была выплачена только часть выходного пособия в размере <.......> рубля, в то время как в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений должен быть произведен полный расчет, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу истца недоплаченной суммы выходного пособия в размере <.......> <.......>).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <.......> х 12 дней х 1/150 х 6,5 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <.......> х 56 дней х 1/150 х 6,25 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <.......> х 77 дней х 1/150 х 6 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <.......> х 56 дней х 1/150 х 5,5 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <.......> рублей х 35 дней х 1/150 х 4,5 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <.......> рублей х 178 дней х 1/150 х 4,25 %).

Общий размер процентов за задержку выплаты суммы выходного пособия составляет <.......>

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Уточнив в ходе рассмотрения дела ранее заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика выходное пособия за третий месяц на период трудоустройства в размере <.......> рублей, ссылаясь на наличие устной договоренности с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверные доказательства о наличии с работодателем такого соглашения, истец не представил, в то время как ответчик наличие такой договоренности отрицал.

Кроме того, в силу требований ст. 67 ГПК РФ наличие такой выплаты должно быть оговорено сторонами в письменном виде, в том числе при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях отсутствует условие о выплате истцу выходного пособия за третий месяц на период трудоустройства в размере <.......> рублей, следовательно, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании полного бонуса за 2019 г. в размере <.......> рублей, суд обоснованно руководствовался ст. 129, 191 ТК РФ, и исходил из того, что система оплаты труда включает кроме фиксированного оклада, тарифных ставок, доплаты и надбавки компенсационного характера, а также доплаты и надбавки стимулирующего характера.

К числу последних относятся премии, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, которые не является составной частью заработной платы, гарантированной к ежемесячной выплате работодателем.

Выплата премии осуществляется по решению работодателя, по итогам трудовой деятельности работника.

В п. 5.1.4 - 5.1.8 трудового договора истца предусмотрена возможность выплаты работнику премий (стимулирующих выплат) за успешное участие (реализацию) в проектах, разовых мероприятиях, целевых программах, выполнении особо важных задач, направленных на повышение эффективности производства и финансово-хозяйственной деятельности работодателя. Фактический размер премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач определяется Работодателем на основании оценки степени участия Работника и достигнутых коллективных и индивидуальных результатов; работнику может выплачиваться Коллективная поощрительная выплата за достижение целей Компании (премия по итогам работы за год) и Коллективная поощрительная выплата за достижение целей Общества (премия по итогам работы за квартал) согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников и Инструкции о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что трудовым договором истца выплата премии обусловлена индивидуальными показателями в работе, которые оцениваются исключительно работодателем.

На основании приказа генерального директора АО «МХК «ЕвроХим» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и приказа ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Голубитченко А.В. была начислена и выплачена премия по результатам выполнения КПЭ за 2019 г. в размере <.......>.

Приказом генерального директора АО «МХК «ЕвроХим» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены сводные протоколы оценок достижения индивидуальных и корпоративных КПЭ за 2019 г. работниками общества и УО, а также определен порядок и сроки выплаты премии – начисление премии бывшим работникам общества.

Размер премии был определен в соответствии с п. 6 положения о вознаграждении, для участников программы КПЗ годовая премия по результатам выполнения КПЭ и рассчитан по формуле: премия = премия план х итог оценка факт х АЕ х LTIFR х A&D х коэф. Инд. рез.

Расчет с конкретными показателями имел следующий вид: премия = <.......> х 45 % х 0,90 х 1 х 1 х 1. Коэффициентами, отличавшимися по значению от единицы и соответственно повлиявшими на определение размера премии за 2019 г., выступили: премия план - целевой размер годовой премии, который в 2019 г. в отношении истца составил <.......>; итог. оценка факт. - итоговая оценка выполнения всех КПЭ с учетом их веса (выражается в процентах). За 2019 г. в отношении истца «итог. оценка факт.» составила – 45 %, исходя из следующих целей, зафиксированных в карте эффективности на 2019 г. и результатов их оценки: п. 1 выполнения целей составило 75 %; п. 2 выполнение целей составило 0 %; п. 3 выполнение целей составил 100 %; п. 4 выполнение целей составил 100 %; п. 5 выполнение целей составило 0 %; п. 6 выполнение целей составил 0 %; п. 7 выполнение целей составил 0 %; п. 8 выполнение целей составил 0 %; п. 9, выполнение целей составил 100 %; п. 10 выполнение целей составил 75 %.

АЕ - корпоративный коэффициент Adjusted Earnings Coefficient, который оценивает экономическую эффективность бизнеса Группы, в 2019 г. и составил - 0,90;

На основании вышеуказанной формулы и показателей коэффициентов, размер премии по штатам выполнения КПЭ Голубитченко А.В. в 2019 г. составил: <.......> х 45 % х 0,90 = <.......>

Выплата работнику премии с учетом удержания 13 % НДФЛ составила <.......>.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ положения о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников АО «МХК «ЕвроХим» предусмотрено, что в случае увольнения участника программы КПЭ до окончания цикла КПЭ, итоги выполнения им КПЭ не подводятся (если иное не предусмотрено условиями его трудового договора или соглашением о расторжении трудового договора), и он теряет право на возможную выплату годовой премии по результатам выполнения КПЭ.

В п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора стороны согласовали, что процедура оценки степени достижения работником поставленных перед ним индивидуальных и групповых целей, расчет и начисление вознаграждения, которое может быть выплачено работнику за индивидуальные производственные достижения, обеспечившие выполнение обществом основных производственных и финансово-экономических показателей за 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бонус), будет произведена обществом в соответствии с Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников в зависимости от индивидуальных результатов.

Таким образом, стороны определили, что выплата годовой премии (бонуса) является правом ответчика, а не его обязанностью, производится с учетом показателей в работе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера годовой премии по итогам 2019 г., являются несостоятельными, а требования истца о взыскании полного бонуса 2019 г. в размере <.......> рублей, а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в отношении данной суммы, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске об изменении формулировки в соглашении о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: в п. 3, 4 указать суммы выплат, суд правильно указал, что соглашение в указанной части трудовых прав истца, а также требований ТК РФ не нарушает.

Соглашение о расторжении трудового договора является результатом обоюдного волеизъявления сторон, в связи с чем, изменение соглашения возможно лишь при наличии обоюдной воли сторон трудовых отношений.

Однако, такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Отказывая в признании недействительным п. 5 соглашения о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник отказывает от претензий на любые другие премиальные и иные выплаты стимулирующего характера за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что данным пунктом договора были нарушены его трудовые права, а также произошло ограничение прав по выплате заработной платы и иных сумм, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

За оспариваемый период трудовой деятельности истца, со стороны ответчика была допущена только недоплата суммы выходного пособия в размере <.......> в связи с необоснованным исключением суммы премии из общей суммы выплат.

Требований о выплате иных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Таким образом, включение п. 5 в соглашение не противоречит ТК РФ и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным п. 5 соглашения о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Так как в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>, приведены в решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на наличие оснований для взыскания полного бонуса за 2019 г. в размере <.......> рублей, являются несостоятельными, так как премия не является составной частью заработной платы истца, гарантированной к ежемесячной выплате.

По изложенным ранее основаниям, работодатель произвел выплату премии в соответствии с положением о премировании, с учетом итогов работы истца.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в выплате одного выходного пособия за 3 – й месяц на период трудоустройства в размере <.......>, несостоятельна, так как увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выплатой пособия в порядке ст. 178 ТК РФ не обусловлено.

Из материалов дела следует, что работодателем самостоятельно принято решение о выплате истцу пособия в размере 2 – х окладов, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии у истца права требовать выплаты пособия за 3 – й месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

По вышеизложенным доводам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для изменения формулировок в соглашении о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голубитченко А. В. к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании выходного пособия, бонуса, компенсации морального вреда, изменении формулировки в соглашении о расторжении трудового договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубитченко А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: