Решение по делу № 2-764/2022 (2-8854/2021;) от 27.05.2021

дело №2-764/2022

уид 24RS0048-01-2021-008371-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 279 468 рублей, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты>, под управлением Чичкина Н.В., принадлежащего на праве собственности Пысшину Р.В., <данные изъяты>, под управлением Боташева М.А., <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность Пысшина Р.В. и истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Боташева М.А. не застрахована. В связи с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 892 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 342 238 рублей, стоимость годных остатков 62 770 рублей. За экспертизы истец уплатил 7 000 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 279 468 рублей, которую и просит взыскать. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Савченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям (том 1 л.д.214,222).

Представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Мотивировав возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение, из которого следует, что повреждения ТС истца не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения истца проведена экспертиза в ООО «Овалон», которая также установила, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи, с чем Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чичкин Н.В., Пысшин Р.В., Боташев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №1 л.д.228-229,232,235).

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.44).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов произошло ДТП с участием трех ТС: <данные изъяты>, под управлением Чичкина Н.В., <данные изъяты>, под управлением Боташева М.А., <данные изъяты>, под управлением Савченко Н.А.

Согласно приложения к административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> имеет следующие повреждения: капот, две фары, передние оба крыла, передний бампер, гр/з, решетка радиатора; <данные изъяты> – задний бампер, крышка багажника, капот, передние два крыла, передний бампер, две фары, два радиатора, передняя панель, гр/з, рамка гр/з, левый передний подкрылок, пол багажника; <данные изъяты> - передний бампер, правая передняя фара, правый повторитель, правое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задние фонари 4, молдинг на заднем бампере, правое заднее крыло, гр/з, рамка гр/з, задний щит бампера, левое заднее крыло, пол багажника (том 1 л.д.103).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Боташева М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> остановился, пропуская ТС, впереди остановился также автомобиль <данные изъяты>. В это время в заднюю часть его (Боташева) ТС произошло столкновения ТС <данные изъяты>. От удара его (Баташева) ТС откинуло на стоящее ТС <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (том №1 л.д.104);

-Савченко Н.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> остановился на перекрестке пропуская ТС двигавшиеся по главной дороге, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля ТС <данные изъяты>, в который в свою очередь произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>. От удара его (Савченко) ТС откинуло на обочину в дерево (том №1 л.д.105);

-Чичкина Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался с <адрес>, на пересечении главной дороги из-за гололеда не смог вовремя остановиться и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> (том №1 л.д.106).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (том 1 л.д.108-109).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. Нарушение водителя Чичкина Н.В. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственникам автомобилей <данные изъяты>.

Собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись <данные изъяты>- Боташев М.А., <данные изъяты> –Чичкин Н.В., <данные изъяты> - Савченко Н.А. (л.д.6,96-97,103).

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя <данные изъяты> не застрахована (том №1 л.д.7,103).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том №1 л.д. 57-58).

До обращения к страховщику истец обратился к независимому эксперту и согласно заключениям ООО «ИнкомОценка» №, №П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 892 рубля, с учетом износа 319 572 рубля, рыночная стоимость № рублей, рыночная стоимость годных остатков 62 770 рублей (том №1 л.д.9-24)

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с технической точки зрения все представленные повреждения в задней части кузова ТС <данные изъяты> не могли быть образованы при указанном ДТП блокирующем столкновении автомобиля <данные изъяты>. Механизм образований повреждений на автомобиле Toyota, как следовоспринимающего объекта в задней части не соответствует заявленному механизму ДТП. Установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что как первичные, так и вторичные повреждения, локализованные на задней наружной и внутренней частях кузова <данные изъяты> были образованы не при заявленном ДТП. Описанные в акте осмотра 27 и ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС <данные изъяты> в совокупности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанном механизме ДТП (том №1 л.д.59-62)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Савченко Н.А. отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) истца о выплате страхового возмещения в размере 279 468 рублей, расходов на экспертизу 7 000 рублей (том №1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истца в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.45-46).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Савченко Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, отказано (том №1 л.д.85-86).

В рамках рассмотрения обращения Савченко Н.А. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР следует, что повреждения задней части ТС <данные изъяты> имеют различный характер образования, получены не одномоментно, не идентичны между собой, следовательно, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах, за исключением повреждений правой передней фары. Конечное расположение транспортных средств, после столкновения, с учетом выявленных повреждений автомобилей противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Исходя из результатов исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле ТС <данные изъяты>, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, не установлено, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами. Повреждения ТС <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.47).

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза.

Судебная экспертиза № ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертами Захаровым А.И., Гребенщиковой Е.В., Трушковым Д.А. имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, которые визуально определяются на представленных фотографиях, экспертом определяется, что данные повреждения располагаются в задней и передней частях кузова. При этом повреждения, отобразившиеся в задней части кузова ТС, имеют направление своего образования сзади наперед по ходу его движения, а повреждения, отобразившиеся в передней части кузова имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС. Такой характер образования повреждений, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что, по общим признакам, зонам расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для столкновения при заявленном механизме ДТП. При этом часть повреждения (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. На фотографиях выполненных на месте ДТП, определяются фрагменты, зеркально отобразившихся на поверхности заднего бампера автомобиля ТС <данные изъяты> буквы «Р» и цифры «6», которые имеются в буквенно-цифровом обозначении гр/з <данные изъяты> что является частным признакам того, что данные автомобили контактировали, и повреждения задней части автомобиля Toyota соответствуют для контакта с автомобилем <данные изъяты> в том числе и при заявленном механизме ДТП. На основании изложенного, эксперт считает, что все повреждения автомобиля Toyota. Указанные в справке о ДТП, акте осмотра, кроме повреждений кронштейна крыла переднего правого, кожуха фары правой, абсорбера бампера переднего правого, щитка бампера переднего, арки задней левой внутренней и задней части глушителя, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП. По общим и одному частному признакам их образования. Для более категоричного вывода и установления частных признаков соответствия или несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам происшествия, эксперту на исследование необходимо предоставить, поврежденный от данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, либо качественные фотографии данного автомобиля с этими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 601 226 рублей, с учетом износа 355 508 рублей, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 312 128 рублей, стоимость годных остатков 37 562 рубля (том № л.д.132-212).

Сторона ответчика просила назначить повторную экспертизу, предоставив рецензию ООО «Компакт Эксперт Центр» на экспертизу ООО ЦНЭ «Профи» из которой следует, что экспертами анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле <данные изъяты> проведен не в полной мере, не произведено сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, в том числе и с использованием средств графического моделирования с измерением высот от опорной поверхности на месте локализации контактирования ТС. Экспертом не определены фазы механизма ДТП. Также экспертом не проведено детальное сопоставление повреждений ТС Toyota в его задней части с повреждениями Mitsubishi в его передней части (том №1 л.д.240-241).

Суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Оценивая экспертные заключения ООО «ИнкомОценка», ООО «Овалон», ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО ЦНЭ «Профи» на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертами ООО «Овалон», ООО ЦНЭ «Профи», ООО «Компакт Эксперт Центр» ТС участников ДТП не осматривали. В заключение ООО «Овалон» указано, что в случае предоставления дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. Также в экспертизе ООО ЦНЭ «Профи» указано, что для более категоричного вывода необходимо эксперту представить поврежденный автомобиль <данные изъяты>, либо качественные фотографии данного ТС с повреждениями. При этом схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы в полном объеме в хорошем качестве экспертами ООО «Овалон», ООО «Компакт Эксперт Центр» не исследовались. Тогда как экспертам ООО ЦНЭ «Профи» были представлены все документы гражданского дела, административного материала, все экспертные заключения и акты осмотров ТС истца, фотоматериалы. Доводы стороны ответчика, что в экспертном заключении ООО ЦНЭ «Профи» не указаны стадии столкновения, то есть механизм ДТП являются несостоятельными. Так как в исследовании все стадии механизма столкновения экспертами указаны и установлено, что при заявленном механизме ДТП столкновение всех автомобилей должно квалифицироваться как продольное, попутное, прямое, блокирующее и заднее. А также что столкновение ТС <данные изъяты>, для автомобиля Toyota классифицируется как эксцентричное правое, а столкновение ТС <данные изъяты> центральное. Также экспертом установлен частный признак, это след <данные изъяты> на заднем бампере ТС Toyota, который другими экспертами зафиксирован не был. Доводы экспертов ООО «Овалон» что осыпь осколков, вещевых элементов на месте происшествия отсутствуют, не соответствует действительно, как видно на фотографиях с месте ДТП усматривается осыпь грязи, стекол, кусков пластмассы ТС <данные изъяты>. Экспертами ООО ЦНЭ «Профи» указаны части повреждений ТС <данные изъяты> имеющих след непосредственного контакта со следообразующими объектами. При этом повреждения, которые не могли быть получены от ДТП, экспертом не учитывались, это такие как повреждения кронштейна крыла переднего правого, кожуха фары правой, абсорбера ампера переднего правого, щиток бампера переднего, арки задней левой внутренней и задней части глушителя.

С учетом изложенного выводы эксперта ООО ЦНЭ «Профи» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС Toyota Mark II, гр/з М616СА/124. Страховое возмещение подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляет 274 568 рублей (312 128 руб. среднерыночная стоимость ТС – 37 560 руб. годные остатки).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в отношении применения 10% погрешности к расчету ущерба по полной гибели автомобиля, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В данном случае такой расчет не применялся ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики.

Согласно пункту 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10% погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка должна насчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 277 311 рублей 66 копеек (274 566 руб. х 1% х 101день).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 283 рубля из расчета (274 566 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 80 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз ООО «ИнкомОценка» в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, а именно договорами о об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.10,21), двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую 7 000 рублей (4 000 руб. + 3 000 руб.) (том №1 л.д. 78,81).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное исследование, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При этом суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 860 рублей (7 000 руб. х 98%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 845 рублей 66 копейки (6 545 руб. 66 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савченко Н.А. страховое возмещение в размере 274 566 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 6 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 343 426 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 845 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 25.02.2022