cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-12/2024 (2-924/2023; 2-6193/2022;) от 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,

с участием: ФИО5, ФИО4, ФИО2, представителя ФИО1 Пыхтина А.В.,

с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0033-01-2022-004908-38 (2-924/2023, 2-12/2024) по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба (убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО7, ФИО5 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 12.04.2012 ФИО5 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в срок до 31.05.2012 обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 обязуется переуступить право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на мансардном этаже 2 подъезда 3-этажного жилого блокированного дома, с мансардой, состоящей из четырех комнат, общей площадью 166 кв.м., втом числе 108,6 кв.м.

Согласно заключенного договору, ответчик ФИО1 подтвердил, что спорное жилое помещение принадлежало ему на праве общей долевой собственности, на основании договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 14.07.2008, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 28.01.2009, акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 14.07.2008, дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 28.01.2009, заключенному с ООО «Норд-Вест».

Указанным договором стороны договорились о том, что квартира будет продана за сумму 3500 000 рублей, из которых 50 000 рублей были переданы при заключении предварительного договора. Цена договора супругами ФИО28 была оплачена в полном объеме за счет совместно нажитых денежных средств.

С момента заключения предварительного договора истцы с несовершеннолетними детьми были вселены в спорную квартиру, несли бремя ее содержания, производили ремонт, поскольку квартира находилась в «черновом» состоянии с момента ввода в эксплуатацию. Истцы произвели неотделимые улучшения жилого помещения, полагая, что спорная квартира является их собственностью после оплаты по договору и фактического вселения. С 2012 года и по настоящее время истцы с несовершеннолетними детьми проживают в данной квартире. Претензий со стороны ответчиков не предъявлялось. Иного жилья у истцов и их несовершеннолетних детей не имеется.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018 по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО9 к ФИО1, ООО «Норд-Вест» о признании договора об участии в долевом строительстве прекращенным, признании акта приема-передачи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на спорную квартиру отказано. Встречное требование ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ООО «Норд-Вест» удовлетворено, договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 18.07.2008, заключенным между ФИО4, ФИО5 и ООО «Норд-Вест» признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2018.

Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело <Номер обезличен> по иску по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.04.2022, исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 171,84 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2749 744, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 504 404, 63 рублей. В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано.

До настоящего момента должник ФИО1 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.11.2021 не исполнил.

Также решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.05.2022, ФИО8, ФИО4, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

С 2012 года и по настоящее время истцы несли бремя содержания спорной квартиры, оплачивали коммунальные платежи, производили соответствующий ремонт, улучшали квартиру как свою собственность. Выселение ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетних детей, по мнению истцов, дают им право обратиться в суд за взысканием с собственников квартиры стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении.

С целью установления стоимости неотделимых улучшений, истцы обратились в специализированную организацию ООО «Оценщик». Так, согласно экспертному заключению от 23.08.2022, выполненному ООО «Оценщик», стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 23.08.2022 составляет 2412820,45 рублей.

Поскольку, истцами в спорной квартире были произведены соответствующие неотделимые улучшения на указанную сумму за период их проживания в спорной квартире, ФИО4, ФИО5, с учетом заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от 23.08.2023, уточнив исковые требования (в редакции от 11.09.2023) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят суд взыскать в пользу ФИО4 в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в квартире, общей площадью 166 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> по 363 568 рублей с каждого, всего 727 236 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3867,84 рублей с каждого, всего 7735,68 рублей в взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО5 стоимость неотделимых улучшений в квартире, общей площадью 166кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> по 363 568 рублей с каждого, всего 727 236 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3867,84 рублей с каждого, всего 7735,68 рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 предъявили встречное исковое заявление ФИО5, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и просят суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 указали, что ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетние дети длительное время, в период с 2012 по 2022 год проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. До передачи квартиры ФИО27, а именно в 2008 году, ФИО2, ФИО1 произведены отделочные работы в указанной квартире.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о значительном ухудшении состояния квартиры, по сравнению с тем состоянием, в котором она была передана ФИО1 ФИО3, ФИО14 в 2012 году.

Так в 2022 году, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии, не позволяющим ее использовать по назначению без проведения ремонтно-строительных, сантехнических, электромонтажных и отделочных работ.

В связи с чем, ФИО2, ФИО1 как долевые сособственники, полагают возможным предъявить к ФИО3, ФИО5 требования о взыскании материального ущерба, (убытков), причиненного ФИО4, ФИО5, их несовершеннолетними детьми в период их проживания в спорной квартире в период с 2012 года по 2022 год, путем значительного ухудшения материально-технического состояния квартиры.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (в редакции от 25.01.2024) в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения экспертов <Номер обезличен> от 29.12.2023, ФИО2, ФИО1 просят суд взыскать с ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 123232,62 рубля по 1/2 доли в пользу каждого.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в редакции от 11.09.2023 поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных требований – возражали, настаивая на том, что спорная квартира изначально была им фактически передана в непригодном для проживания виде.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Пыхтина А.В. (том 1 л.д. 125, 156).

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дела отсутствие не явившегося ФИО1, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 – ФИО25, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО4, НаголовойЕ.Н.не признал, возражал против их удовлетворения, полагав, что в случае проведения неотделимых улучшений в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стоимость таких неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Также полагал, что ФИО4 и ФИО5 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО14, просила в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1л.д. 206-207), пояснив, что ФИО27 при проведении улучшений спорного жилого помещения к собственникам этого жилого помещения для получения согласия на проведении каких-либо работ, не обращались, следовательно, основания для предъявления ими исковых требований, отсутствуют. Также полагала срок исковой давности по требованиям первоначальных истцов пропущенным. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив доводы первоначального иска, доводы встречного иска, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательство судом из материалов дела установлено, что за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2022 <Номер обезличен>.

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из пояснений сторон, материалов настоящего гражданского дела, права на указанную квартиру были предметом рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> Свердловского районного суда г. Иркутска.

Так, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018, встречные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным удовлетворены.Признан недействительным договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.13 от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, и ООО «Норд-Вест».

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, к ФИО1, ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании договора об участии в долевом строительстве прекращенным, признании акта приема передачи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности - отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от 05.03.2018 установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Норд-Вест» заключен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 15 июля 2008 года, в соответствии с которым ООО «Норд-Вест» обязался построить и предать в собственность ФИО1 квартиру в четырехэтажном жилом доме на втором этаже в первом подъезде, строительный <Номер обезличен> в м-не Ершовский <адрес обезличен>. Стоимость договора составляет 3 500 000 рублей, из которых оплата в размере 350 000 рублей производится ФИО1 за счет собственных средств, а сумма в размере 3 150 000 рублей производится за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Договор подписан сторонами.

Приложением <Номер обезличен> к указанному договору установлено, что оплата в размере 350 000 рублей должна быть произведена до 01 августа 2008 года; второй платеж в размере 3 150 000 рублей до 01 сентября 2008 года. Дополнительным соглашением от 28 января 2009 года к договору долевого участия <Номер обезличен> от 14 июля 2008 года, стороны изменили адрес объекта долевого участия на адрес: квартира в трехэтажном доме с мансардой и цоколем, на мансардном этаже, втором уровне мансардного этажа, строительный номер <адрес обезличен>, общей площадью 135 кв.м.

ФИО1 по договору <Номер обезличен> от 15 июля 2008 года оплачено 3 150 000 рублей заемными средствами, что подтверждается кредитным договором <Номер обезличен> от 28 августа 2008 года и соответствует условиям договора.

На основании акта приема-передачи от 12.02.2009, ФИО1 принял от ООО «Норд-Вест» объект долевого участия в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 171 кв.м.

12.04.2021 между ФИО1 и НаголовойЕ.Н.заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, ФИО1 и ФИО5 договорились в срок до 31.05.2012 заключить договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 обязуется переуступить право требования, а ФИО5 обязуется оплатить и принять право требования на квартиру, принадлежащую ФИО1 направе договора долевого участия квартиру под номером 109, находящуюся в <адрес обезличен>. В пункте 2 стороны подтвердили, что указанная квартира принадлежит продавцу ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 14.06.2008; дополнительного соглашения к договору от 28.01.2009; акта приема-передачи от 14.07.2008; дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 28.01.2009.

Между сторонами ФИО1 и ФИО5 основной договор уступки права требования спорного помещения у ООО «Норд-Вест» так и не был заключен в установленный в предварительном договоре срок – до 31.05.2012.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018 по гражданскому делу <Номер обезличен> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.07.2018.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.10.2018 (вступившим в законную силу 09.11.2018) по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, признано за ФИО2 и а ФИО1 за каждым право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.11.2021 по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.05.2022, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, постановлено выселить ФИО8, ФИО4, несовершеннолетних ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Также решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.11.2021 по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что в спорном жилом помещении проживали ФИО4, ФИО5 со своими несовершеннолетними детьми.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска по указанным гражданским делам <Номер обезличен> от 05.03.218, <Номер обезличен> от 08.10.2018 и <Номер обезличен> от 11.11.2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части признания за ФИО2, ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> отсутствия у ФИО4, ФИО5 права собственности, иного права в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанными решениями судов и фактически не оспаривается сторонами при рассмотрении данного спора.

Как следует из пояснений истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5, они со своими несовершеннолетними детьми проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> период с 2012 года по 2022 год.

Указанные обстоятельства неоднократно в судебном заседании подтвердили ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1 в лице своего представителя Пыхтина А.В.

В обоснование доводов заявленных требований, истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 указали, что проживая в спорной квартире в период с 2012 года по 2022 год, ими в указанной квартире, как в своей собственной, производились ремонтные работы, оплачивались коммунальные платежи.

Так, в период с 2012 год по 2022 года ФИО4, ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> был произведен ряд работ, направленных на улучшение состояния указанной квартиры, часть из которых, истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску, полагают неотделимыми улучшениями, стоимость которых, в связи с признанием договора об участии в долевом строительстве <Номер обезличен> от 18.07.2008 недействительным и перехода права собственности на указанную квартиру ФИО2, ФИО1, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Для определения стоимости неотделимых улучшений, ФИО4, ФИО5 обратились в ООО «....». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, эксперта ФИО18, стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 23.08.2022 составляет 2412820,45 рублей.

Рассмотрев требования ФИО4, ФИО5 по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> точки зрения их законности и обоснованности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая, что договордолевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 18.07.2008, заключенный между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, и ООО «Норд-Вест», признан недействительным, квартира, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 не могут владеть, распоряжаться и пользоваться неотделимыми улучшениями спорной квартиры, поскольку у них право собственности на данный объект недвижимости прекращено в виду признания договора долевого участия в строительстве недействительным, и в данномслучае, ФИО4, ФИО5 вправе требовать возврата стоимости неотделимых улучшений, поскольку они являются в силу приведенных правовых норм неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО1

Поскольку неотделимые улучшения неразрывно связаны с квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> то их судьба определяется в единстве с судьбой самого земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску могли бы быть освобождены от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств проведения ремонтных работ, в том числе в виде неотделимых улучшений в спорной квартире, ФИО2, ФИО1 представлен договор на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008, заключенный между ФИО1 и ООО «....», смета на отделочные работы, являющаяся приложением <Номер обезличен> к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 и соглашение о расторжении договора на выполнение строительно-ремонтных работ от 24.08.2010.

В целях установления объема неотделимых улучшений, а также их стоимости, по ходатайству стороны ФИО4, ФИО5 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «....» ФИО19

Согласно заключению эксперта АНО ЭЦ «....» <Номер обезличен> от 23.08.2023 ФИО19 в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имеются работы, указанные в смете на отделочные работы, составленной ООО «Байкалстройинвест» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора на выполнение строительно-ремонтных работ от 24.08.2010. Сопоставление фактически выполненных работ с отражением в смете изложено подробно экспертом ФИО19 в таблице <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 23.08.2023 (том 2 л.д. 20-23).

Также экспертом ФИО19 установлено, чтов квартире расположенной по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер имеются работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете по состоянию на 3 квартал 2012 года, отражены работы, проведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> согласно локальному ресурсному сметному расчету по состоянию на 3 квартал 2012 года, которые являются неотделимыми улучшениями, указана их пригодности/непригодность к использованию по целевому назначению (том 2 л.д. 54).

Стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, согласно локальному ресурсному сметному расчету на момент составления заключения эксперта составляет 1454472 рубля (том 2 л.д. 54).

При этом, допрошенная судебной заседании 11.09.2023 в качестве эксперта ФИО19 и составившая заключение эксперта <Номер обезличен> от 23.08.2023, пояснила, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных в спорной квартире, была определена без учета пригодности или непригодности к использованию по целевому назначению таких неотделимых улучшений.

Не согласившись с суммой, а также объемом неотделимых улучшений, ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ФИО2, ФИО1 заявили о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ходатайство ФИО2, ФИО1 удовлетворено, по делу назначена проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ....

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 29.12.2023, составленного экспертом ОООО ....» ФИО20, на дату проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> работы, указанные в Смете на отделочные работы, составленной ООО «Байкалстройинвест» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010 выполнены частично. Результаты данных работ на момент проведения экспертизы частично не сохранены. Стоимость восстановительного ремонта таких работ составит 123 232,62 рублей. Сопоставление фактически выполненных работ с объемом работ, определенных сметой на отделочные работы, составленной ООО «....» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010, выводы о сохранении или не сохранении результатов работ, стоимость восстановительного ремонта относительно каждого пункта, изложены на страницы 55-57 заключения экспертов <Номер обезличен> от 29.12.2023.

Также экспертом ФИО20 установлено, что в спорной квартире, наряду с работами, предусмотренными сметой на отделочные работы, составленной ООО «Байкалстройинвест» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010, за период с 2008 год по дату проведения экспертизы, выполнены и иные работы. Такими работами являются: окраска поверхности стен и откосов; устройство полового покрытия; устройство дверного блока; монтаж приборов отопления; электромонтажные работы (проводка, выключатель, розетка, распределительные коробки, люстры, светильники); устройство встроенного шкафа; гидроизоляция балконной плиты перекрытия; штукатурные работы; шпаклёвочные работы.

Неотделимыми улучшениями из выше перечисленных работ являются: окраска поверхности стен и откосов; устройство полового покрытия; устройство дверного блока; монтаж приборов отопления; электромонтажные работы (проводка, выключатель, розетка, распределительные коробки, люстры, светильники); гидроизоляция балконной плиты перекрытия; штукатурные работы; шпаклевочные работы.

Стоимость таких неотделимых улучшений с учетом фактического состояния на дату проведения экспертизы составляет: 222 239,83 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПКРФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя объем проведенных сторонами ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из заключений судебных экспертов <Номер обезличен> от 23.08.2023, <Номер обезличен> от 29.12.2023 суд приходит к выводу, что работы, определенные сметой на отделочные работы, составленной ООО «....» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010 с учетом фактически произведенного объема работ в спорном жилом помещении и установленного в экспертном заключении <Номер обезличен> (вопрос <Номер обезличен>) выполнены ФИО2 и ФИО1 до передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> пользование ФИО3 и ФИО5

Иные работы, которые были фактически произведены в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в объеме большем, чем предусмотрено сметой на отделочные работы, составленной ООО «....» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010, и установлены заключением судебного эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО20 (ответ на вопрос <Номер обезличен>), суд, в отсутствие иных доказательств, полагает правильным определить как работы, выполненные ФИО4 иФИО5 в период проживания их семьи в спорной квартире за период с 2012 год по 2022 год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 за период 2012-2022 года были произведены неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> виде окраски поверхности стен и откосов; устройства полового покрытия; устройства дверного блока; монтажа приборов отопления; электромонтажных работ (проводка, выключатель, розетка, распределительные коробки, люстры, светильники); устройства встроенного шкафа; гидроизоляции балконной плиты перекрытия; штукатурные работы; шпаклёвочные работы, стоимостью таких неотделимых улучшений с учетом их фактического состояния 222239,83 рублей.

В связи с чем, стоимость неотделимых улучшений в размере 222239,83 рублей, произведенных ФИО4, ФИО5 является неосновательным обогащением со стороны ФИО2 и ФИО1

При этом, суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта АНО ЭУ «....» <Номер обезличен> от 23.08.2023 ФИО19, в части объема выполненных неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> их стоимости, поскольку данные выводы эксперта были основаны на локальном ресурсном сметном расчете в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года, который в свою очередь составлен экспертом ООО «....» ФИО21 и фактически отражает в себе весь объем работ, в том числе неотделимых улучшений, имевших место быть в спорной квартире на момент ее осмотра ФИО21, без учета объема работ, произведенных ФИО1 в соответствии со сметой на отделочные работы, составленной ООО «Байкалстройинвест» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010.

Стоимость неотделимых улучшений, установленных заключением эксперта ....» <Номер обезличен> от 23.08.2023 ФИО19, также не может быть принята во внимание судом, поскольку ее расчет произведен без учета возможности использования таких улучшений по целевому назначению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО4, ФИО5 срока исковой давности по заявленным ими требованиям.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков по встречному истцу ФИО2, ФИО1 о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом, в судебном заседании 11.05.2023 представителю истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5 - ФИО22 разъяснено право в случае пропуска срока исковой давности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности, либо в случае, если сторона считает, что срок исковой давности не пропущен, представить соответствующие доказательства (том 1 л.д. 241-242).

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 25.01.2024 суду пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они полагали правильным, обратиться с заявленными требованиями только после рассмотрения всех споров относительно указанной квартиры.

К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения применяется положение пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как ранее установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018, встречные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным удовлетворены.Признан недействительным договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.13 от 18.07.2008, заключенный между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, и ООО «Норд-Вест».

Таким образом, суд полагает, что ФИО7, ФИО5 достоверно знали о возникновении у ФИО1, ФИО2, неосновательного обогащения с момента признания недействительным договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 18.07.2008, заключённого между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, и ООО «Норд-Вест», а именно с 05.07.2018 (т.е. следующим за днем вступления в законную силу решения Свердловского районного суда Иркутска от 05.03.2018 по гражданскому делу <Номер обезличен>).

Как следует из искового заявления ФИО4, ФИО5 о взыскании ФИО2, ФИО1 неосновательного обогащения, именно с вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018.

Аналогичные пояснения ФИО4, ФИО5 давали суду при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> Куйбышевским районным судом г. Иркутска.

Таким образом, истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному истку ФИО4, ФИО5, достоверно знали о возникновении неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> момента признания договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 18.07.2008, заключенный между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, и ООО «Норд-Вест», недействительным, а именно с 05.07.2018, до этого времени, сторона полагала, что их права на спорное жилое помещение после прекращения действия предварительного договора купли-продажи от 12.04.2012 основаны на договоре, заключенном с ООО «НОРД-ВЕСТ».

Поскольку в суд с настоящим иском ФИО7, ФИО5 обратились 16.10.2022, посредством электронного портала ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (том 1 л.д. 79-80), то трехлетний срок исковой давности ими пропущен.

В связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиямФИО4, НаголовойЕ.А. о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы неосновательного обогащения, истцами по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО4, ФИО5 пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО5 стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные письменные доказательства, пояснениями самих сторон, экспертов ФИО19, ФИО20,суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения вреда (внутренней отделке) квартиры, расположенной по адресу:<адрес обезличен> принадлежащей ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО5, к моменту их выселения по решению суда из спорной квартиры.

Как ранее было установлено судом, и не оспорено сторонами, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> работы, указанные в Смете на отделочные работы, составленной ООО «Байкалстройинвест» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010 выполнены частично. Результаты данных работ на момент проведения экспертизы частично не сохранены. Стоимость восстановительного ремонта таких работ составит 123 232,62 рублей (заключение экспертов <Номер обезличен> от 29.12.2023).

Поскольку, при отсутствии опровергающих доказательств, суд пришел к выводу, что указанный объем работ был произведен ФИО1, ФИО2 в период с 2008 года по 2012 год (до момента вселения ФИО4.Ю., ФИО23 и их несовершеннолетних детей в спорную квартиру), то стоимость ремонтных работ, проведение которых необходимо для восстановления квартиры ФИО1, ФИО2 в состояние, в котором она находилась в момент ее передачи ФИО3, ФИО5, подлежит взысканию с последних.

Также суд, полагает верным обратить внимание и на то обстоятельно, что, несмотря на наличие в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, улучшений в результате проведения ремонтных работ ФИО4, ФИО5 в период их проживания в указанной квартире, ФИО1, ФИО2 не лишены права на возмещение ущерба от повреждения принадлежащей им квартиры, в период проживания семьи ФИО27. Сами по себе обстоятельства ремонта и улучшения квартиры в период с 2012 по 2022 год, не являются препятствием для восстановления нарушенного права ФИО1, ФИО2 на возврат жилого помещения в пригодном для его использования состоянии.

Факт длительного проживания ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетних детей (с 2012 год по 2022 год) в квартире, расположенней по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, сторонами не оспаривался, доказательств того, что на момент передачи в 2022 году спорной квартиры ее собственникам, ущерб внутренней отделке квартиры отсутствовал, либо был причинен не стороной ФИО27 в период их проживания в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, суд исходит из размера необходимых расходов по приведению квартиры в нормальное состояние, пригодное для проживания, в котором она находилась в момент ее передачи ФИО3.Ю., ФИО14 в 2012 году., который заключением эксперта ФИО20 от 29.12.2023 <Номер обезличен> определен в размере 123232,62 рублей.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, суд полагает правильным взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере61 616,31 рублей (123232,62 рубля / 2), в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере61 616,31 рублей (123232,62 рубля / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба (убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта в размере61 616,31 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать руб. 31 коп.) руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>)стоимость восстановительного ремонта в размере61 616,31 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать руб. 31 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 1 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,

с участием: ФИО5, ФИО4, ФИО2, представителя ФИО1 Пыхтина А.В.,

с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0033-01-2022-004908-38 (2-924/2023, 2-12/2024) по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба (убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО7, ФИО5 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 12.04.2012 ФИО5 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в срок до 31.05.2012 обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 обязуется переуступить право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на мансардном этаже 2 подъезда 3-этажного жилого блокированного дома, с мансардой, состоящей из четырех комнат, общей площадью 166 кв.м., втом числе 108,6 кв.м.

Согласно заключенного договору, ответчик ФИО1 подтвердил, что спорное жилое помещение принадлежало ему на праве общей долевой собственности, на основании договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 14.07.2008, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 28.01.2009, акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 14.07.2008, дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 28.01.2009, заключенному с ООО «Норд-Вест».

Указанным договором стороны договорились о том, что квартира будет продана за сумму 3500 000 рублей, из которых 50 000 рублей были переданы при заключении предварительного договора. Цена договора супругами ФИО28 была оплачена в полном объеме за счет совместно нажитых денежных средств.

С момента заключения предварительного договора истцы с несовершеннолетними детьми были вселены в спорную квартиру, несли бремя ее содержания, производили ремонт, поскольку квартира находилась в «черновом» состоянии с момента ввода в эксплуатацию. Истцы произвели неотделимые улучшения жилого помещения, полагая, что спорная квартира является их собственностью после оплаты по договору и фактического вселения. С 2012 года и по настоящее время истцы с несовершеннолетними детьми проживают в данной квартире. Претензий со стороны ответчиков не предъявлялось. Иного жилья у истцов и их несовершеннолетних детей не имеется.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018 по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО9 к ФИО1, ООО «Норд-Вест» о признании договора об участии в долевом строительстве прекращенным, признании акта приема-передачи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на спорную квартиру отказано. Встречное требование ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ООО «Норд-Вест» удовлетворено, договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 18.07.2008, заключенным между ФИО4, ФИО5 и ООО «Норд-Вест» признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2018.

Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело <Номер обезличен> по иску по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.04.2022, исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 171,84 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2749 744, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 504 404, 63 рублей. В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано.

До настоящего момента должник ФИО1 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.11.2021 не исполнил.

Также решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.05.2022, ФИО8, ФИО4, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

С 2012 года и по настоящее время истцы несли бремя содержания спорной квартиры, оплачивали коммунальные платежи, производили соответствующий ремонт, улучшали квартиру как свою собственность. Выселение ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетних детей, по мнению истцов, дают им право обратиться в суд за взысканием с собственников квартиры стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении.

С целью установления стоимости неотделимых улучшений, истцы обратились в специализированную организацию ООО «Оценщик». Так, согласно экспертному заключению от 23.08.2022, выполненному ООО «Оценщик», стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 23.08.2022 составляет 2412820,45 рублей.

Поскольку, истцами в спорной квартире были произведены соответствующие неотделимые улучшения на указанную сумму за период их проживания в спорной квартире, ФИО4, ФИО5, с учетом заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от 23.08.2023, уточнив исковые требования (в редакции от 11.09.2023) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят суд взыскать в пользу ФИО4 в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в квартире, общей площадью 166 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> по 363 568 рублей с каждого, всего 727 236 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3867,84 рублей с каждого, всего 7735,68 рублей в взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО5 стоимость неотделимых улучшений в квартире, общей площадью 166кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> по 363 568 рублей с каждого, всего 727 236 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3867,84 рублей с каждого, всего 7735,68 рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 предъявили встречное исковое заявление ФИО5, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и просят суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 указали, что ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетние дети длительное время, в период с 2012 по 2022 год проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. До передачи квартиры ФИО27, а именно в 2008 году, ФИО2, ФИО1 произведены отделочные работы в указанной квартире.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о значительном ухудшении состояния квартиры, по сравнению с тем состоянием, в котором она была передана ФИО1 ФИО3, ФИО14 в 2012 году.

Так в 2022 году, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии, не позволяющим ее использовать по назначению без проведения ремонтно-строительных, сантехнических, электромонтажных и отделочных работ.

В связи с чем, ФИО2, ФИО1 как долевые сособственники, полагают возможным предъявить к ФИО3, ФИО5 требования о взыскании материального ущерба, (убытков), причиненного ФИО4, ФИО5, их несовершеннолетними детьми в период их проживания в спорной квартире в период с 2012 года по 2022 год, путем значительного ухудшения материально-технического состояния квартиры.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (в редакции от 25.01.2024) в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения экспертов <Номер обезличен> от 29.12.2023, ФИО2, ФИО1 просят суд взыскать с ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 123232,62 рубля по 1/2 доли в пользу каждого.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в редакции от 11.09.2023 поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных требований – возражали, настаивая на том, что спорная квартира изначально была им фактически передана в непригодном для проживания виде.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Пыхтина А.В. (том 1 л.д. 125, 156).

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дела отсутствие не явившегося ФИО1, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 – ФИО25, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО4, НаголовойЕ.Н.не признал, возражал против их удовлетворения, полагав, что в случае проведения неотделимых улучшений в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стоимость таких неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Также полагал, что ФИО4 и ФИО5 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО14, просила в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1л.д. 206-207), пояснив, что ФИО27 при проведении улучшений спорного жилого помещения к собственникам этого жилого помещения для получения согласия на проведении каких-либо работ, не обращались, следовательно, основания для предъявления ими исковых требований, отсутствуют. Также полагала срок исковой давности по требованиям первоначальных истцов пропущенным. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив доводы первоначального иска, доводы встречного иска, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательство судом из материалов дела установлено, что за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2022 <Номер обезличен>.

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из пояснений сторон, материалов настоящего гражданского дела, права на указанную квартиру были предметом рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> Свердловского районного суда г. Иркутска.

Так, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018, встречные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным удовлетворены.Признан недействительным договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.13 от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, и ООО «Норд-Вест».

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, к ФИО1, ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании договора об участии в долевом строительстве прекращенным, признании акта приема передачи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности - отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от 05.03.2018 установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Норд-Вест» заключен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 15 июля 2008 года, в соответствии с которым ООО «Норд-Вест» обязался построить и предать в собственность ФИО1 квартиру в четырехэтажном жилом доме на втором этаже в первом подъезде, строительный <Номер обезличен> в м-не Ершовский <адрес обезличен>. Стоимость договора составляет 3 500 000 рублей, из которых оплата в размере 350 000 рублей производится ФИО1 за счет собственных средств, а сумма в размере 3 150 000 рублей производится за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Договор подписан сторонами.

Приложением <Номер обезличен> к указанному договору установлено, что оплата в размере 350 000 рублей должна быть произведена до 01 августа 2008 года; второй платеж в размере 3 150 000 рублей до 01 сентября 2008 года. Дополнительным соглашением от 28 января 2009 года к договору долевого участия <Номер обезличен> от 14 июля 2008 года, стороны изменили адрес объекта долевого участия на адрес: квартира в трехэтажном доме с мансардой и цоколем, на мансардном этаже, втором уровне мансардного этажа, строительный номер <адрес обезличен>, общей площадью 135 кв.м.

ФИО1 по договору <Номер обезличен> от 15 июля 2008 года оплачено 3 150 000 рублей заемными средствами, что подтверждается кредитным договором <Номер обезличен> от 28 августа 2008 года и соответствует условиям договора.

На основании акта приема-передачи от 12.02.2009, ФИО1 принял от ООО «Норд-Вест» объект долевого участия в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 171 кв.м.

12.04.2021 между ФИО1 и НаголовойЕ.Н.заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, ФИО1 и ФИО5 договорились в срок до 31.05.2012 заключить договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 обязуется переуступить право требования, а ФИО5 обязуется оплатить и принять право требования на квартиру, принадлежащую ФИО1 направе договора долевого участия квартиру под номером 109, находящуюся в <адрес обезличен>. В пункте 2 стороны подтвердили, что указанная квартира принадлежит продавцу ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 14.06.2008; дополнительного соглашения к договору от 28.01.2009; акта приема-передачи от 14.07.2008; дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 28.01.2009.

Между сторонами ФИО1 и ФИО5 основной договор уступки права требования спорного помещения у ООО «Норд-Вест» так и не был заключен в установленный в предварительном договоре срок – до 31.05.2012.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018 по гражданскому делу <Номер обезличен> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.07.2018.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.10.2018 (вступившим в законную силу 09.11.2018) по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, признано за ФИО2 и а ФИО1 за каждым право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.11.2021 по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.05.2022, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, постановлено выселить ФИО8, ФИО4, несовершеннолетних ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Также решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.11.2021 по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что в спорном жилом помещении проживали ФИО4, ФИО5 со своими несовершеннолетними детьми.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска по указанным гражданским делам <Номер обезличен> от 05.03.218, <Номер обезличен> от 08.10.2018 и <Номер обезличен> от 11.11.2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части признания за ФИО2, ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> отсутствия у ФИО4, ФИО5 права собственности, иного права в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанными решениями судов и фактически не оспаривается сторонами при рассмотрении данного спора.

Как следует из пояснений истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5, они со своими несовершеннолетними детьми проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> период с 2012 года по 2022 год.

Указанные обстоятельства неоднократно в судебном заседании подтвердили ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1 в лице своего представителя Пыхтина А.В.

В обоснование доводов заявленных требований, истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 указали, что проживая в спорной квартире в период с 2012 года по 2022 год, ими в указанной квартире, как в своей собственной, производились ремонтные работы, оплачивались коммунальные платежи.

Так, в период с 2012 год по 2022 года ФИО4, ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> был произведен ряд работ, направленных на улучшение состояния указанной квартиры, часть из которых, истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску, полагают неотделимыми улучшениями, стоимость которых, в связи с признанием договора об участии в долевом строительстве <Номер обезличен> от 18.07.2008 недействительным и перехода права собственности на указанную квартиру ФИО2, ФИО1, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Для определения стоимости неотделимых улучшений, ФИО4, ФИО5 обратились в ООО «....». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, эксперта ФИО18, стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 23.08.2022 составляет 2412820,45 рублей.

Рассмотрев требования ФИО4, ФИО5 по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> точки зрения их законности и обоснованности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая, что договордолевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 18.07.2008, заключенный между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, и ООО «Норд-Вест», признан недействительным, квартира, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 не могут владеть, распоряжаться и пользоваться неотделимыми улучшениями спорной квартиры, поскольку у них право собственности на данный объект недвижимости прекращено в виду признания договора долевого участия в строительстве недействительным, и в данномслучае, ФИО4, ФИО5 вправе требовать возврата стоимости неотделимых улучшений, поскольку они являются в силу приведенных правовых норм неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО1

Поскольку неотделимые улучшения неразрывно связаны с квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> то их судьба определяется в единстве с судьбой самого земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску могли бы быть освобождены от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств проведения ремонтных работ, в том числе в виде неотделимых улучшений в спорной квартире, ФИО2, ФИО1 представлен договор на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008, заключенный между ФИО1 и ООО «....», смета на отделочные работы, являющаяся приложением <Номер обезличен> к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 и соглашение о расторжении договора на выполнение строительно-ремонтных работ от 24.08.2010.

В целях установления объема неотделимых улучшений, а также их стоимости, по ходатайству стороны ФИО4, ФИО5 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «....» ФИО19

Согласно заключению эксперта АНО ЭЦ «....» <Номер обезличен> от 23.08.2023 ФИО19 в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имеются работы, указанные в смете на отделочные работы, составленной ООО «Байкалстройинвест» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора на выполнение строительно-ремонтных работ от 24.08.2010. Сопоставление фактически выполненных работ с отражением в смете изложено подробно экспертом ФИО19 в таблице <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 23.08.2023 (том 2 л.д. 20-23).

Также экспертом ФИО19 установлено, чтов квартире расположенной по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер имеются работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете по состоянию на 3 квартал 2012 года, отражены работы, проведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> согласно локальному ресурсному сметному расчету по состоянию на 3 квартал 2012 года, которые являются неотделимыми улучшениями, указана их пригодности/непригодность к использованию по целевому назначению (том 2 л.д. 54).

Стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, согласно локальному ресурсному сметному расчету на момент составления заключения эксперта составляет 1454472 рубля (том 2 л.д. 54).

При этом, допрошенная судебной заседании 11.09.2023 в качестве эксперта ФИО19 и составившая заключение эксперта <Номер обезличен> от 23.08.2023, пояснила, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных в спорной квартире, была определена без учета пригодности или непригодности к использованию по целевому назначению таких неотделимых улучшений.

Не согласившись с суммой, а также объемом неотделимых улучшений, ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ФИО2, ФИО1 заявили о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ходатайство ФИО2, ФИО1 удовлетворено, по делу назначена проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ....

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 29.12.2023, составленного экспертом ОООО ....» ФИО20, на дату проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> работы, указанные в Смете на отделочные работы, составленной ООО «Байкалстройинвест» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010 выполнены частично. Результаты данных работ на момент проведения экспертизы частично не сохранены. Стоимость восстановительного ремонта таких работ составит 123 232,62 рублей. Сопоставление фактически выполненных работ с объемом работ, определенных сметой на отделочные работы, составленной ООО «....» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010, выводы о сохранении или не сохранении результатов работ, стоимость восстановительного ремонта относительно каждого пункта, изложены на страницы 55-57 заключения экспертов <Номер обезличен> от 29.12.2023.

Также экспертом ФИО20 установлено, что в спорной квартире, наряду с работами, предусмотренными сметой на отделочные работы, составленной ООО «Байкалстройинвест» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010, за период с 2008 год по дату проведения экспертизы, выполнены и иные работы. Такими работами являются: окраска поверхности стен и откосов; устройство полового покрытия; устройство дверного блока; монтаж приборов отопления; электромонтажные работы (проводка, выключатель, розетка, распределительные коробки, люстры, светильники); устройство встроенного шкафа; гидроизоляция балконной плиты перекрытия; штукатурные работы; шпаклёвочные работы.

Неотделимыми улучшениями из выше перечисленных работ являются: окраска поверхности стен и откосов; устройство полового покрытия; устройство дверного блока; монтаж приборов отопления; электромонтажные работы (проводка, выключатель, розетка, распределительные коробки, люстры, светильники); гидроизоляция балконной плиты перекрытия; штукатурные работы; шпаклевочные работы.

Стоимость таких неотделимых улучшений с учетом фактического состояния на дату проведения экспертизы составляет: 222 239,83 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПКРФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя объем проведенных сторонами ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из заключений судебных экспертов <Номер обезличен> от 23.08.2023, <Номер обезличен> от 29.12.2023 суд приходит к выводу, что работы, определенные сметой на отделочные работы, составленной ООО «....» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010 с учетом фактически произведенного объема работ в спорном жилом помещении и установленного в экспертном заключении <Номер обезличен> (вопрос <Номер обезличен>) выполнены ФИО2 и ФИО1 до передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> пользование ФИО3 и ФИО5

Иные работы, которые были фактически произведены в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в объеме большем, чем предусмотрено сметой на отделочные работы, составленной ООО «....» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010, и установлены заключением судебного эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО20 (ответ на вопрос <Номер обезличен>), суд, в отсутствие иных доказательств, полагает правильным определить как работы, выполненные ФИО4 иФИО5 в период проживания их семьи в спорной квартире за период с 2012 год по 2022 год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 за период 2012-2022 года были произведены неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> виде окраски поверхности стен и откосов; устройства полового покрытия; устройства дверного блока; монтажа приборов отопления; электромонтажных работ (проводка, выключатель, розетка, распределительные коробки, люстры, светильники); устройства встроенного шкафа; гидроизоляции балконной плиты перекрытия; штукатурные работы; шпаклёвочные работы, стоимостью таких неотделимых улучшений с учетом их фактического состояния 222239,83 рублей.

В связи с чем, стоимость неотделимых улучшений в размере 222239,83 рублей, произведенных ФИО4, ФИО5 является неосновательным обогащением со стороны ФИО2 и ФИО1

При этом, суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта АНО ЭУ «....» <Номер обезличен> от 23.08.2023 ФИО19, в части объема выполненных неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> их стоимости, поскольку данные выводы эксперта были основаны на локальном ресурсном сметном расчете в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года, который в свою очередь составлен экспертом ООО «....» ФИО21 и фактически отражает в себе весь объем работ, в том числе неотделимых улучшений, имевших место быть в спорной квартире на момент ее осмотра ФИО21, без учета объема работ, произведенных ФИО1 в соответствии со сметой на отделочные работы, составленной ООО «Байкалстройинвест» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010.

Стоимость неотделимых улучшений, установленных заключением эксперта ....» <Номер обезличен> от 23.08.2023 ФИО19, также не может быть принята во внимание судом, поскольку ее расчет произведен без учета возможности использования таких улучшений по целевому назначению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО4, ФИО5 срока исковой давности по заявленным ими требованиям.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков по встречному истцу ФИО2, ФИО1 о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом, в судебном заседании 11.05.2023 представителю истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5 - ФИО22 разъяснено право в случае пропуска срока исковой давности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности, либо в случае, если сторона считает, что срок исковой давности не пропущен, представить соответствующие доказательства (том 1 л.д. 241-242).

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 25.01.2024 суду пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они полагали правильным, обратиться с заявленными требованиями только после рассмотрения всех споров относительно указанной квартиры.

К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения применяется положение пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как ранее установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018, встречные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным удовлетворены.Признан недействительным договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.13 от 18.07.2008, заключенный между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, и ООО «Норд-Вест».

Таким образом, суд полагает, что ФИО7, ФИО5 достоверно знали о возникновении у ФИО1, ФИО2, неосновательного обогащения с момента признания недействительным договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 18.07.2008, заключённого между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, и ООО «Норд-Вест», а именно с 05.07.2018 (т.е. следующим за днем вступления в законную силу решения Свердловского районного суда Иркутска от 05.03.2018 по гражданскому делу <Номер обезличен>).

Как следует из искового заявления ФИО4, ФИО5 о взыскании ФИО2, ФИО1 неосновательного обогащения, именно с вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018.

Аналогичные пояснения ФИО4, ФИО5 давали суду при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> Куйбышевским районным судом г. Иркутска.

Таким образом, истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному истку ФИО4, ФИО5, достоверно знали о возникновении неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> момента признания договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 18.07.2008, заключенный между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО9, и ООО «Норд-Вест», недействительным, а именно с 05.07.2018, до этого времени, сторона полагала, что их права на спорное жилое помещение после прекращения действия предварительного договора купли-продажи от 12.04.2012 основаны на договоре, заключенном с ООО «НОРД-ВЕСТ».

Поскольку в суд с настоящим иском ФИО7, ФИО5 обратились 16.10.2022, посредством электронного портала ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (том 1 л.д. 79-80), то трехлетний срок исковой давности ими пропущен.

В связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиямФИО4, НаголовойЕ.А. о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы неосновательного обогащения, истцами по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО4, ФИО5 пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО5 стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные письменные доказательства, пояснениями самих сторон, экспертов ФИО19, ФИО20,суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения вреда (внутренней отделке) квартиры, расположенной по адресу:<адрес обезличен> принадлежащей ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО5, к моменту их выселения по решению суда из спорной квартиры.

Как ранее было установлено судом, и не оспорено сторонами, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> работы, указанные в Смете на отделочные работы, составленной ООО «Байкалстройинвест» к договору на выполнение строительно-ремонтных работ от 13.10.2008 с учетом соглашения о расторжении договора от 24.08.2010 выполнены частично. Результаты данных работ на момент проведения экспертизы частично не сохранены. Стоимость восстановительного ремонта таких работ составит 123 232,62 рублей (заключение экспертов <Номер обезличен> от 29.12.2023).

Поскольку, при отсутствии опровергающих доказательств, суд пришел к выводу, что указанный объем работ был произведен ФИО1, ФИО2 в период с 2008 года по 2012 год (до момента вселения ФИО4.Ю., ФИО23 и их несовершеннолетних детей в спорную квартиру), то стоимость ремонтных работ, проведение которых необходимо для восстановления квартиры ФИО1, ФИО2 в состояние, в котором она находилась в момент ее передачи ФИО3, ФИО5, подлежит взысканию с последних.

Также суд, полагает верным обратить внимание и на то обстоятельно, что, несмотря на наличие в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, улучшений в результате проведения ремонтных работ ФИО4, ФИО5 в период их проживания в указанной квартире, ФИО1, ФИО2 не лишены права на возмещение ущерба от повреждения принадлежащей им квартиры, в период проживания семьи ФИО27. Сами по себе обстоятельства ремонта и улучшения квартиры в период с 2012 по 2022 год, не являются препятствием для восстановления нарушенного права ФИО1, ФИО2 на возврат жилого помещения в пригодном для его использования состоянии.

Факт длительного проживания ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетних детей (с 2012 год по 2022 год) в квартире, расположенней по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, сторонами не оспаривался, доказательств того, что на момент передачи в 2022 году спорной квартиры ее собственникам, ущерб внутренней отделке квартиры отсутствовал, либо был причинен не стороной ФИО27 в период их проживания в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, суд исходит из размера необходимых расходов по приведению квартиры в нормальное состояние, пригодное для проживания, в котором она находилась в момент ее передачи ФИО3.Ю., ФИО14 в 2012 году., который заключением эксперта ФИО20 от 29.12.2023 <Номер обезличен> определен в размере 123232,62 рублей.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, суд полагает правильным взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере61 616,31 рублей (123232,62 рубля / 2), в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере61 616,31 рублей (123232,62 рубля / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба (убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта в размере61 616,31 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать руб. 31 коп.) руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>)стоимость восстановительного ремонта в размере61 616,31 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать руб. 31 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 1 февраля 2024 года.

2-12/2024 (2-924/2023; 2-6193/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Наголова Елена Николаевна
Наголов Дмитрий Юрьевич
Ответчики
Иващенко Евгений Анатольевич
Иващенко Полина Владимировна
Другие
Юнек Александр Виленович
Долматова Дарья Игоревна
Пыхтин Андрей Владимирович
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Камзалакова Александра Юрьевна
Дело на странице суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
22.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
22.12.2022Передача материалов судье
29.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.01.2023Предварительное судебное заседание
14.02.2023Предварительное судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
11.04.2023Судебное заседание
14.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
11.09.2023Производство по делу возобновлено
11.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
17.10.2023Судебное заседание
25.01.2024Производство по делу возобновлено
25.01.2024Судебное заседание
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее