Решение по делу № 22-857/2023 от 10.04.2023

Судья Карневич О.А.                                                                                    № 22-857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                               11 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Сулейманова Ф.Г. – адвоката Лотковой Ф.Г. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Сулейманова Ф.Г. – адвоката               Лотковой Ф.Г., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на жалобу возражения государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П., а также выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от     1 марта 2023 года

Сулейманов Ф. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:

20 мая 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно, с испытательным сроком на 1 год;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение наркотической зависимости, а также медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

    По приговору Сулейманов Ф.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Судом установлено, что Сулейманов Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 17:45 часов на участке местности, расположенном около <адрес> Республики, имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей растений конопля (растение рода Cannabis), сорвал стебли с листьями и верхушечными частями растения конопля, положив их в прозрачный бесцветный полимерный пакет, который в свою очередь положил в полимерный пакет черного цвета, и незаконно хранил указанные части растения конопля при себе без цели сбыта для личного потребления до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов на участке местности, расположенном у <адрес> Республики.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое у Сулейманова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и с учетом морфологических признаков является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 32 грамма.

Указанные действия Сулейманова Ф.Г. судом квалифицированы ч. 1     ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Сулейманов Ф.Г. вину в совершении преступления не признал, при этом, не оспаривая фактические обстоятельства приобретения и хранения частей растения конопля, показал, что дикорастущая конопля, произрастающая в нашем регионе, не может быть отнесена к каннабису, марихуане и в своем составе не содержит наркотические средства.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат           Лоткова Ф.Г., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Сулейманова Ф.Г. оправдательный приговор. В обоснование, приводя вышеуказанные доводы осужденного, в том числе о том, что в ходе экспертного исследования не установлена точная концентрация наркотического вещества в растении конопля, указывает, что вина Сулейманова Ф.Г. по уголовному делу не установлена, в деле отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства его вины. В деле имеются противоречия, которые в судебном заседании не устранены и которые в силу положений уголовно-процессуального закона должны толковаться в пользу обвиняемого, а отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении повторной судебной химической экспертизы не способствовала всестороннему и объективному рассмотрению дела, установлению истины по делу. Кроме того, заключение психиатрической экспертизы должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», нет ли медицинских противопоказания для проведения лечения от такого заболевания, заключение экспертизы в отношении Сулейманова Ф.Г. не содержит такого вывода. Указывает, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, поскольку участие адвоката по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ являлось обязательным и осужденным после ознакомления с делом было заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке.

    Помощником Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П. на жалобу адвоката принесены возражения, в которых она доводы защитника находит необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам и всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебное разбирательство в отношении Сулейманова Ф.Г. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении уголовного дела исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе с учетом их достаточности для постановления приговора, все представленные сторонами доказательства проверил в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, сделал обоснованный вывод о виновности Сулейманова Ф.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вина Сулейманова Ф.Г. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факта совершенного им преступления и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, изобличающими показаниями свидетелей ЗАИ и    ЧДП, показания последнего на предварительном расследовании оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт изъятия у Сулейманова Ф.Г. наркотических средств в ходе его задержания и досмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами – протоколом личного досмотра     Сулейманова Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, справкой и заключением экспертов об исследовании вещества, изъятого у Сулейманова Ф.Г., в соответствии с которыми вещество, изъятое у Сулейманова Ф.Г., содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и с учетом морфологических признаков является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 32 грамма, и иными материалами, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержание которых подробно изложено в приговоре.

    У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Сулейманова Ф.Г. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Сулейманова Ф.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотического средства, в значительном размере, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора и дана оценка указанным доказательствам.

    Доводы жалобы адвоката Лотковой Ф.Г., в которой оспаривается причастность Сулейманова Ф.Г. к незаконному обороту наркотических средств (в деле отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства его вины, в деле имеются противоречия, которые в судебном заседании не устранены и которые в силу положений уголовно-процессуального закона должны толковаться в пользу обвиняемого) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал совокупность доказательств, изложенных в приговоре, допустимыми и достоверными.

    Сомневаться в выводах суда относительно достоверности показаний осужденного Сулейманова Ф.Г., данных им в ходе предварительного расследования и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ЗАИ, не имеется. Установив, что данные показания получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положил в основу приговора. Указанным показаниям осужденного и свидетелей обвинения судом дана оценка с учетом всех значимых фактов, включая показания самого осужденного, не отрицавшего в суде факта сбора дикорастущей конопли для личного потребления и последующего своего задержания, и исследованные материалы дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, их показания последовательны, не противоречивы и в совокупности с показаниями осужденного на следствии и другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Кроме того, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осужденного Сулейманова Ф.Г.

    Оснований для оспаривания указанных показаний осужденного и свидетеля обвинения ЧДП, которые ими даны при производстве предварительного расследования, и которые были исследованы в судебном заседании, а также показаний свидетеля ЗАИ в судебном заседании, и которые судом обоснованно положены в основу приговора, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку как следует из материалов дела, показания ими даны самостоятельно, без принуждения, подписаны ими собственноручно, никто из них, в том числе сторона защиты, не оспаривали правильность составления протоколов. Соответственно, необходимо констатировать, что указанные показания получены с соблюдением закона, в объеме производимых процессуальных действий, определяемом органом предварительного расследования и судом, содержат ответы на поставленные вопросы и, более того, они в той части, как об этом указано в приговоре, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

    Все доказательства, в том числе оспариваемые в жалобе стороной защиты, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, стороны не заявляли и судом не выявлено. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Характер оперативного мероприятия в виде «Наблюдения» не предполагал какого-либо вмешательства в действия Сулейманова Ф.Г. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у      Сулейманова Ф.Г. сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденный осуществлял самостоятельно, умысел на совершение указанных действий сформировался у него вне зависимости от действий сотрудников оперативных подразделений. Является очевидным и тот факт, что у оперативных служб имелась достоверная информация, подтвержденная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, о причастности Сулейманова Ф.Г. к незаконному обороту наркотических средств.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Сулейманова Ф.Г. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями закона, процессуальные действия по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра Сулейманова Ф.Г. проведены в присутствии понятых, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов.

О наличии умысла Сулейманова Ф.Г. на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют как признательные показания самого осужденного при производстве предварительного расследования, так и изобличающие показания в этой части свидетелей обвинения, представленные данные оперативно-розыскной деятельности, а также количество изъятого в ходе ОРМ наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайств не допущено, принятые по ним решения судом мотивированы и достаточно аргументированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, не имеется. Доводы жалобы в этой части, а также об использовании судом недопустимых доказательств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, следует признать несостоятельными.

    Решение суда о признании Сулейманова Ф.Г. виновными в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере основано на исследованных материалах дела, ставить под сомнение вывод суда в этой части не имеется.

    Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденного судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденного судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям самого осужденного       Сулейманова Ф.Г., который в судебном заседании хотя и отрицал свою вину в предъявленном обвинении, однако не оспаривал обстоятельства приобретения и хранения дикорастущей конопли, так и изобличающим показаниям свидетелей обвинения ЗАИ, ЧДП, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Поэтому, следует отметить, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, дознанием и судом не допущено.

Действиям осужденного Сулейманова Ф.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Указанные фактические обстоятельства, установленные приговором, свидетельствуют об обоснованности квалификации судом действий     Сулейманова Ф.Г. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Размеры наркотических средств, являющиеся значительными, установлены Правительством Российской Федерации, и применительно к каннабису (марихуане) масса изъятого наркотического средства в размере        32 грамма, что соответствует обстоятельствам совершенного осужденным преступления, является значительным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года       № 1002 (с изменениями), изъятые по настоящему уголовному делу вышеуказанные наркотические вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I.

Положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконных действий с наркотическими средствами, совершенных «в значительном размере» является оценочным и подлежит установлению на основании заключения эксперта.

Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы, изъятое у Сулейманова Ф.Г. и представленное на исследование вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащем в своем составе наркотическое средство, масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 32 грамма.

Данное заключение физико-химической экспертизы, оспариваемое стороной защиты, дано специалистом соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, выводы эксперта, вопреки доводам жалобы адвоката, основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий не содержат. Указанное заключение, не вызывает сомнения, как и компетентность эксперта.

С данным заключением эксперта сторона защиты, в том числе Сулейманов Ф.Г., в ходе предварительного расследования ознакомлены, заявлений от кого-либо из сторон о недостатках заключения и необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы не поступало. Согласно протоколу судебного заседания заключение эксперта исследовано в судебном заседании, ходатайство стороны защиты о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено, по нему принято законное и обоснованное решение.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Сулейманова Ф.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Основания для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протокола личного досмотра Сулейманова Ф.Г., проведенного надлежащими должностными лицами в присутствии понятых, отсутствуют. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что каких-либо действий, которые сформировали бы умысел Сулейманова Ф.Г. на совершение преступления помимо его воли, сотрудниками полиции не осуществлялось, Сулейманов Ф.Г. задержан непосредственно при совершении преступления и достоверного подтверждения оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

    Психическое состояние осужденного Сулейманова Ф.Г. судом изучено полно и объективно, по делу исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которому Сулейманов Ф.Г. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в процессе и других сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Сулейманова Ф.Г. и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с квалификацией действия Сулейманова Ф.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Наказание, назначенное Сулейманову Ф.Г., также соответствует требованиям закона.

    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

    По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

    Как усматривается из приговора, при назначении Сулейманову Ф.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, перечень которых подробно изложен в приговоре.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

    Таким образом, обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Сулейманову Ф.Г. наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, судом первой инстанции установлены верно и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    Проанализировав всю совокупность обстоятельств по делу: характер совершенного Сулеймановым Ф.Г. деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования действующего уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сулейманову Ф.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не в максимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, и о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, то есть постановив его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему иных, более мягких, видов наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.

    Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иных, более мягких, видов наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопросы назначения условно осужденному Сулейманову Ф.Г. для исполнения определенных обязанностей, в том числе обязанности пройти курс лечения от наркомании, судом разрешены соблюдением требований ч. 5 ст. 73 УК РФ и с учетом заключения врачей-психиатров о наличии у него наркотической зависимости, необходимости его лечения, медицинской и социальной реабилитации. В соответствии с указанным заключением сроки необходимые для лечения, реабилитации наркотической зависимости, а также противопоказания, определяются непосредственно в ходе лечения и зависят от эффективности лечебных мероприятий.

Не основаны на требованиях закона доводы жалобы адвоката и в том, что Сулейманов Ф.Г. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, а то обстоятельство, что осужденный после ознакомления с уголовным делом ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке, при фактическом рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке, не является безусловным основанием для его освобождения от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от          1 марта 2023 года в отношении Сулейманова Ф. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий                       подпись                 С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов