Решение по делу № 2-131/2020 от 18.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малиновской (Бурмистровой) Я. В. к Бурмистрову М. О. о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Малиновская (Бурмистрова) Я.В. обратилась в суд с иском к Бурмистрову М.О., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля в размере 90993,50 руб., стоимость 18 кв.м. выплаченной субсидии в размере 1756285,71 руб., передать автомобиль в собственность ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль, который был зарегистрирован на имя ответчика. Кроме того, в период брака стороны вступили в программу на улучшение жилищных условий как члены семьи военнослужащего. Ответчиком получена субсидия на состав семьи из двух человек в размере 4098000 руб. Полагает, что данная субсидия является общей собственностью сторон, а следовательно истец имеет право на долю субсидии в размере 1756285,71 руб., что соответствует 18 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Нагуманова А.Д. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бурмистров М.О. и его представитель Лапиков В.С. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Также пояснили, что ответчик предлагал истцу выплатить половину стоимости автомобиля добровольно, а также перечислил ей денежные средства в размере 700000 руб. в качестве компенсации за долю в субсидии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Бурмистровым М.О. и Бурмистровой (Малиновской) Я.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров М.О. приобрел транспортное средство Субару Форестер, год изготовления 1998.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Федеральнйо информационной системы ГИБДД МВД России на имя Бурмистрова М. О. зарегистрировано транспортное средство Субару Форестер, год изготовления 1998, идентификационный номер VIN №.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанное выше транспортное средство было приобретено в период брака, брачный договор между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между супругами подлежит разделу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание фактическое пользование ответчиком спорным имуществом с момента его приобретения, отсутствие интереса у истца в его использовании, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества передать в единоличную собственность Бурмистрова М.О. транспортное средство Субару Форестер, год изготовления 1998, идентификационный номер VIN №.

В ходе рассмотрения дела для установления стоимости спорного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость автомобиля Субару Форестер, идентификационный номер VIN №, в представленном на экспертизу состоянии составляет 181987 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между сторонами, составляет 181987 руб., и на долю каждой из сторон должно приходиться в стоимостном выражении по 90993,50 руб.

Поскольку стоимость переданного в собственность Бурмистрова М.О. имущества превышает стоимость приходящегося на его долю имущества на 90993,50 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Бурмистрова М.О. в пользу Малиновской (Бурмистровой) Я.В. в счет компенсации разницы переданного сторонам имущества.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением 1 отдела ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Бурмистрову М.О. и членам его семьи – супруге Бурмистровой Я.В. в соответствии с п.6 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из федерального бюджета Российской Федерации предоставлена жилищная субсидия в сумме 4098843 руб. для приобретения жилья.

    Размер жилищной субсидии определен с учетом состава семьи ответчика, в том числе супруги Бурмистровой Я.В., а также периода службы ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации.

    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик Бурмистров М.О. получил жилищную субсидию в сумме 4098843 руб., однако указанные денежные средства по целевому назначению не использовал, жилое помещение не приобрел.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке                 и на условиях, установленных цитируемым законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, за счет средств федерального бюджета.

    В силу абзаца 3 части 1 статьи 15 вышеуказанного закона, военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона.

    Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

    Согласно пункту 3 указанного Порядка, предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно                   в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

    Анализ приведенных положений статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, Порядка предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим свидетельствует о том, что обеспечение жильем военнослужащих является одной из социальных гарантий, установленной им государством.

    Содержание Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывает на то, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.

    Таким образом, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем наряду с самим военнослужащим, относятся совместно проживающие с ним члены его семьи.

    Члены семьи военнослужащего защищены этой гарантией при условии их совместного проживания. То есть, их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.

    Вопреки доводам истца, субсидию на приобретение жилья в данном случае нельзя расценивать в качестве общей собственности сторон, поскольку, как уже указывалась, эта выплата является социальной гарантией именно для военнослужащего. В данном случае ответчик Бурмистров М.О. получил ее в установленном законом порядке.

    В то же время положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусматривает раздел жилищной субсидии, равно выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении членам семьи получателя субсидии. Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения (строительства) жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем истца и ответчика.

    Кроме того, учет состава семьи военнослужащего при расчете общей суммы жилищной субсидии не является основанием возложения на военнослужащего обязанности приобретения жилого помещения в долевую собственность, оформлять его на всех членов семьи или обеспечить каждого члена семьи отдельным жилым помещением либо не свидетельствует о выделении денежных средств лично каждому члену семьи, не влечет у супруги, как члена семьи, возникновения права собственности на долю субсидии и самостоятельного права распоряжения указанными средствами.

    Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденный Министром обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510, не предусматривает обязанность военнослужащего при приобретении жилья с использованием субсидии оформлять его на всех членов семьи.

    Размер жилищной субсидии был определен с учетом состава семьи ответчика, в том числе супруги Бурмистровой Я.В., а также периода службы ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации, вместе с тем, с 2019 года состав семьи Бурмистрова М.О. изменился, стороны перестали совместно проживать и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

    Также при принятии решения суд учитывает, что члены семьи военнослужащего защищены жилищной гарантией при условии их совместного проживания. То есть, их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.

    Между тем, брак между сторонами расторгнут, истец Малиновская (Бурмистрова) Я.В. более не является членом семьи Бурмистрова М.О.

    С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика части полученной ответчиком субсидии на приобретение жилья в размере 1756285,71 руб.,

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2929,81 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малиновской (Бурмистровой) Я. В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Малиновской (Бурмистровой) Яной В. и Бурмистровым М. О..

Передать в единоличную собственность Бурмистрова М. О. транспортное средство Субару Форестер, год изготовления 1998, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с Бурмистрова М. О. в пользу Малиновской (Бурмистровой) Я. В. в счет компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества 90993,50 руб.

Взыскать с Бурмистрова М. О. в пользу Малиновской (Бурмистровой) Я. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2929,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            В.В.Просолов