Решение по делу № 33-6870/2019 от 02.12.2019

№ 2-6866/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33-6870/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» удовлетворены частично.

С Шевелева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> за период с
<ДАТА> по <ДАТА> в размере:

основного долга – ... рублей ... копеек,

процентов – ... рублей ... копеек,

неустойки - ... рубля ... копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Subaru Forester 2007 года выпуска с идентификационным номером
VIN №..., принадлежащий Капустиной М. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ... рублей.

С Капустиной М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Шевелева Е.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее – ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к Шевелеву Е.А., Капустиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки из них: сумма основного долга –
... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами – ... рублей ... копеек, неустойка – ... рубля ... копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что требование от <ДАТА> об уплате задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом по договору уступки прав требований с публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» от <ДАТА>.

Представитель истца ООО «АФПБ» Рыбкин П.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевелев Е.А., его представитель Крутиков Д.Л. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга, полагали размер процентов и неустойки завышенным. Просили учесть тяжелое материальное положение ответчиков, наличие несовершеннолетних детей. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы по определению рыночной цены заложенного автомобиля.

Ответчик Капустина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе
Шевелев Е.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что расчет задолженности документально не подтвержден, взысканная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АФПБ» Рыбкин П.С. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «АФПБ» исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 339.1, 346, 348, 352, 353, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Шевелевым Е.А. обеспеченных залогом автомобиля обязательств по кредитному договору, приняв во внимание, что в судебном заседании ответчиком не оспаривались сумма основного долга и начисленных процентов с неустойками, не усмотрев поводов для снижения штрафных санкций по просьбе Шевелева Е.А., обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с него денежных средств в испрашиваемых истцом размерах, установив на основании заключения судебной экспертизы начальную продажную стоимость предмета залога, обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и заемщиком Шевелевым Е.А. заключен кредитный договор на сумму ... рублей под ... процентов годовых со сроком возврата 60 месяцев, согласно графику платежей.

За нарушение заемщиком сроков внесения платежей предусмотрен штраф в размере ...% за каждый день.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Subaru Forester 2007 года выпуска с идентификационным номером
VIN №....

Денежные средства получены Шевелевым Е.А. <ДАТА>.

Доказательств тому, что обязательства по кредитному договору исполнялись Шевелевым Е.А. надлежаще, ответчиком не представлено.

<ДАТА> Шевелеву Е.А. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в размере ... рублей ... копейки, состоящей из основного долга, просроченных процентов и неустойки.

Уведомление не исполнено Шевелевым Е.А.

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> – <ДАТА>, Шевелевым Е.А. не оспаривалась сумма основного долга, процентов и неустоек, было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлена просьба учесть трудное материально положение (л.д.123-124).

Процессуальные права Шевелевым Е.А. осуществлялись при помощи представителя Крутикова Д.Л.

Объективных доказательств тому, что у Шевелева Е.А. имелись препятствия к исполнению кредитных обязательств, стороной ответчика не приведено, поэтому судом верно не установлено оснований для снижения штрафных санкций.

Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни к апелляционной жалобе Шевелевым Е.А. не был представлен контррасчет исковых требований.

Исковые требования к Шевелеву Е.А. предъявлены ООО «АФПБ» в размере приобретенных по договору уступки от <ДАТА> прав требования в сумме основного долга ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойки – ... рубля ... копеек (л.д. 15- 19, 38).

Договор цессии, о заключении которого Шевелеву Е.А. было известно при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах оснований полагать расчет истца неверным у суда первой инстанции не имелось и не имеется на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Начальная продажная цена предмета залога определена на основании заключения судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заключение эксперта объективно не опровергнуто ответчиком и обоснованно принято судом во внимание, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, обладают необходимой квалификацией.

Ссылки на трудное материальное положение ответчиков в отсутствие об этом документов, подтверждающих, что ответчик не владеет на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, а также ссылка на обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими вмешательство в обжалуемое судебное постановление с целью уменьшения неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, договор кредитования в части штрафных санкций недействительным не признан, законных оснований для освобождения Шевелева Е.А., добровольно заключившего договор с банком, от уплаты неустойки не усматривается.

Апелляционная жалоба Шевелева Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи