Решение по делу № 12-2188/2023 от 23.10.2023

УИД: 16RS0051-01-2023-013133-98

                                                                              Дело №12-2188/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года                                                                        город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушурова Евгения Владимировича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), вынесенное в отношении Бушурова Евгения Владимировича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> Бушуров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бушуров Е.В. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить.

Бушуров Е.В. своевременно и в установленном законом порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в то же время он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата изъята> в период времени с 14:13 по 14:52 Бушуров Е.В., находясь на платной муниципальной парковке <номер изъят> по <адрес изъят>, не осуществил оплату за размещение транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак K535KT716.

Правонарушение зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – ДОЗОР-М, идентификатор: 01-АA029, свидетельство о проверке: С-ДРП/05-09-2023/275466695, поверка действительна до <дата изъята>.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес изъят>, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Как указывает заявитель, оплата парковки <номер изъят> была произведена средствами лица, осуществлявшего управление транспортным средством, что подтверждается историей произведенных платежей и SMS-сообщениями автоматизированной системы обработки платежей за муниципальную парковку. Лицо управляющее транспортным средством, исходя из своей неграмотности и не знанием в совершенстве новых гаджетов перепутал символы на смартфоне. Вместо номера К535КТ716, оплатил парковку за К536КТ716.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом МКУ «ОГПП», из которого следует, что <дата изъята> в 12:41 веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксированы оплаты парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне <номер изъят> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> на общую сумму 30 рублей, оплата через приложение, парковочная сессия оплачена с 12:41 по 13:41.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от <дата изъята> заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

В то же время статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Бушурова Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд, учитывая признания его вины, полагает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно является малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> года о привлечении Бушурова Е.В. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Бушурова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бушурова Евгения Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Бушурову Евгению Владимировичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                            подпись                                       Мельникова О.В.