Решение по делу № 11-28/2020 от 10.02.2020

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

(дело №2-4664/2019)      

Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года                                                                                                               г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Докшиной Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Докшиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что Докшина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчик не исполняет обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО «Веста» является управляющей компанией с __.__.__. Просили взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 17 283 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на иск указала, что с иском не согласна, она не является членом ТСЖ «....». Решением Котласского городского суда на ТСЖ возложена обязанность заключить с ней договор на техобслуживание. Расчет задолженности не соответствует действительности. Не смотря на незаконность предъявленных счетов, она их оплачивает в срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Докшина Н.Н., в связи с чем подала апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Докшина Н.Н. указала, что предъявляла мировому судье чеки об оплате услуг за данный период. Кроме того, подала встречное исковое заявление о признании счетов ООО «Веста» не законными, однако оно мировым судьей оставлено без движения, а затем __.__.__ возвращено, так как не была указана сумма взыскания и период, хотя она во встречном иске лишь просила считать незаконными предъявленные ООО «Веста» счета и не просила взыскивать какие-либо суммы. Определение от __.__.__ она не получала, о чем сообщила __.__.__ помощнику судьи. Вместе с тем __.__.__ ею было направлено дополнение к встречному исковому заявлению. Считает, что встречное исковое заявление необоснованно не принято к рассмотрению. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно.

В возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика указано, что ООО «Веста» не согласно с позицией ответчика, считает решение мирового судьи полностью законным и обоснованным. За период с __.__.__ по __.__.__ сумма задолженности в размере 4414 руб. 61 коп. взыскана с ответчика, так как Докшина Н.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за содержание и текущий ремонт. В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 12869 руб. 14 коп. за период с __.__.__ по __.__.__ отказано, так как имеется судебный приказ, вступивший в законную силу, который ответчиком не был отменен.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Мировым судьей установлено, что Докшина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

__.__.__ между ТСЖ «....» и ООО «Веста» заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Веста» оказывало в спорный период услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме .....

Согласно сведениям из лицевого счета № у ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества по состоянию на июль .... года в размере .... руб. .... коп., в том числе сальдо на начало спорного периода .... руб. .... коп., всего оплачено ответчиком за период июнь .... года, октябрь .... года - июнь .... года .... руб. .... коп. (л.д.7).

Следовательно, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 17 283 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные ООО «Веста» требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт оказания ответчику со стороны истца услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, при наличии установленной законом обязанности по несению расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которую надлежащим образом ответчик не исполнял, а также установив наличие судебного приказа № от __.__.__ о взыскании с ответчика задолженности за период с января по июль .... года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Веста» требований в части периода с июня по август .... года, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за спорный период в размере 4594 руб. 36 коп. с учетом квитанций, представленных ответчиком в подтверждение доводов об оплате услуг ООО «Веста» за период с сентября по декабрь .... года.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что Докшина Н.Н. не является членом ТСЖ, договор на техобслуживание с нею не заключен, мировым судьей обоснованно не принято во внимание, поскольку из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Не состоятельны и доводы ответчика о незаконности возвращения мировым судьей __.__.__ встречного искового заявления, поскольку Докшина Н.Н. не исправила в установленный срок (до __.__.__) недостатки встречного иска согласно определению мирового судьи от __.__.__. Дополнения к встречному иску направлены Докшиной Н.Н. мировому судье лишь __.__.__. Вопреки доводам Докшиной Н.Н. мировой судья правомерно оставил ее иск без движения и предложил указать в какой сумме и за какой период Докшина Н.Н. просит признать незаконными начисления за содержание и текущий ремонт, поскольку фактически Докшиной Н.Н. оспаривались действия ООО «Веста» по взиманию с нее платы за жилое помещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы мирового судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного мировым судьей и иному, ошибочному толкованию действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Докшиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докшиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.