Решение по делу № 33-1721/2019 от 22.03.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1721/2019

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Федосееву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федосеева Е.Н. - Никифорова Е.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Федосееву Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требование мотивировано тем, что 13 июля 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Федосеевым Е.Н. заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт. Согласно Анкете-Заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит. В период с 20 июля 2011 года по 2 декабря 2013 года ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 197 000 рублей. В период с 31 августа 2011 года по 13 июня 2014 года с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на сумму 224 100 рублей, списанные в счет погашения задолженности. В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату, в связи с чем Банк на основании условий договора, за период с 20 июля 2011 года по 05 августа 2014 года предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссии и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 182 222 руб. 48 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк направил ему заключительный счет-выписку с просьбой погасить задолженность в размере 196430 руб. 83 коп., предоставив срок до 4 февраля 2015 года. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 187 158,63 руб., из которых: 159 694,09 руб. - основной долг, 4 882,70 руб. - проценты по договору; 2 588,84 руб. - комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования; 700 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа; 19 293 руб. - неустойка за неоплату заключительного счета-выписки, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943, 17 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном пояснении просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Федосеев Е.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Никифорова Е.Л., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года постановлено:

«Взыскать с Федосеева Евгения Николаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте <данные изъяты> от 13 июля 2011 года в размере 161465,63 руб., из которых 158 076,79 руб. - сумма основного долга, 2588,84 руб. - сумма задолженности по комиссиям за участие в Программе по организации страхования; 300 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа; 500 руб. - сумма неустойки за неоплату заключительного счета, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4943,17 руб.».

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Никифоров Е.Л. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом при принятии оспариваемого решения применены недействительные в силу ничтожности условия договора, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности условия договора о кредитовании счета, которая была навязана ответчику. Увеличение долга за счет начисления процентов на долг не может не нарушать прав потребителя. Кроме того, Банк, зная об отсутствии платежей на протяжении двух лет, не выставлял ответчику заключительное требование, не требовал досрочного возврата кредита, а продолжал кредитовать, увеличивая сумму долга. Считает, что условия договора являются ничтожными и не могут быть применены при расчете размера долга. Также полагает, что судом неверно произведен расчет задолженности. Суд вычел суммы, списанные в нарушение очереди из суммы предъявленных к взысканию процентов и основного долга, то есть из суммы долга на момент подачи иска. Тогда как их необходимо вычесть из суммы процентов и долга в день их неправильного зачисления банком. Данное обстоятельство существенно влияет на расчет, поскольку они уменьшили бы проценты и сумму долга, соответственно проценты на них были бы начислены в меньшем размере. Также автор жалобы ссылается на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности. По его мнению, срок исковой давности исчисляется в отношении каждого платежа самостоятельно, и в отношении большинства из них он истек.

В представленном возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Санкова Ю.А. просила проверить решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, надлежаще извещенные участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июля 2011 года Федосеев Е.Н обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Подписав указанное заявление, Федосеев Е.Н. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Заявление (оферта) Федосеева Е.Н. было акцептовано, банк открыл счета <данные изъяты>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив с ним договор о карте <данные изъяты> от 13 июля 2011 года.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, которая была активирована по его просьбе.

Банком был установлен лимит кредитования по карте в размере 95 000 рублей, в дальнейшем увеличенный до 150000 рублей.

За период с 20 июля 2011 года по 05 декабря 2013 года Федосеев Е.Н. совершил расходные операции на общую сумму 197000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку начисленные за пользование кредитом проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В период с 31 августа 2011 года по 13 июня 2014 года на счет клиента поступила общая сумма в размере 224100 руб., из которой: в счет погашения основного долга списано - 219528, 39 руб., в счет погашения процентов - 4571, 61 руб.

При этом в нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Однако отсутствие на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В связи с чем за вышеуказанный период банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 182222, 48 руб.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк направил заключительный счет-выписку сроком оплаты до 4 февраля 2015 года на сумму 196430, 83 руб.

После выставления заключительного счета-выписки на счет клиента поступила сумма 28565,20 руб., из которых: 23431,40 руб. - в счет погашения просроченных процентов; 2333,80 руб. - в счет погашения комиссии за участие в программе страхования; 2800 руб. - в счет погашения неустойки за неуплату обязательного платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Федосеев Е.Н. не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению минимальных платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Федосеева Е.Н. задолженности по договору о карте № 903622267 от 13 июля 2011 года в размере 158076,79 руб., с учетом поступивших от ответчика денежных средств в размере 6500 рублей, которые были направлены на погашение процентов по договору, а оставшаяся часть на погашение основного долга.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод жалобы представителя Никифорова Е.Л. о нарушении судом очередности списания денежных средств в счет погашения кредита, является несостоятельным, поскольку условие об очередности погашения задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Доводы жалобы о ничтожности условия договора о кредитовании счета, также не может быть принят во внимание, поскольку стороны при заключении договора согласовали все его условия, ответчик располагал полной информацией о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, Заявления-анкеты, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифным планом.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности, произведен согласно тарифам банка по кредитным картам, доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно, а также доказательств погашения задолженности и котррасчет по иску ответчик не представил.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Никифорова Евгения Леонидовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова