Решение по делу № 33-3368/2015 от 12.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Бездушной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу № года по гражданскому делу по иску ФИО1 к № признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе на ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2014 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит: признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в № в ранее занимаемой должности водителя автобуса всех типов и вместимости; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №» истец был уволен с работы по соглашению сторон (статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации ) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку заявление об увольнении из №» было написано по предложению руководства данного предприятия, которое, ссылаясь на невозможность дальнейшей работы, обещало дальнейшее трудоустройство всех рабочих на тех же условиях в № в порядке перевода. Однако в дальнейшем трудоустройство истца в №» не состоялось. Таким образом, ФИО1 был введен в заблуждение руководством № поскольку прекращать трудовую деятельность в данном предприятии не хотел, а заявление об увольнении написал вынужденно.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автобуса всех типов и вместимости в №»; с №» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № руб. В остальной части иска отказано, судом также решен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик №» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о том, что заявление об увольнении было написано ФИО1 в результате принуждения со стороны №», хотя истец принял самостоятельное решение о переходе на другую работу, получив предложение о трудоустройстве от нового работодателя - №

Также, по мнению ответчика, суд не учел, что инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от истца, который добровольно подал соответствующее заявление. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам сторон и собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца ФИО1 планов перейти на работу в № Суд фактически возложил на №» ответственность за действия руководства № которое обещало работнику трудоустройство, однако не выполнило данное обещание.

Судом первой инстанции не принято во внимание материалы проверки, проведенной следственными органами, свидетельствующие о том, что сотрудники № добровольно, собственноручно, без какого-либо влияния со стороны написали заявления об увольнении по соглашению сторон, что опровергает доводы ФИО1о нарушении его трудовых прав ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики Крым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не соответствует указанным требованиям закона.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из доказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств вынужденной подачи истцом заявления об увольнении по соглашению сторон по принуждению со стороны ответчика, поскольку фактически стороны трудового договора пришли к соглашению не об увольнении ФИО1, а о переводе истца из №» в №» для выполнения прежней работы на тех же условиях и на том же транспорте.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статьи 58 указанного Кодекса, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами; а если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 данного Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1091-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, свобода труда предполагает и возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора ТК РФ не содержит.

Преимуществом такого соглашения по сравнению с остальными основаниями увольнения является возможность расторжения трудового договора в любой момент.

Таким образом, трудовой договор на основании статьи 78 ТК РФ может быть прекращен исключительно по достижению взаимной договоренности между работником и работодателем, где юридически значимым обстоятельством является добровольное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что №» было создано в апреле 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ №» заключило договор № 134/14-У с Автономной некоммерческой организацией «Единая транспортная дирекция» (далее - АНО «ЕТД») об оказании услуг стоянки и управления транспортными средствами. Согласно условиям данного договора №» обязалось предоставить водителей для работы на автотранспорте по перевозке пассажиров по «единому билету». Для исполнения вышеуказанного договора в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» заключило трудовые договоры на неопределенный срок с большим количеством водителей и иных специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ к АНО «ЕТД» с предложением комплекса услуг по предоставлению водительского состава и организации выпуска и стоянки транспортных средств обратилось ДД.ММ.ГГГГ В этот же день АНО «ЕТД» письменно предупредило ДД.ММ.ГГГГ» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ отношений по договору № ДД.ММ.ГГГГУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иного объема работ для сотрудников ДД.ММ.ГГГГ» на предприятии не было, между руководством ДД.ММ.ГГГГ» и ДД.ММ.ГГГГ» велись переговоры о трудоустройстве сотрудников ДД.ММ.ГГГГ» в ДД.ММ.ГГГГ». Договоренность о переводе работников из одного предприятия в другое достигнута не была, однако руководство ДД.ММ.ГГГГ» в устной форме пообещало сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ» принять их к себе на работу после увольнения из ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим администрацией ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам, желающим устроиться на работу в ДД.ММ.ГГГГ», было предложено уволиться по соглашению сторон без предупреждения об увольнении за две недели, как предусмотрено частью 1 статьей 80 ТК РФ при увольнении по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств : постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов по заявлению сотрудников ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании; письмом АНО «ЕТД» в адрес ДД.ММ.ГГГГ прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «ЕТД» о предложении услуг по предоставлению водительского состава и организации выпуска и стоянки транспортных средств; объяснениями истца и представителя ответчика; письменными объяснениями начальника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ» ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6

Истец ФИО1 был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ» на должность водителя автобуса всех типов и вместимости в соответствии с приказом № 40-п от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя директора ДД.ММ.ГГГГ» заявление об увольнении его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 было согласовано директором ДД.ММ.ГГГГ» в форме резолюции для отдела кадров «к исполнению ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон - статья 78 ТК РФ, в тот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, после чего ему была выдана трудовая книжка с произведенной в ней записью об увольнении по соглашению сторон и произведен расчет.

Из объяснений истца усматривается, что заявление об увольнении по соглашению сторон им было подано с целью последующего трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ», которое было обещано всем работникам ДД.ММ.ГГГГ» в связи с отсутствием работы и предстоящим сокращением штатов в ДД.ММ.ГГГГ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о свободном волеизъявлении ФИО1 при написании и подаче заявления об увольнении из ДД.ММ.ГГГГ» и опровергают его доводы об оказании на него давления.

Составление истцом заявления об увольнении по соглашению сторон «по шаблону», массовое написание аналогичных заявлений иными работниками ДД.ММ.ГГГГ», печатное указание в приказе об увольнении даты ознакомления с приказом -«ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствуют не об оказании на истца давления, а о желании администрации содействовать ему в скорейшем получении новой работы, обещанной руководством ДД.ММ.ГГГГ», в связи с отсутствием объема работ в ДД.ММ.ГГГГ» и предстоящей его ликвидацией.

Утверждение ФИО1 о том? что при увольнении он был введен в заблуждение, не может быть основанием для восстановления истца на работе, поскольку заблуждение касалось мотива подачи им заявления об увольнении (желание трудоустроиться на другое предприятие), а не юридически значимых последствий подачи такого заявления (прекращение трудовых отношений с данным предприятием).

Нормы трудового законодательства, регулирующие прекращение трудовых правоотношений, не предусматривают увольнение по соглашению сторон под условием обязательного трудоустройства работника на другом предприятии.

Перевод работника на постоянную работу к другому работодателю в соответствии с положениями статьи 72.1 ТК РФ может быть осуществлен по его письменной просьбе или с его письменного согласия, при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Перевод истца в ДД.ММ.ГГГГ» не являлся предметом его соглашения с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по статье 78 ТК РФ.

Подавая заявление об увольнении, а не о переводе на другое предприятие, ФИО1 не мог не осознавать, что после его удовлетворения работодателем все риски, связанные с последующим трудоустройством, он несет самостоятельно.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не обратил внимание на указанные обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что фактически между сторонами была достигнута договоренность о переводе истца на другое предприятие, а заявление об увольнении он написал под давлением.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений закона при увольнении истца по соглашению сторон не установлено, оснований для признания приказа о его увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.