Решение по делу № 33-236/2023 (33-4825/2022;) от 19.12.2022

Судья Болдохонова С.С. № гражданского дела 2-6026/2022

Поступило ... г.                                                                        33-4825

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                      09 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ПАО Совкомбанк на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2022 г., которым ходатайство истца ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Унагаевой А о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд с иском к Унагаевой А.В., ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 14.12.2021 г. в размере 803960,7 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 11 239,61 руб.

Одновременно с иском Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму исковых требований в размере 803960,70 руб. в связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 01.11.2022 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду не представления доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С постановленным определением суда не согласился Банк, в частной жалобе его представитель по доверенности Шкарбань И.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Уклонение ответчика от исполнения обязательств свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Кузнецовой М.А., исходил из того, что истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из представленных материалов, ПАО "Совкомбанк" заявлены денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с взысканием с Унагаевой А.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств. Цена иска составляет 803 960,7 руб., является значительной как для истца, так и для ответчика.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения Унагаевой А.В. от исполнения будущего решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ПАО "Совкомбанк", наложив в обеспечение иска на имущество Унагаевой А.В. арест в пределах цены иска – 803 960,7 руб.

Доводы частной жалобы представителя ПАО "Совкомбанк" заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2022 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение иска ПАО "Совкомбанк" к Унагаевой А, ... г.р. (паспортные данные ...) о взыскании задолженности по кредитному договору наложить на имущество, принадлежащее Унагаевой А, арест стоимостью в пределах цены иска – 803 960,70 руб.

Судья:                                                                   С.Д.Васильева