Решение по делу № 33-9438/2019 от 24.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Квасовой О.А. заявление представителя Тройнина Евгения Степановича – Макаренкова В.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года по

гражданскому делу № 2-1/2019 по иску Тройниной Ольги Николаевны к Тройнину Евгению Степановичу, Тройниной Елене Степановне, Калинину Андрею Сергеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску Тройнина Евгения Степановича к Тройниной Ольге Николаевне о разделе общего имущества супругов,

установила:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тройнину Е.С., ссылаясь на наличие у сторон совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, в период которого сторонами было приобретено следующее имущество: полуприцеп c бортовой платформой марки ШМИТЦ SCS24/L1362BS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль Ауди-100, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № право собственности на них оформлено на Тройнина Е.С., а также денежные средства, находящиеся на четырех счетах, открытых на имя ответчика в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России»; решением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут; из данного решения следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены со слов Тройнина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, со слов Тройниной О.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ.     Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на момент подачи иска денежные средства на открытых счетах отсутствуют, а также на факт продажи Тройниным Е.С. своей сестре Тройниной Е.С. полуприцепа c бортовой платформой марки ШМИТЦ SCS24/L1362BS, 2012 года выпуска, без ведома истицы, Тройнина О.Н. просила (с учетом уточнений, в том числе, в части требований о признании сделки недействительной):

признать совместно нажитым имуществом сторон названный выше полуприцеп c бортовой платформой марки ШМИТЦ SCS24/L1362BS, легковой автомобиль Ауди-100, 1991 года выпуска, а также денежные средства на счете №, открытом Тройниным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785 391,28 рублей;

признать индивидуальный жилой дом, площадью 30,2 кв.м., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, личным имуществом истца;

произвести раздел совместно нажитого супругами Тройниной О.Н. и Тройниным Е.С. имущества, определив доли равными, следующим образом: передать в собственность Тройниной О.Н. полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS EB, 2012 года выпуска, а в собственность Тройнина Е.С. - автомобиль Ауди-100, 1991 года выпуска;

взыскать с Тройниной О.Н. в пользу Тройнина Е.С. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 22 853,36 рублей;

признать недействительными сделками договоры купли – продажи полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS EB, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тройниным Е.С. и Тройниной Е.С., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тройниной Е.С. и Калининым А.С.;

истребовать из чужого незаконного владения Калинина А.С. вышеназванное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тройниной О.Н.;

указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации на полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS EB, 2012 года выпуска, за Калининым А.С. и регистрации права собственности на указанное транспортное средства за Тройниной О.Н. (л.д. 3-7, 88-91, 149-152, 193-195, том 1, л.д. 103-109, том 2).

Тройнин Е.С. обратился в суд со встречным иском к Тройниной О.Н., в котором просил произвести раздел имущества следующим образом (с учетом уточнений):

передать в собственность Тройниной О.Н. легковой автомобиль Ауди-100, 1991 года выпуска, взыскать с ответчицы по встречному иску в его пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере 33 551 рублей;

признать индивидуальный жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированные на праве собственности за Тройниной О.Н., расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, определив доли в общем имуществе супругов равными по ? доли за каждым (л.д.98-101, 232-234, том 1, л.д. 99, том 2).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2019 года заявленные сторонами требования удовлетворены частично: признаны легковой автомобиль Ауди-100, 1991 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS EB, 2012 года выпуска, денежные средства на указанном в иске Тройниной О.Н. счете Тройнина Е.С. в сумме 785 391,28 рублей совместно нажитым имуществом бывших супругов; признаны недействительными договоры купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS EB, 2012года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; истребовано указанное имущество из незаконного владения Калинина А.С. в собственность Тройниной О.Н.; произведен раздел полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS EB, 2012 года выпуска - признано за Тройниной О.Н. право собственности на данное транспортное средство, взысканы с нее в пользу бывшего супруга денежные средства за ? долю полуприцепа в размере 449 100 рублей; взыскана с Тройнина Е.С. в пользу Тройниной О.Н. ? доля денежных средств, находившихся на вышеуказанном счете в размере 392 695, 64 рублей; произведен раздел легкового автомобиля Ауди-100, 1991 года выпуска, между бывшими супругами – признано за Тройниной О.Н. право собственности на данное транспортное средство, взысканы с нее в пользу бывшего супруга денежные средства за ? долю автомобиля в размере 33 551 рубля (л.д. 116, 117-123, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года вышеназванное решение было отменено, принято по делу новое, которым: признан легковой автомобиль AUDI-100,1991года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS ЕВ, 2012 года выпуска, денежные средства на счете Тройнина Е.С. № совместно нажитым имуществом Тройнина Е.С. и Тройниной О.Н.; признан недействительным договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS ЕВ, 2012 года выпуска, заключенный между Тройниным Е.С. и Тройниной Е.С., а также договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS ЕВ, 2012года выпуска, заключенный между Тройниной Е.С. и Калининым А.С., исключена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности; истребовано вышеназванное имущество из незаконного владения Калинина А.С.; произведен раздел имущества между бывшими супругами Тройниными: признано за Тройниной О.Н. право собственности на транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS ЕВ, 2012 года выпуска, взысканы с Тройниной О.Н. в пользу бывшего супруга денежные средства за ? долю полуприцепа в размере 449 100 рублей; взысканы с Тройнина Е.С. в пользу бывшей супруги ? денежных средств, находившихся на его счете № в размере 392 695 рублей 64 копейки; признано за Тройниным Е.С. право собственности на легковой автомобиль AUDI-100, 1991 года выпуска; взысканы с Тройнина Е.С. в пользу Тройниной О.Н. денежные средства за ? долю данного автомобиля в размере 33 551 рублей; произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно ко взысканию с Тройниной О.Н. в пользу Тройнина Е.С. определено 89 956 рублей (л.д. 172-173а, 174-188, том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2019 года исправлена допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года арифметическая ошибка, изменена окончательная ко взысканию сумма с Тройниной О.Н. в пользу Тройнина Е.С.: вместо 89 956 рублей указано 22 853 рубля 36 копеек (л.д. 274, 275-279, том 3).

18 декабря 2019 года представитель Тройнина Е.С. – Макаренков В.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года, указывая, что его резолютивная часть не содержит точные выводы по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие указания видов объектов недвижимости, их кадастровых номеров, координат и площади недвижимости, требования в отношении которых были заявлены Тройниным Е.С. и разрешены судом.

В соответствии с п.11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 (в ред. от 23.06.2015 г) «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вышеназванное заявление представителя Тройнина Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно тексту апелляционного определения при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел, в том числе, к выводу об удовлетворении требования Тройнина Е.С. о передаче в собственность Тройниной О.Н. легкового автомобиля Ауди-100, 1991 года выпуска, и взыскании с ответчицы по встречному иску в его пользу денежной компенсации за данное транспортное средство, отказав в удовлетворении второго требования – о признании индивидуального жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированных на праве собственности за Тройниной О.Н., расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и определении долей в нем, однако данный вывод не был указан в резолютивной части апелляционного определения.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает нужным разъяснить апелляционное определение от 26 сентября 2019года, указав, что данным судебным постановлением отказано в удовлетворении требований Тройниной О.Н. о передаче в собственность Тройнина Е.С. - автомобиля Ауди-100, 1991 года выпуска; Тройнина Е.С. к Тройниной О.Н. о признании индивидуального жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированных на праве собственности за Тройниной О.Н., расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и определении долей в нем.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для обязательного указания в апелляционном определении кадастровых номеров спорной недвижимости, их площадей и координат, поскольку данные сведения не были установлены судами первой и второй инстанций и их отсутствие, с учетом отказа в удовлетворении заявленных в отношении них требований, не препятствует его исполнению.

Фактически в данной части заявление о разъяснении содержит несогласие представителя Тройнина Е.С. с отказом в удовлетворении ходатайства о выполнении кадастровых работ в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя Тройнина Евгения Степановича – Макаренкова В.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года удовлетворить.

Разъяснить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Тройниным Евгением Степановичем к Тройниной Ольги Николаевне требований о признании индивидуального жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и определении долей в нем, а также в удовлетворении требований Тройниной О.Н. к Тройнину Е.С. о передаче в собственность Тройнина Е.С. - автомобиля Ауди-100, 1991 года выпуска отказано.

Председательствующий

Судьи коллегии