Решение по делу № 33-7830/2018 от 06.06.2018

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-7830/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тян И.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тян И.Г. к ИФНС России по Промышленному району г.Самары о восстановлении срока исковой давности, признании незаконным решения налогового органа № 3326 от 20.11.2017г. и о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ИФНС России по Промышленному району г.Самары – Скворцова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тян И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Промышленному району г.Самары о признании незаконным решения налогового органа и возврате излишне уплаченного налога.

В заявлении указала, что 17.11.2016г. она обратилась к ответчику для регистрации личного кабинета налогоплательщика. При получении доступа в личный кабинет истцу стало известно об излишне уплаченном налоге на доходы в размере 44647 руб. 08.11.2018г. истец обратилась в ИФНС с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц за 2012г. на сумму 44647 руб. Решением № 3326 от 20.11.2017г. истцу было отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением установленного п.7 ст.78 НК РФ срока для подачи такого заявления.

Ссылаясь на общие правила исчисления срока исковой давности, истец просила суд признать незаконным отказ ИФНС России по Промышленному району г.Самары о возврате налога на доходы физических лиц от 20.11.2017г. № 3326, обязать ИФНС России по Промышленному району г.Самары возвратить истцу из бюджета излишне уплаченный налог в размере 44647 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Тян И.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной ч.3 ст.78 Налогового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по Промышленному району г.Самары – Скворцов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Тян И.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

П.п.7 п.1 ст.32 НК РФ установлена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.1, п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тян И.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

20.02.2013г. истцом подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012г. В указанной декларации была заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 44647 руб.

08.11.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц за 2012г. на сумму 44647 руб.

Решением № 3326 от 20.11.2017г. истцу отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением установленного п.7 ст.78 НК РФ срока для подачи такого заявления.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец знала о переплате с даты представления декларации в налоговый орган, т.е. с 20.02.2013г., однако за возвратом излишне уплаченного налога, как в налоговый орган, так и в суд, обратилась по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для восстановления срока исковой давности возврата переплаты налога.

Суд верно указал, что истец, подавая декларацию, самостоятельно заявила сумму налога в размере 44647 руб., подлежащую возврату из бюджета. Более того, истец зарегистрировала личный кабинет налогоплательщика 17.11.2016г., таким образом, имела возможность лично обратиться с заявлением о предоставлении вычета в предусмотренный законом срок, что не было сделано. Факт пребывания истца в декретном отпуске, наличие двоих несовершеннолетних детей, не свидетельствуют об отсутствии возможности обращения за судебной защитой и не препятствовали подаче заявления в налоговый орган.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что уведомление не было направлено в ее адрес ответчиком, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установление факта не направления уведомления в настоящее время невозможно, по причине истечения установленного Перечнем специфических документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Министерством РФ по налогам и сборам приказом от 21.04.2004г. № САЭ-3-18/297, 5-ти летнего срока хранения уведомлений налогоплательщиков о переплате.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия также отмечает, что неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п.3 ст.78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тян И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: