Решение по делу № 33-8375/2019 от 23.04.2019

Судья Р.М. Сахавов дело № 33-8375/2019

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
И.З. Шарипова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Идрису Зияевичу Шарипову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Идриса Зияевича Шарипова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 227300 руб.

Взыскать с Идриса Зияевича Шарипова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.З. Шарипова Р.И. Галиева, в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к И.З. Шарипову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2016 года поступило заявление И.З. Шарипова о выплате страхового возмещения, из приложенных к которому документов следовало, что 19 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению И.З. Шарипова платежным поручением от 22 апреля 2016 года № 738 перечислило страховое возмещение в размере 227300 руб.

В ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом случае экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее - ООО «ТК Сервис Регион») проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля Honda Civic не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что И.З. Шарипов без установленных законом и договором страхования оснований получил денежные средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 227300 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5473 руб.

И.З. Шарипов и его представитель исковые требования не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт указывает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, подозреваемых в совершении мошеннических действий в сфере страхования, в частности совершения дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля Honda Civic. В подтверждение данному обстоятельству автор жалобы ссылается на протокол допроса И.З. Шарипова в качестве свидетеля. Также указывает, что страховое возмещение было получено неизвестным лицом путем оформления дебетовой карты на имя И.З. Шарипова в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк» по подложному заявлению.

В суде апелляционной инстанции представитель И.З. Шарипова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что И.З. Шарипову на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2016 года имело место обращение в ПАО СК «Росгосстрах» И.З. Шарипова с заявлением о выплате страхового возмещения. Из представленных документов следовало, что 19 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0345229468), гражданская ответственность И.З. Шарипова - ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0362449488).

Платежным поручением от 22 апреля 2016 года № 738 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило И.З. Шарипову страховое возмещение в размере 227300 руб. на основании страхового акта от 21 апреля 2016 года № 0013182907-001.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион»
ФИО11, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», повреждения автомобиля Honda Civic не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2016 года.

Ответчик и его представитель Р.И. Галиев в судебном заседании пояснили о непричастности к заявленному дорожно-транспортному происшествию, указав, что возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных группой лиц, в том числе с участием автомобиля, принадлежащего ответчику. Полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение по заявленному событию от 19 марта 2016 года ответчик не получал.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику и возникновении на стороне И.З. Шарипова неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В данном случае И.З. Шарипов как собственник транспортного средства не отрицал факт недоказанности причинения принадлежащему ему автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2016 года. Не оспорено данное обстоятельство и Р.И. Галиевым, который в справке о дорожно-транспортном происшествии указан как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Из представленного по запросу суда ответа публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (от 31 января 2019 года № УО 01840-02) следует, что 23 марта 2016 года открыт банковский счет № .... на имя И.З. Шарипова, на который 22 апреля 2016 года зачислены денежные средства в размере 227300 руб. по платежному поручению от той же даты № 738. Платеж произведен ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту от 21 апреля 2016 года № 0013182907-001. Снятие наличных денежных средств произведено в день зачисления, то есть 22 апреля 2016 года, в кассе операционного офиса «Агентство в городе Лениногорск» по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, город Лениногорск, улица Ленинградская, дом № 61, помещение № 2а.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие доказательств наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаченная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о неполучении денежных средств ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются вышеприведенными сведениями, предоставленными банком.

Ссылка представителя ответчика на факт возбуждения уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не имеет какого-либо правового значения.

Ответчик при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, подтверждающего его доводы о непричастности к дорожно-транспортному происшествию от 19 марта 2016 года и неполучении страхового возмещения, не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З. Шарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё