Решение по делу № 2-190/2019 от 28.11.2018

<данные изъяты> Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора», действующей в интересах Черниковой Светланы Сергеевны, к ООО «Стадион «Спартак» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора», действующая в интересах Черниковой С.С., обратилась в суд с иском к АО "Тушино 2018" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству представителя МОО «Опора» ФИО5 была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тушино 2018» на надлежащего ответчика ООО «Стадион «Спартак», АО «Тушино 2018» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным между сторонами договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора», действующая в интересах Черниковой С.С., просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Черниковой С.С. неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору № К01-Туш/10-0734Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 449 рублей 78 копеек; неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору № ММ01-Туш/-02-0582М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 013 рублей 06 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Помимо этого, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу Черниковой С.С. штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; а также штраф в размере двадцати пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу МОО «Опора».

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора», ФИО5 просил суд иск удовлетворить. Черникова С.С. в судебное заседание не явилась.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика ООО «Стадион «Спартак» представлены письменные возражения, суть которых заключается в следующем. Сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче было направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 30 марта 2018 г. Как указано в отчете об отслеживании отправления Почты России 02 апреля 2018г. состоялась неудачная попытка вручения сообщения. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается полученным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, сообщение было вручено Черниковой С.С. 02 апреля 2018 г.

Как следует из сообщения, участнику необходимо было принять объект в течение семи календарных дней с даты его получения. Акт, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям закона, сторонами не составлялся. Таким образом, истец необоснованно уклонился от подписания передаточного акта.

В судебном заседании представитель истца МОО «Опора» (Чиненов А.С.) исковые требования поддержал, дополнив свои пояснения следующими обстоятельствами. Черникова С.С. явилась на приемку 21 апреля 2018г. и 13 мая 2018г. г., однако, ей не была предоставлена возможность осмотреть квартиру и принять ее. Кроме того, имеются существенные недостатки общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего невозможно было подписать акт приема-передачи объектов.

Также указано, что сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов к передаче составлены, подписаны и направлены потребителю организацией почтовой связи не ответчиком, а третьим лицом - АО «Тушино 2018». Доверенности или иного документа с указанием, что застройщик поручает третьему лицу составлять и направлять потребителю такого рода сообщения, не представлено. не являются допустимыми доказательствами исполнения. Следовательно, факт исполнения ответчиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объектов к передаче, а также о предупреждении о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия являются недоказанным. В связи с чем, является не доказанным факт возникновения у Черниковой С.С. обязанности по приемке объектов долевого строительства и по подписанию актов их приема-передачи. Вследствие этого недоказанным является факт уклонения и/или отказа истца от приемки спорных объектов долевого строительства.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы гражданского дела односторонние акты передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны не ответчиком (Застройщиком), а третьим лицом.

Представитель ответчика ООО «Стадион «Спартак», действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица АО «Тушино 2018», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Также указал, что стороны не могли осуществить передачу объектов либо составить акт приема-передачи в указанные истцом даты ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются выходными днями. В свою очередь, истец не представил доказательств своей явки в будние дни и даже в указанные даты.

По мнению представителя ответчика, наличие недостатков общего имущества многоквартирного дома не является основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства. Возможность такого отказа связана с наличием недостатков, которые ухудшают качество объекта долевого строительства и делают его не пригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения истца от приемки объектов ответчик составил и направил в адрес истца односторонние акты передачи объекта долевого строительства. Как следует из отчета об отслеживании Почты России, ДД.ММ.ГГГГг. состоялась неудачная попытка вручения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, акты считаются врученными ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, объекты долевого строительства переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с положениями Федерального закона и условиями договоров.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 2, 3, 4, 6, 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. ?????????????????????????????????????????????????????z?j???????J?J????J???????J?J?J?j???????J?J??????????J?J???????????????????????Й????????J?J????????????J?J???????????J?J????????????J?J????????????J?J?????????????????????????????????????????

Решение по делу № 2-190/2019 от 28.11.2018

2-190/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица