Решение по делу № 8Г-2215/2024 [88-2925/2024] от 28.02.2024

                        Дело № 88-2925/2024

                                     № 2-136/2023

25RS0007-01-2022-002248-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                           2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп ДВ» к Мазуру Павлу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп ДВ»,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца Семенкова В.В., представителя ответчика Сорокину Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Монтаж Групп ДВ» обратилось в суд с названным иском к Мазуру П.М., в обоснование требований указав, что ответчик в период с 2 марта 2020 года по 6 декабря 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтаж Групп ДВ», работая в должности технического директора. Согласно достигнутой между Мазуром П.М. и ООО «Монтаж Групп ДВ» договоренности общество от своего имени и за свой счет обязалось выполнить строительные работы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мазуру П.М., приобрести, поставить и установить (смонтировать) ряд объектов, необходимых для домовладения, а Мазур П.М. обязался заключить с ООО «Монтаж Групп ДВ» договор купли-продажи оборудования, приобретенного для его нужд, договор подряда на выполнение работ на его земельном участке и возместить обществу расходы на выполнение для Мазура П.М. работ и поставленные для его нужд товары. Свои обязательства ООО «Монтаж Групп ДВ» исполнило, заключив с ООО «Благ Влад» договор на выполнение строительных работ на сумму 277 368 рублей, с ООО «Глобал-Эко» - договор поставки автономной канализации «ТОПАС-8» на сумму 138 000 рублей, с ИП Коноваленко В.А. – договор подряда на выполнение монтажных работ на сумму 59 291 рубль и на сумму 41 503 рубля.

В последующем ответчик уклонился от заключения с ООО «Монтаж Групп ДВ» договоров купли-продажи (поставки) и договоров на выполнение подрядных работ, от оплаты выполненных работ и за поставленные товары отказался, мотивировав свой отказ отсутствием договорных отношений между ним и обществом, а в последующем уволился из ООО «Монтаж Групп ДВ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Монтаж Групп ДВ» просило суд взыскать с Мазура П.М. в его пользу неосновательное обогащение в размере 516 162 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Монтаж Групп ДВ» в лице представителя Семенкова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств, которую ответчик в настоящее время отрицает.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мазур П.М на момент обращения с иском в суд является соучредителем ООО «Монтаж Групп ДВ», ранее занимал должность технического директора, генеральным директором является Карпутин А.А.

В период их совместной деятельности ООО «Монтаж Групп ДВ» заключило договоры купли-продажи и подряда о производстве строительных работ на земельном участке и домовладении, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Согласно договору подряда, заключенному ООО «Монтаж Групп ДВ» с ООО «Благ Влад» № от 15.09.2020, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы на земельном участке Мазура П.М. по <адрес>, стоимость работ составила 277 368 руб. Работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме.

В соответствии с договором поставки № от 11.09.2020, заключенном ООО «Монтаж Групп ДВ» с ООО «Глобал-Эко», истцом приобретена автономная канализация «ТОПАС-8», стоимостью 138 000 руб., которая установлена на земельном участке ответчика.

11.09.2020 между ООО «Монтаж Групп ДВ» и ИП Коноваленко В.А. заключен договор подряда №, по условиям которого ИП Коноваленко В.А. обязуется выполнить монтаж очистного сооружения вышеуказанной автономной канализации на земельном участке Мазура П.М., стоимость работ определена в размере 59 291 руб., стоимость дополнительных работ составила 41 503 руб.

Указанные работы, покупка и монтаж автономной канализации были оплачены ООО «Монтаж Групп ДВ» в общем размере 516 162 руб., что не оспаривалось сторонами.

В связи с отказом ответчика возместить понесенные ООО «Монтаж Групп ДВ» расходы, Обществом заявлены требования о взыскании с Мазура П.М. неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом взятых ответчиком на себя обязательств по возврату в будущем денежных средств, оплаченных ООО «Монтаж Групп ДВ» во исполнение договоров, заключенных истцом с ООО «Благ Влад», ООО «Глобал-Эко», ИП Коноваленко В.А., в то время как Мазур П.М. такую договоренность категорически отрицает, приняв также во внимание, что стороны вели совместную предпринимательскую деятельность, являясь соучредителями Общества в равных долях в уставном капитале.

Установив факт добровольной оплаты ООО «Монтаж Групп ДВ» по договорам купли-продажи и подряда, заключенным истцом с третьими лицами, во исполнение несуществующего обязательства ответчика, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, применив положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

          В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания между сторонами и неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 329 ГК РФ безусловным основанием к отмене апелляционного определения также являться не может, поскольку судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не усмотрела оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монтаж Групп ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: