Решение по делу № 12-2/2020 от 31.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 - 2/2020

с. Армизонское 4 марта 2020 г.

    Судья Армизонского районного суда Тюменской области Л.А.Рахимова,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К.В. Анисимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Анисимова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ранее привлевшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 1) 06.02.2019 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей, штраф не оплачен; 2) 21.02.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ к административному штрафу 750 рублей, штраф оплачен; 3) 05.03.2019 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу 250 рублей, штраф оплачен;

по жалобе Анисимова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25.12.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области от 25.12.2019, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Анисимова К.В., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На вышеуказанное постановление о назначении административного наказания Анисимовым К.В. 30.12.2019 подана жалоба (л.д. 37), в которой указывает о несогласии с постановлением по следующим основаниям: водительское удостоверение является единственным источником дохода его многодетной семьи. Поэтому просит суд обжалуемое постановление пересмотреть.

В судебном заседании Анисимов К.В. жалобу поддержал, указав, что копии протоколов ему не вручены, а также нарушен порядок освидетельствования – он сделал всего один выдох в прибор; считает, что нарушен порядок. Кроме того, пояснил, что он действительно выпил, но совсем немного, а показания прибора высокие; в тот момент сложилась такая обстановка, что выехать другим способом, кроме как на своем автомобиле он не мог.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Анисимова К.В., исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Анисимов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Анисимовым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Анисимова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Анисимов К.В. согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям Анисимова К.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из буквального толкования п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, следует отбирание единичной пробы выдыхаемого воздуха, в связи с чем, довод Анисимова К.В. о нарушении порядка освидетельствования взятием только одной пробы, не состоятелен.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями оформления, в присутствии Анисимова К.В. с использованием видеозаписи, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Замечания от Анисимова К.В. о нарушении порядка освидетельствования и составления документов отсутствуют. Оснований полагать, что сотрудниками ДПС нарушены требования законодательства (Правил освидетельствования и КоАП РФ) нет.

Несостоятельна ссылка Анисимова К.В. на то, что ему не вручались копии протоколов, поскольку в указанных протоколах (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства) в соответствующей графе стоит подпись Анисимова К.В. о получении копий данных протоколов (л.д. 4-7).

Довод заявителя о том, что он не высказывал своего несогласия с процедурой проведения освидетельствования и о невручении копий протоколов ранее, т.к. не знал о возможности заявления таких доводов, правового значения не имеет.

Анисимов К.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Анисимов К.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела, не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Анисимову К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что работа водителем, является единственным источником дохода его многодетной семьи, не является основанием для изменения назначенного наказания. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Анисимов К.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Кроме того, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░