Решение по делу № 77-738/2024 от 09.08.2024

Судья Тимакин Н.М. Дело № 77-738/2024 (№12-18/2024) (43RS0021-01-2024-000284-97)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 09 октября 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Д.А.

на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» Ермакова А.М. от 28.05.2024 и решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 03.07.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баранова ФИО10,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» Ермакова А.М. от 28.05.2024 Баранов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Баранов Д.А. подал жалобу в Малмыжский районный суд Кировской области, судьей которого 03.07.2024 постановлено решение, которым постановление должностного лица административного органа от 28.05.2024 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Баранов Д.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что районным судьёй обстоятельства дела по существу не рассмотрены, его доводы не обоснованно не приняты во внимание. Баранов Д.А. считает, что районным судьёй второму участнику дорожно-транспортного происшествия Дербилову О.А. уже на первом судебном заседании был присвоен статус потерпевшего, без рассмотрения обстоятельств дела по существу и изучения его доводов жалобы, что свидетельствует о том, что судья изначально поддерживал позицию инспектора, как и по ранее рассматриваемым делам, что лишило его справедливого решения по административному делу и его рассмотрения.

Рассмотрение жалобы изначально назначено в судебном заседании в 09 час. 00 мин. 11.09.2024, но в связи с изъявленным по телефону желанием о её рассмотрении в присутствии заявителя, не получающего корреспонденцию по месту жительства, определением судьи от 11.09.2024 рассмотрение жалобы было отложено на 14 час. 00 мин. 13.09.2024, о чем сообщено заявителю телефонограммой.

В указанное судебное заседание заявитель явился на рассмотрение жалобы, но впоследствии покинул здание суда, не дождавшись освобождения зала судебного заседания и начала следующего судебного разбирательства по его жалобе, в связи с чем определением судьи от 13.09.2024 рассмотрение жалобы отложено на 11 час. 00 мин. 09.10.2024, о чем заявителю сообщено телефонограммой. При этом направленная телеграмма об извещении по указанному в деле домашнему адресу на указанную дату, была возвращена с отметкой «не проживания» адресата по адресу отправления.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 09.10.2024 заявитель Баранов Д.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия, водитель Дербилов О.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» Ермаков А.М., в судебное заседание также не явились, Дербилов О.Аю просил рассмотреть жалобу Баранова Д.А. в своё отсутствие.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судьей федерального суда, Баранов Д.А. 28.05.2024 в 09.50, управляя автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № у д. 93 по улице Пролетарская с. Калинино Малмыжского района Кировской области, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении маневра обгона не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновения с автомашиной Иж 21261-030, (государственный регистрационный №), под управлением водителя ФИО11

Указанные действия Баранов Д.А. квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Баранова Д.А. в его совершении, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН 636169 от 28.05.2024, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены верно;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.05.2024, подписанной без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия, согласно которой инспектором ДПС с участием водителей Баранова Д.А. и Дербилова О.А. схематично изображены направления движений транспортных средств Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № (обозначен на схеме цифрой 1) и №, (государственный регистрационный знак №) (обозначен на схеме цифрой 2), их место расположения в момент составления схемы. На схеме обозначены крестиками в круге место столкновения транспортных средств со слов водителя Баранова Д.А., которое располагается на встречной полосе движения (у середины проезжей части) и место столкновения со слов водителя Дербилова О.А., которое находится на полосе движения управляемого им транспортного средства, что не противоречит установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

-видеозаписью и фотографиями, зафиксировавшими расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия, места механических повреждений транспортных средств, состояние дорожного полотна;

- имеющимися в материалах дела объяснениями водителя Дербилова О.А. от 28.05.2024 (л.д. 16), Кулакова В.А. от 28.05.2024 (л.д. 17), Низамутдинова Н.С. от 28.05.2024 (л.д. 18),

- пояснениями данными в суде первой инстанции водителя Дербилова О.А., инспектора ДПС ГИБДД Ермакова А.М., водителя автомобиля Лексус 300 RX (гос рег. знак № Низамутдинова Н.С., ехавшего 28.05.2024 около 9 час 30 мин. у д. 91 по улице Пролетарской с Калинино Малмыжского района, согласно которым, навстречу его автомобилю, выехал автомобиль под управлением Баранова Д.А., совершающий обгон попутно двигающегося с ним автомобиля Ода, что вынудило его (Низамутдинова Н.С.) принять правее к обочине, чтобы уступить часть дороги автомобилю заявителя, и в какой-то момент все три автомашины оказались на проезжей части в одном ряду.

Проверив собранные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья федерального суда правильно установили фактические обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Баранова Д.А. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанные действия Баранова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приводимые доводы жалоб Баранова Д.А. как в районном, так и в областном судах не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Доводы заявителя, ранее заявляемые в районном суде, и сводящиеся к виновности второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в произошедшем 28.05.2024 дорожно-транспортном происшествии, являются безосновательными, не основанными на материалах дела об административном правонарушении, были предметом проверки в районном суде, но не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с произведенной районным судьёй оценкой, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у областного суда не имеется.

Доводы, касающиеся по сути предвзятости районного судьи при рассмотрении настоящего спора, проверены и отклонены за юридической несостоятельностью, заявлены голословно, надуманно, в своём интересе по исходу рассмотрения настоящего дела, без представления каких-либо доказательств.

Вопреки занимаемой позиции заявителя, само по себе именование второго участника дорожно-транспортного происшествия как потерпевшего в рамках рассматриваемого дела по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нормам указанного Кодекса не противоречит и не свидетельствует о каком-либо предвзятом отношении судьи.

Учитывая, что из совокупности представленных доказательств, в т.ч. показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, в отсутствие установления данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, отмечается, что районным судьёй принят законный, обоснованный, и достаточно мотивированный судебный акт, с приведением выводов по отклонению позиции заявителя, в связи с отсутствием её документального подтверждения.

При этом отмечается, что само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дел данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу требований ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно вышеназванному Примечанию, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, а также гл. 12 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (60 календарных дней), соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и вопреки позиции заявителя, оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе и по доводам поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» Ермакова А.М. от 28.05.2024 и решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 03.07.2024 - оставить без изменения,

жалобу Баранова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья	Л.В. Русских