Решение по делу № 33-896/2020 от 14.05.2020

Судья Надёжина С.Ю.     № 2-190/2020

Докладчик Штанов С.В.     Дело № 33-896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Снабженец», Кипайкиной Н.Н., Дербеденеву В.В., Кипайкину Н.Н., Кипайкину С.Н., Слугину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Снабженец» Дадашьянц С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), банк) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Снабженец» (далее – СПССК «Снабженец»), Кипайкиной Н.Н., Дербеденеву В.В., Кипайкину Н.Н., Кипайкину С.Н., Слугину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что между банком и СПССК «Снабженец» заключен кредитный договор № 47-К-17 от 25 августа 2017 г. и дополнительное соглашение от 10 июня 2019 г., согласно которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок по 20 февраля 2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредиту заключены договоры поручительства №№ 47-П/2-17, 47-П/3-17, 47-П/4-17, 47-П/5-17, 47-П/6-17 с Кипайкиным Н.Н., Кипайкиным С.Н., Кипайкиной Н.Н., Дербеденевым В.В., Слугиным Е.Н.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

СПССК «Снабженец» ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 17 декабря 2019 г. задолженность ответчика составляет 806 288 руб. 44 коп., из которых 750 000 руб. – просроченный основной долг, 38 505 руб. 21 коп.– просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых с <дата> по <дата>, 10 082 руб. 19 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., 7701 руб. 04 коп. – штраф в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 263 руб. (л.д. 1-6 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. иск удовлетворен (л.д. 200-207 т. 1).

Представитель СПССК «Снабженец» Дадашьянц С.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства между банком и ответчиком было заключено мировое соглашение в устной форме, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание (л.д. 212-214 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ «АКТИВ БАНК» Пучкова А.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили. Представитель СПССК «Снабженец» С.А.Дадашьянц просит отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2017 г. между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) (кредитор) и СПССК «Снабженец» (заемщик) заключен кредитный договор № 47-К-17, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 10 июня 2019 г. с условием уплаты за пользование кредитом процентов (л.д. 25-31 т. 1).

Дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору от 28 февраля 2019 г. и от 10 июня 2019 г. срок возврата кредита продлен по 20 февраля 2020 г., изменены даты периодических платежей погашения выданного кредита, установлены проценты за пользование кредитом в размере 16 % и неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 16 % (л.д. 32, 33 т. 1).

В целях обеспечения ответчиком полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кипайкиным Н.Н., Кипайкиным С.Н., Кипайкиной Н.Н., Дербеденевым В.В., Слугиным Е.Н. заключены договоры поручительства физического лица №№ 47-П/2-17, 47-П/3-17, 47-П/4-17, 47-П/5-17, 47-П/6-17 от 25 августа 2017 г. (л.д. 34-36, 39-41, 44-46, 49-51, 54-56).

Дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства физического лица от 28 февраля 2019 г. и 10 июня 2019 г. внесены вышеизложенные изменения (л.д. 37, 38, 42, 43, 47, 48, 52, 53, 57, 58).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

СПССК «Снабженец» принятые на себя обязательства не выполняют, нарушая сроки платежей.

По состоянию на 17 декабря 2019 г. задолженность ответчика составляет 806 288 руб. 44 коп., из которых 750 000 руб. – просроченный основной долг, 38 505 руб. 21 коп.– просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., 10 082 руб. 19 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., 7701 руб. 04 коп. – штраф в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам (л.д. 21-24 т. 1).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения СПССК «Снабженец» обязанностей по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, произведенным на основании положений действующего законодательства и договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПССК «Снабженец» Дадашьянц С.А. о том, что в ходе судебного разбирательства между банком и ответчиком было заключено мировое соглашение в устной форме, судебная коллегия не принимает во внимание. Ходатайств сторон о заключении мирового соглашения в суд первой инстанции не поступало, в судебном заседании от 17 февраля 2020 г. представитель СПССК «Снабженец» признавал исковые требования банка, не возражал против их удовлетворения (л.д. 196-197 т. 1).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Снабженец» Дадашьянца С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.С. Леснова

Судьи                                Л.И. Скипальская

                                    С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2020г.

Судья    С.В. Штанов