Решение по делу № 22К-1637/2021 от 28.09.2021

судья М.А. Носова № 22к-1637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.

обвиняемого П.. и его защитника - адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 года, которым в отношении

П., родившегося (...), гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п.п. «е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по 13 декабря 2021 года включительно.

Б., родившегося (...), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 04 суток, то есть по 13 декабря 2021 года включительно.

В отношении Б. постановление сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление обвиняемого П. и адвоката Петровского Ю.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П..органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами «е, з» части 2 статьи 105 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, П.. был продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 13 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. с постановлением судьи не согласен. Оспаривает выводы суда в части того, что П. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Пишет, что П. ранее не судим, с 2005 года какого - либо воздействия или давления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, является пенсионером. Обращает внимание, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения домашнего ареста в отношении П.. Считает, что в отношении П. возможно применить домашний арест. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия Поляков Д.Н. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 29 июня 2005 года в отношении П.. было возбуждено уголовное дело.

29 марта 2021 года П.. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 марта 2021 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п.п. «е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания П. под стражей в рамках срока предварительного следствия, обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем срок предварительного следствия был продлён до 24 месяцев, то есть по 14 декабря 2021 года. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

П.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, повлекшего смерть человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий П.. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем её продлении, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении П.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, как основание для продления применяемой меры пресечения, подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемого.

Приятые судом доводы следствия об особой сложности дела являются обоснованными учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, давности его совершения, объёма проведённых по делу оперативно-розыскных и следственных действий.

Доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе об изменении меры пресечения на домашний арест, дана достаточная оценка для вывода о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на менее строгую.

Сведения о наличии у П.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов