Решение по делу № 33-765/2024 от 09.01.2024

Судья Афанасьева Н.А                                    дело № 33-765/2024

2-2932/2023

64RS0046-01-2023-002957-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трухмановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мальгиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда Саратовской области                           от 29 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Мальгина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара в размере 86 846 рублей, неустойки в размере 55 581 рублей 44 копеек с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2023 года истец приобрела дистанционным способом на официальном сайте «М-видео» смартфон Apple iPhone 14 Plus 256 Gb Starlight стоимостью 86 846 рублей. 06 февраля 2023 года она забрала заказ из магазина, дома обнаружила, что упаковка вскрыта, телефон активирован. Согласно информации с официального сайта аpple.com телефон активирован 13 октября 2022 года. В соответствии с условиями ограниченной гарантии Apple право на обслуживание и ремонт аппаратного обеспечения на указанный телефон заканчивается 13 октября 2023 года. 07 февраля 2023 года Мальгина Е.В. обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств, поскольку товар не является новым, имеет ограниченный срок гарантии. 18 февраля 2023 года Мальгиной Е.В. получен ответ на претензию, согласно которому устройство могло пройти тестовую активацию с сохранением защитных пленок с соблюдением норм и возвратом к заводским характеристикам для корректной работы устройства на территории РФ, при этом указано, что устройство новое, оригинальное, имеет гарантирующую поддержку ООО «МВМ».

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО «МВМ» не удовлетворил требование Мальгиной Е.В., истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Мальгиной Е.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 86 846 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 17 369 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Решение суда в части взыскания стоимости качественного товара в сумме 86 846 рублей исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить Мальгиной Е.В. денежные средства в сумме 86 846 рублей, поступившие от ООО «МВМ» по платежному поручению №24291 от 24 августа 2023 года. На истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Мальгиной Е.В. в пользу ООО «МВМ» взыскана неустойка в сумме 30 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ответчику спорного телефона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу. С ООО «МВМ» в пользу ООО «ФБСЭ» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 105 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мальгина Е.В. подала апелляционную жалобу, уточнив которую, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить ее требования по взысканию штрафа и неустойки в полном объеме. Полагая, что размер штрафа снижен судом необоснованно, а отказ во взыскании неустойки незаконный.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части неустойки и штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года Мальгина Е.В. на официальном сайте «М-видео» заказала и оплатила смартфон Apple iPhone 14 Plus 256 Gb Starlight стоимостью 86 846 рублей.

06 февраля 2023 года истец забрала заказ из магазина, дома обнаружила, что упаковка вскрыта, телефон активирован.

Согласно информации с официального сайта аpple.com телефон активирован 13 октября 2022 года.

07 февраля 2023 года Мальгина Е.В. обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств, поскольку товар не является новым, имеет ограниченный срок гарантии.

18 февраля 2023 года Мальгиной Е.В. получен ответ на претензию, согласно которому устройство могло пройти тестовую активацию с сохранением защитных пленок с соблюдением норм и возвратом к заводским характеристикам для корректной работы устройства на территории РФ, при этом указано, что устройство новое, оригинальное, имеет гарантирующую поддержку ООО «МВМ». В возврате денежных средств отказано по причине отсутствия в товаре производственного недостатка.

21 февраля 2023 года Мальгиной Е.В. направлена повторная претензия о возврате стоимости товара, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Письмом от 20 марта 2023 года ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что возврат стоимости качественного товара возможен при сохранении товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки, поскольку при внешнем осмотре установлено, что товар имеет следы эксплуатации и товарный вид не сохранен, то возврат товара не предусмотрен законом.

Судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 14 августа 2023 года, в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 14 Plus 256 Gb, imei: № недостатки не выявлены, данный товар ранее в эксплуатации не был, жизненный цикл уровня батареи соответствует 100%, количество циклов заряда соответствует 0. Активация товара не является началом эксплуатации. На территории РФ гарантийное сервисное обслуживание всех моделей телефонных аппаратов Apple iPhone 14 отсутствует. Потребительские свойства и товарный вид телефона сохранены и не изменились в результате ранней активации товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № от 24 августа 2023 года перечислил на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в счет оплаты товара Мальгиной Е.В. в сумме 86 846 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 497 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 15, 26.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 4,5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в              п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ в размере 17 369 рублей 20 копеек.

С выводами суда об отсутствии законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере штрафа, рассчитанного исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года              № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля              1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере                   86 846 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «МВМ» в пользу Мальгиной Е.В., составит 43 923 рубля (86 846+1000х50%).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 %, что составит 21 961 рублей 50 копеек (86 846+1000*25%).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа. С ООО «МВМ» в пользу Мальгиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 21 961 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Мальгиной Елены Владимировны штраф в размере 21 961 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи