Решение по делу № 33-19465/2024 от 23.05.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                                                              дело № 33-19465/2024

                                                                                           50RS0035-01-2023-008537-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                                 03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. Ю., Мартыновой А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов представителя, расходов на оценку, расходов за услуги специалиста, расходов за составление доверенности, почтовых расходов,

    по апелляционной жалобе Мартынова А. Ю., Мартыновой А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мартынов А.Ю. и Мартынова А.В. обратились в суд с указанным иском мотивируя свои исковые требования тем, что между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 28 августа 2021 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру общей площадью 54,90 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, с выполнением работ по отделке.

Стоимость квартиры в размере 9 998 051, 46 рублей оплачена истцами в полном объеме, согласно условиям договора установлен гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

Согласно листу осмотра Объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) от 14.04.2023г. при приемке квартиры были выявлены многочисленные недостатки отделочных работ, которые ответчиком в установленный договором срок не устранены.

В связи с вышеизложенным истцы просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты> сумме 277549 рублей 92 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 14.04.2023 года по 10.09.2023 года в сумме 1 078 857руб. 70 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 229 955 рублей.18 коп. за период с 28.02.2023 года по 14.04.2023 года, штраф 50% от присуждённой суммы, моральный вред в размере - 50 000 рублей, расходы представителя 50000 рублей, расходы за проведение оценки 25543 рубля, расходы специалиста при приемке объекта 3843 рубля, расходы по оплате доверенности 4000 рублей, почтовые расходы 225 рублей 64 коп.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал частично, предоставил возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т.2 л.д.10-16).

         Решением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года, иске Мартынову А. Ю. Мартыновой А. В. к ООО Специализированный застройщик «Самолет Алхимово» ИНН 9731000154 о взыскании стоимости строительно-отделочных работ отказано, при этом с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН9731000154) в пользу Мартыновой А. В. Мартынова А. Ю. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 14.04.2023 года по 10.09.2023 года в размере по 150 000 рублей каждому, моральный вред в сумме 25 000 рублей каждому, штраф в сумме по 50000 рублей каждому, расходы за оформление доверенности по 2 000 рублей каждому, расходы на представителя по 25 000 рублей каждому, почтовые расходы по 127 рублей 82 коп. каждому, в остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, расходов за оценку, расходов на выезд специалиста, расходов на оплату рецензии отказано.

    Кроме того, судом постановлено выплатить денежные средства в сумме 70 000 рублей находящие на депозите Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области внесенные ООО «СЗ Самолет-Алхимово» в счет оплаты строительно-технической экспертизы ООО «СУДЕКС».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Мартынов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынов А.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2021 года между истцами Мартыновым А.Ю., Мартыновой А.В. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру общей площадью 54,90 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> выполнением работ по отделке (л.д.17-л.д.36).

Стоимость квартиры в размере 9 998 051, 46 рублей оплачена истцами в полном объеме, согласно условиям договора установлен гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

14.04.2023г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и Мартыновой А.В., Мартыновым А.Ю. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.113-л.д.114), а также 14.04.2023г. между сторонами подписан акт о несоответствии (л.д.115-л.д.116)

Согласно листу осмотра Объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) от 14.04.2023г. при приемке квартиры были выявлены многочисленные недостатки отделочных работ.

Недостатки, указанные в акте, не были устранены ответчиком в установленный договором в 3-х месячный срок.

Согласно представленному истцами Заключению Экспертов № ЭО-0463-23 от 08.07.2023г., была определена итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>, в сумме 1 078 857,70 руб.

Определением Подольского городского суда от 12.10.2023 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составило 801 307 рублей 78 копеек (л.д. 249)

Суд оценивая заключение экспертизы не нашел оснований не доверять экспертизе, проведенной по определению Подольского городского суда.

20.11.2023 года ответчик выплатил истцам данную сумму 801 307 рублей 78 копеек, по 400 653 рубля 89 копеек каждому истцу, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось истцами (т.2 л.д.18 л.д.19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительно-отделочных работ отказал.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» вопреки требованиям законодательства не выполнило условия заключенного договора в отношении качества отделочных работ жилого помещения.

28 июля 2023 года Ответчику направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы 01 июля 2023 года, на основании которой составлено Заключение комплексной экспертизы №ЭО-0463-23 от 08 июля 2023 года.

09 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, основанным на результатах комплексного досудебного заключения экспертов № ЭО - 0463-23 от 08.07.2023, а также убытков, понесенных на оплату независимого досудебного заключения экспертов.

Однако, претензионные требования остались без удовлетворения, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В соответствии со ст. 10. ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-Ф, ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что согласно заключения экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 801 307,78 рублей, период неустойки с 14.04.2023 года по 10.09.2023 года, размер неустойки составляет 801307,78х1%х149=1193948,59

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы сумма стоимости строительно-отделочных работ уменьшилась, а также принимая во внимание, что ущерб истцом в настоящее время оплачен, посчитал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку за период с 14.04.2023г. по 10.09.2023г. в сумме 300 000 рублей, по 150 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6. ст. 13. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив норму статьи 333 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 10 000 рублей по 50 000 рублей каждому истцу.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание, что имеются нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку ответчик не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора, не устранил в установленный договором срок исправление недостатков жилого помещения взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому из истцов.

В     соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере»

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта суд исходил из следующего.

В силу Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» застройщик освобожден от неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до сентября 2023 года включительно. Постановление вступило в силу 29.03.2022г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

Что также следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года

     Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с 28.02.2023 года по 14.04.2023 года, суд первой инстанции в удовлетворении данных исковых требований отказал.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг по 25 000 рублей каждому, расходы на оформление доверенности по 2 000 рублей каждому и почтовые расходов по 127 рублей 82 коп. каждому.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в требованиях истцов о взыскании с ответчика расходов за оценку ущерба и расходов на выезд специалиста.

Однако, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенных истцами расходов на выезд специалиста для осмотра квартиры и расходов по оплате досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

     Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

     Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного истцам недостатками и дефектами строительно-отделочных работ жилого помещения, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

     Обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование требований истцы предоставили заключение комплексной экспертизы № ЭО-0463-23 от 08 июля 2023 года, составленное ООО «Экспресс-оценка», договор на оказание услуг по обследованию квартиры № ЭО-П/1381-2023 от 11.04.2023г. с целью проверки качества выполненных строительных работ, договор на проведение строительной экспертизы № ЭО-0463-23 от 23.06.2023г., заключенные между истцом Мартыновым А.Ю. и ООО «Экспресс-оценка», а также выписки по счету Мартынова А.Ю., из которых следует, что он оплатил 3 843 рубля за обследование квартиры и 25 543 рубля за проведение досудебной экспертизы.

     На основании указанного обследования специалиста и заключения экспертизы истцами был определен размер причиненного истцам ущерба и соответственно, цена иска, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, досудебным отчетом об оценке.

     При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца строительной расходов по оплате услуг специалиста по обследованию квартиры и оплате досудебного отчета об оценке в полном объеме нельзя признать законным и обоснованными, они постановлены без учета юридически значимых обстоятельств.

     С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста и досудебного отчета об оценке и постановить в данной части новое решение.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Мартынова А. Ю., Мартыновой А. В. о взыскании расходов расходы по оплате услуг специалиста по обследованию квартиры и по оплате досудебной экспертизы отменить, постановить в отмененной части новое решение.

     Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН9731000154) в пользу Мартынова А. Ю. расходы по оплате услуг специалиста по обследованию квартиры в размере 3 843 рубля, а также расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 25 543 рубля.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А. Ю., Мартыновой А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи