Решение по делу № 2-600/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-600/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева И.Н. к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное предприятие-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Балуев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЖКП-2» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты по договору купли-продажи, в размере 241 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 483 рублей 21 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 157 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в открытых торгах по продаже 1-комнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей организацией банкроту – ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2». На основании протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан победителем торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, цена которой определена пунктом 2.1 Договора и составляет 871 000 рублей. Во исполнение условий договора им, как покупателем, произведена оплата предмета договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> из <адрес> для передачи предмета договора, подписания акта приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1 Договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Встретившись с конкурсным управляющим Колесниковой Е.Н., последняя сообщила ему, что показать квартиру и подписать акт приемки-передачи квартиры не представляется возможным, так как в настоящий момент в ней проживает человек, созвонившись с которым, он выяснил, что этот человек по имени В. проживает в квартире более 15 лет по договору социального проживания, и добровольно выезжать он не намерен. Узнав о данном обстоятельстве, о котором ранее ему не было известно, он сообщил Колесниковой Е.Н., что отказывается от подписания акта приема-передачи и регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.Н. направила ему уведомление, в котором указала, что документы ею переданы на регистрацию без его присутствия. ДД.ММ.ГГГГ он письмом отказался от исполнения договора купли-продажи и просил произвести возврат денежных средств, о чем в последующем также направил претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую Колесникова Е.Н. письмом сообщила, что оплата по договору купли-продажи в размере 629 800 рублей будет возвращена на его расчетный счет, а задаток в размере 241 200 рублей возвращен не будет в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельной (банкротстве)». Полагает, что отказ в возврате суммы задатка является необоснованным.

    Истец Балуев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

    Ответчик ОАО «ЖКП-2» в судебное заседание своих представителей не направил, неоднократно общество извещалось по адресу места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, однако конверты возращены с отметкой «за истечением срока хранения». В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов, ОАО «ЖКП-2» является ответчиком и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). Судом установлено, что на все судебные заседания по данному гражданскому делу ответчик не являлся, от получения судебных повесток уклонялся. Из материалов дела усматривается, что порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом выполнен, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неуважительной причину ее неявки в судебное заседание.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Колесникова Е.Н.

    Третье лицо конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по имеющимся адресам места жительства третьего лица, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». С учетом вышеизложенного, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что третье лицо в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, признав неуважительной причину ее неявки в судебное заседание.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное предприятие-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.; определениями Арбитражного суда Пермского края конкурсное производство неоднократно продлевалось.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

    Как следует из материалов дела, в газете «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № размещено объявление о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОАО «ЖКП-2». Предметом торгов явилось следующее имущество должника:

    - лот №. 1-комнатная квартира общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по <адрес>. Начальная цена ....... рублей.

    - лот №. 1-комнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по <адрес>. Начальная цена ....... рублей (л.д. 27-29).

Балуев И.Н., как участник торгов по продаже имущества должника ОАО «ЖКП-2», перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 241 200 рублей, в качестве задатка для участия в торгах (л.д. 9-10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ Балуев И.Н. признан победителем торгов (лот №), о чем составлен протокол о результатах проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» в лице конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. (продавец) и Балуевым И.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи № (далее по тексту – Договор), по условиям пункта 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество лот №: 1-комнатная квартира общей площадью 39,1 кв.м., по <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В силу статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Выполнив свою обеспечительную функцию, задаток становится частью выкупной цены. Оплатив задаток для участия в торгах, и выиграв их, Балуев И.Н. в силу условий договора должен оплатить остаток стоимости купленного имущества.

    Действительно, из пункта 2.1 Договора следует, что общая стоимость имущества составляет 871 000 рублей. За вычетом суммы задатка в размере 241 200 рублей, внесенного покупателем при подаче заявки на участие в торгах, покупатель в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, обязуется оплатить 629 800 рублей на расчетный счет ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего договора. При этом пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что факт оплаты имущества удостоверяется платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в части оплаты имущества.

    Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Балуев И.Н. перечислил продавцу денежные средства в размере 629 800 рублей (л.д. 9-11, 13), тем самым, исполнил условия договора в части оплаты приобретаемого имущества.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Балуев И.Н. прибыл в <адрес> для передачи предмета договора, подписания акта приема-передачи, сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Встретившись с Колесниковой Е.Н., он узнал от нее, что физически показать и передать предмет договора по акту приема-передачи не представляется возможным в виду того, что в указанной квартире проживает более 15 лет гражданин, считающий свое проживание в квартире законным, в связи с чем, он отказался подавать документы для государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий должника ОАО «ЖКП-2» Колесникова Е.Н. передала документы на государственную регистрацию перехода права собственности, о чем представлена расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, из содержания которой следует, что вторая сторона отсутствует (л.д. 17).

Данная расписка направлена истцу конкурсным управляющим в качестве приложения к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкурсный управляющий Котельникова Е.Н. указала, что между сторонами договор следует признать заключенным, учитывая, в том числе, факт подписания договора и совершение иных конклюдентных действий (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Балуев И.Н. направил в адрес конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. претензию, из содержания которой следует, что он был признан победителем торгов, однако в связи с нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи подписан им не был, по причине того, что ему не было известно, что в квартире, которая является предметом договора, проживает лицо, которое несогласно добровольно покинуть квартиру. На момент заключения договора купли-продажи данные обстоятельства ему известны не были, в договоре данное условие не указано, как не указанное в иных документах. Полагая, что данное обстоятельство является существенным, считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, на основании чего просит вернуть ему денежные средства в размере 871 000 рублей в течение 7 рабочих дней, в случае неисполнения его требований он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями и взыскании с общества проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21).

В ответ на указанную претензию, конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщила Балуеву И.Н., что в связи с отказом покупателя от приобретения имущества оплата по договору купли-продажи в размере 629 800 рублей будет возвращена ему на расчетный счет; при этом в письме отмечено, что задаток в размере 241 200 рублей возврату не подлежит в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями пункта 4.2 Договора (л.д. 23).

В связи с тем, что открытое акционерное общество «ЖКП-2» не перечислила Балуеву И.Н. денежные средства, последний обратился ....... с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 629 800 рублей. После подачи искового заявления, общество платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило Балуеву И.Н. на его расчетный счет денежные средства в размере 629 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Балуева И.Н. от иска, производству по делу прекращено. При этом, суд отметил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца уже после предъявления иска, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком требований.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие - 2», в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 150, пункта 3 статьи 159 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Полагая, что открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное предприятие-2» должно возвратить ему денежные средства в размере 241 200 рублей, оплаченные им в качестве задатка, Балуев И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, коррелирующие с положениями пункта 2 статьи 381 и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают основное для победителя торгов последствие в случае его отказа или уклонения от подписания договора в установленный срок в виде потери внесенного задатка.

Между тем, как указано выше, договор купли-продажи между сторонами является заключенным, тем самым, задаток выполнил свою обеспечительную функцию и стал частью выкупной цены. Данное обстоятельство прямо следует из переписки Балуева И.Н. и конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н., которая приняла отказ Балуева И.Н. от исполнения условий договора, указав о возврате обществом части денежных средств в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем общество перечислила истцу часть оплаты по договору, с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

При этом следует отметить, что пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из документов, опубликованных на электронной площадке, а также из пункта 1.3 Договора следует, что на момент заключения договора передаваемое, по настоящему договору имущество, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц (ареста, залога, сервитута и других) и не имеет ограничений (обременений).

Между тем, отказ Балуева И.Н. вызван наличием притязаний третьих лиц на спорное имущество, о которых ему не было известно на момент заключения договора, в связи с чем, по мнению суда, у Балуева И.Н. имеется право на расторжении договора, которое им и было реализовано путем заявления отказа от него. При этом продавец в лице конкурсного управляющего каких-либо возражений относительно расторжения договора не высказала, напротив, своими конклюдентными действиями подтвердила отказ истца от договора именно в связи с наличием притязаний третьих лиц на указанное имущество, что прямо следует из переписки сторон и их фактических действий.

При этом указанное обстоятельство, при сложившихся обстоятельствах, какого-либо правового значения не имеет, поскольку, считая договор заключенным, как истец, так и ответчик, покупатель (истец), совершил действия об отказе от исполнения заключенного договора в связи с наличием притязаний третьих лиц на предмет договора, а продавец, в свою очередь, признал эти обстоятельства и возвратил часть денежных средств оплаченных по договору, тем самым, с учетом сложившихся обстоятельств, ранее внесенный задаток не может быть признанным таковым, поскольку он обеспечивал только заключение договора.

Последующие действия, связанные с отказом от исполнения договора, расторжением договора, не могут регулироваться нормами о задатке, поскольку после заключения договора купли-продажи задаток утерял свою обеспечительную функцию и стал частью платы за выкупаемое имущество, тем самым стал выполнять платежную функцию.

Ссылки конкурсного управляющего в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что денежные средств в размере 241 200 рублей являются задатком и не подлежат возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями пункта 4.2 Договора, являются несостоятельными, поскольку данные положения закона и договора, указывают на функцию задатка лишь до момента заключения договора, а в настоящем случае, договор между сторонами был заключен и в последующем расторгнут, следовательно, приведенные в письме положения закона и договора не могут быть применены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Учитывая, что истец отказался от исполнения условий договора, денежная сумма, удерживаемая ответчиком в качестве задатка, таковой являться не может, по приведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 241 200 рублей, в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в размере 54 483 рублей 21 коп., проверен судом и признается верным, учитывает сумму возврата части денежных средств по договору купли-продажи. Ответчик иного расчета не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 483 рублей 21 коп., являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 157 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Балуева И.Н. удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие-2» в пользу Балуева И.Н. неосновательное обогащение в размере 241 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 483 рублей 21 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Д.О. Хузяхралов