Решение от 31.08.2020 по делу № 12-65/2020 от 16.07.2020

                                                                Дело № 12-65/2020

24RS0016-01-2020-001513-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                 31 августа 2020 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карнасевич Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.06.2020г., по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.06.2020 года Карнасевич Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Карнасевич Е.А. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 23.06.2020 г., считая его вынесенным с нарушением действующего административного законодательства и подлежащим отмене, указав, что протоколы составлены сотрудниками ГИБДД без участия понятых, сертификат о калибровке алкометра Карнасевич Е.А. не предъявлялся. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснили.

В судебном заседании Карнасевич Е.А. и его представитель Примак А.А. (полномочия по доверенности) доводы жалобы поддержали и дополнили, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указания на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, закончил видеозапись после прохождения Карнасевич тестирования на алкотестере. Кроме того, нарушена непрерывность записи. На видеозаписи видно только момент отстранения Карнасевич Е.А. от управления транспортным средством. В медицинском учреждении, куда Карнасевич Е.А. явился для сдачи анализа и в ГИБДД видеозапись не велась, в дело не представлена, понятые в протоколе не указаны. Протокол 24 ТУ № 0704721 и 24 ЖК № 121150 противоречат друг другу и по сути являются взаимоисключающими. Видеозапись или подписи понятых при составлении протокола 24 ТУ № 0704721 по ст. 12.26 КоАП РФ в деле не представлены.

Выслушав Карнасевич Е.А., его представителя Примака А.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Карнасевич Е.А. мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, 07.06.2020г. в 00 ч. 45 мин. на ул. Красноярская, д.9 в г. Железногорске Красноярского края Карнасевич Е.А., управляя автомобилем марки Лада, госномер <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения, после чего в 02 ч. 15 мин. 07.06.2020г. на ул. Белорусская, 28б в г. Железногорске Красноярского края от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС Карнасевич Е.А. отказался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе видеозаписью, которым судом дана надлежащая оценка.

Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 24 МО № 475448 от 07.06.2020г. должностным лицом ОГИБДД указано, что основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста выдоха Карнасевич Е.А. составил 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта, у него установлено состояние опьянения. С результатом Карнасевич Е.А. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. п. "б" п. 10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Карнасевич Е.А. лично указал в акте, что с результатом не согласен, сотрудники полиции правомерно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 ЖК № 121150 от 07.06.2020г., основанием направления Карнасевич Е.А. на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует факт направления Карнасевич Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Примака А.А. о том, что Карнасевич Е.А. не разъяснили в каком медицинском учреждении будет проводиться медицинское освидетельствование не обоснованы, так как данная форма протокола не содержит указаний на место проведения медицинского освидетельствования.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует применение к Карнасевич Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и потому в соответствии с положениями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ присутствие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании и при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые и не велась видеозапись, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку участие понятых и видеосъемка при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Доводы представителя Примака А.А. о том, что на видеозаписи отсутствует момент подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствования, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством, судом откланяются, так как на видеозаписи видно, что Карнасевич Е.А. предлагается пройти медицинское освидетельствование, на что он соглашается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск к водителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 212 от 07.06.2020г. составленного врачом ФИО1 следует, что Карнасевич Е.А. отказался от медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован в акте.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Вина Карнасевич Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 070421 от 07.06.2020г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 161331 от 07.06.2020г.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 475448 от 07.06.2020г. с чеком-выдоха;

копией свидетельства о поверке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 ЖК № 121150 от 07.06.2020г.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 212 от 07.06.2020г.;

рапортом инспектора группы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорску ФИО2 от 07.06.2020г.;

копий журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) начатого 01.01.2020г.;

списком нарушений на 07.06.2020г.;

показаниями свидетелей и видеозаписью представленной сотрудниками полиции.

Доводы Карнасевич Е.А о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования подлежат отклонению, так как медицинские сотрудники неоднократно объясняли ему процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 212 от 07 июня 2020 года следует, что после продувания алкотестера в выдыхаемом воздухе, анализатор паров этанола показал результат в 01 ч. 48 мин. - 0,72 мг/л, на второе исследование, назначенное на 02 ч. 15 мин. 07 июня 2020 года Карнасевич Е.А. продув не совершил, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.

Указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Карнасевич Е.А., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Так допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что 07.06.2020г. он нес службу совместно с ФИО3 В 00 ч. 45 мин. на ул. Красноярская, д. 9 ЗАТО г. Железногорск был остановлен автомобиль Лада, госномер <данные изъяты>, под управлением Карнасевич Е.А. При разговоре с ним из его рта исходил резкий запах алкоголя, а также при себе он не имел водительских прав. Попросил его пройти в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля отстранили Карнасевич Е.А. от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатом 0,79 мг/л Карнасевич не согласился и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При проведении медицинского освидетельствования в ПНД КБ-51 Карнасевич был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, ему выдали баночку, но он анализ мочи не сдал. Продув один раз в алкотест, второй раз он не продувал, просил воды. Ему дали стакан, но он отказался его брать. Врач оценил действия Карнасевич, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После Карнасевич был доставлен в ОГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 дал аналогичные показания, но пояснил, что не точно помнит процедуру прохождения Карнасевич Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она является врачом-психиатром психиатрического отделения психоневрологического диспансера и проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Карнасевич. Ему был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, была выдана баночка для сбора анализа мочи, но он не сдал анализ. Кроме того, после первого продува в алкотест она провела сбор жалоб, анамнеза и осмотр Карнасевич в целях выявления клинических признаков опьянения. После предложила повторно продуть алкотест, на что Карнасевич заявил, что желать пить. Ему предоставили чистый стакан и воду из-под крана. Другой воды у них нет и не предусмотрена. На что Карнасевич отказался, второй раз продувать прибор не стал и по его действиям она сделала вывод о том, что Карнасевич отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В журнале регистрации медицинского освидетельствований на состояние опьянения вначале она указала, что установлено состояние алкогольного опьянения, но так как Карнасевич отказывался от второго продува, она исправила запись в журнале и указала отказ от медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись, представленная сотрудниками полиции на которой имеются файлы с записями: разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование. Данная запись разрыва по времени не имеет.

Показания Карнасевич Е.А. о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, но не мог второй раз подышать в трубку, так как хотел пить, но предложенный стакан его не устраивал, суд расценивает, как средство защиты с целью избежание наказания.

Как установлено в судебном заседании, Карнасевич Е.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что прямо усматривается из протокола об административном правонарушении от 07.06.2020г. Замечаний относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности указанный протокол не содержит. В связи с чем, доводы представителя Примака А.А. о не разъяснении прав Карнасевич Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются.

Оснований для признания всех вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ у суда не имеется. Не доверять опрошенным свидетелям         у суда нет оснований, поскольку причин для оговора Карнасевич Е.А. указанными лицами судом не установлено.

Доводы заявителя, заявленные в качестве основания для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, такие как отсутствие недоказанность вины, в судебном заседании опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции, которым представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю Карнасевич Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными. Совокупностью доказательств установлено, что Карнасевич Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине Карнасевич Е.А. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░