Решение по делу № 2-3424/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3424/2019 Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителей истца Страшнова А.М., Ступак С.Э.,

представителя ответчика Федоровой Н.И..

представителя третьего лица Мардановой Е.К.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Марии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Шанина М.Д. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- обязать ООО «Синара-Девелопмент» безвозмездно произвести вскрытие наружной отделки фасада в уровне 5 этажа дома по адресу: <адрес>, и провести обследование состояния наружной стены со стороны фасада, установить причины промерзания в местах сопряжения наружных стен с межэтажным перекрытием и внутренними стенами; устранить выявленные причины промерзания и вернуть фасад в первоначальный вид;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, которые она будет вынуждена понести на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 152189,57 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 152189,57 руб. (по состоянию на 20.06.2019),

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска Шанина М.Д. указала, что между нею и ООО «Синара-Девелопмент» 28.06.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу 2-комнатную квартиру в <адрес> истцу 22.01.2018 квартира по адресу: <адрес> имеет существенные недостатки: промерзания всех оконных блоков и балконной двери в местах примыкания створок к рамам, промерзания в углу эркерного окна промерзание стены в углу, примыкающей к переходной лоджии. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, ответчиком ее требования были проигнорированы. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки и штрафа. Также ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители истца Ступак С.Э. и Страшнов А.М. исковые требования поддержали. В судебном заседании 27.11.2019 пояснили, что факт нарушения строительных норм и правил при строительстве переданной истцу квартиры подтвержден заключением судебной экспертизы. При этом, согласно заключению, для точного установления причины промерзания стен в квартиры истца необходимо вскрывать фасад, на что эксперты не уполномочены. Вскрытие фасада можно произвести только силами застройщика, поскольку для этого нужны соответствующие разрешения и допуски. Окончательно установить причины промерзания, а также определить какие работы и материалы потребуются для устранения причин промерзания, возможно только после вскрытия фасада и проведения обследования стен. Застройщик должен обеспечить проведение осмотра в рамках гарантийного обслуживания дома, так как проведение проверки качества товара является обязанностью продавца, коим в данном случае является застройщик. Свои полномочия застройщик может делегировать и другому лицу, имеющему необходимые разрешения и допуски.

В письменных пояснениях к иску Страшнов А.М. указал на необоснованность, по его мнению, доводов ответчика о том, что определение причин промерзания и проведение вскрытие фасадов может провести любая строительная организация или управляющая компания, так как в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Требование о соблюдении гарантийного срока истцом выполнено. У истца имеется право предъявить иск к застройщику в соответствии с указанным Федеральным законом. Необоснованными также по мнению представителя истца являются доводы ответчика о том, что фасад может не являться причиной промерзания квартиры, так как в заключении судебной экспертизы установлена прямая связь между промерзаниями в квартире и недостатками наружных ограждающих конструкций (стен), которые носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных работ по устройству узлов примыкания потолка и пола к наружным стенам. Неясность составляет лишь вопрос о том, какие именно виды и объемы работ и какой стоимостью необходимо провести для устранения указанного недостатка. Исковые требования не включают в себя требований относительно выплаты компенсации убытков, связанных с устранением нарушений, допущенных ответчиком при устройстве узлов примыканий внутренних стен, пола и потолка и фасада здания, а заключаются лишь в установлении причин промерзания фасадов и их устранении. С помощью рассматриваемой меры защищаются субъективные права истца вследствие не исполнения нарушителем субъективной обязанности по качественному выполнению работ. Основанием данной меры является противоправное поведение в виде не исполнения лежащей на субъекте обязанности.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» - Марданова Е.К. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что доводы истца о наличии строительных недостатков у переданной ей ответчиком квартиры, не нашли подтверждения в судебном заседании, необходимости вскрывать фасад дома не имеется. Не согласилась с размером убытков, определенным судебной экспертизой, представила локальный сметный расчет, подготовленный третьим лицом, о стоимости работ на объекте по <адрес> <адрес>, в соответствии с которым стоимость работ составляет 102589,34 руб. При этом настаивала на том, что замена окон в квартире истца не требуется, достаточно установить дополнительные элементы, створки, отрегулировать их, в результате расходы на устранение недостатков будут существенно ниже, чем определено в заключении судебной экспертизы. Также пояснила, что от своих обязанностей по договору ответчик не уклонялся, сотрудники ООО «НПП Стройтэк» (подрядчика) выходили на объект, производили регулировку окон, замену эркерного окна, выходили на замеры. Кроме того, представитель третьего лица просила в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Шанина М.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представитель ответчика ООО «Синара-Девелопмент» Федорова Н.И., присутствовавшая в судебном заседании 04.12.2019 до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск от 12.08.2019 ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что факт наличия недостатка в квартире истца ничем не подтвержден, требуемый истцом способ устранения недостатка ничем не обоснован и не может быть определен в качестве такового, поскольку истец не обладает нужными техническими познаниями.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2016 между ООО «Синара-Девелопмент» и Трошиной (в настоящее время – Шанина) М.Д. заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-803/16-01/5-21.

В соответствии с договором застройщик за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения подземной стоянкой (№1 по ПЗУ» взамен сносимого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года (п.п. 1, 2.1). Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.2). Цена договора составляет 3955000 руб. (п. 3.1).

Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнила надлежащим образом.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу Шаниной М.Д. по акту приема-передачи 22.01.2018.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: <адрес> недостатков истец представила заключение специалиста ООО «ЭСП-Эксперт» Хасановой Н.Р. от 29.03.2019

Как следует из данного заключения, по результатам технического обследования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, выявлен ряд дефектов и повреждений, допущенных застройщиком. На основании результатов тепловизионного обследования квартиры от 22.02.2019 установлено нарушение требований тепловой защиты (санитарно-гигиенический показатель), которое обусловлено перепадом температуры воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций и температурой внутренней поверхности вертикальных светопрозрачных конструкций. Причиной промерзания оконных проемов в помещениях №3 (жилая комната), №4 ((жилая комната) №5 (кухня) является наличие холодных участков на оконных коробках, откосах и подоконниках, что указывает на неправильное устройство монтажного шва, недостаточное сопротивление теплопередачи профиля и оконной фурнитуры и инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения через уплотнители. На основании изложенного специалистом даны следующие рекомендации: для уточнения причин промерзания в местах сопряжения наружных стен с межэтажным перекрытием (пол/потолок) в местах сопряжения наружных и внутренних стен, по поверхности наружных стен в помещениях №3 (жилая комната), №4 (жилая комната), №5 (кухня) необходимо дополнительно: произвести вскрытие наружной отделки фасада в уровне 5 этажа и провести обследование состояния наружной стены со стороны фасада, после уточнения причин образования дефектов необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных нарушений и недостатков ограждающих конструкций на основании проекта, выполнять мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения, исключить мостики холода, утепление проводить только по наружной поверхности стен. Кроме того, для нормальной эксплуатации квартиры специалистом ООО «ЭСП-Эксперт» разработан комплекс мероприятий по устранению допущенных застройщиком дефектов и повреждений, указанный в ведомости объемов работ. На основании указанной ведомости составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 378347,44 руб. При этом работы, связанные с устранением недостатков по фасаду, в расчет не принимались в связи с тем, что обследование фасада не производилось и установление причины промерзания возможно только после проведения вскрытия фасада. Поскольку фасад является общим имуществом собственников, такие работы может проводить обслуживающая компания или/и застройщик в рамках гарантийных обязательств.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» - Авилову А.В., Архиповой А.О.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.10.2019 №1/103с-19, в результате проведенного исследования в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие недостатков, указанных в исковом заявлении, а именно: промерзание всех оконных блоков и балконной двери в местах примыкания створок к рамам, промерзание в углу эркерного окна и промерзание стены в углу, примыкающей к переходной лоджии. Установленные недостатки в виде промерзания всех оконных блоков носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления оконных блоков (наличие сверхнормативных отклонений от прямолинейности), а также некачественно выполненных работ по устройству монтажных швов. Дефекты в виде сверхнормативных отклонений от прямолинейности всех оконных блоков относятся к категории «неустранимые» - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Требуется замена всех оконных блоков в исследуемой квартире. Установленные недостатки наружных ограждающих конструкций (стен) носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных работ по устройству узлов примыкания потолка и пола к наружным стенам. В целях исключения образования точки росы на внутренних поверхностях стен работы по утеплению необходимо выполнять со стороны фасада жилого дома. Точные виды и объемы работ по утеплению могут быть определены только после вскрытия участков промерзания со стороны фасада. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 152189,57 руб.

В судебном заседании 04.12.2019 был допрошен эксперт Авилов А.В., который пояснил, что проверка оконных блоков должна производится на этапе их приемки, приемочный контроль может осуществляться и самим потребителем. При проведении исследования квартиры по адресу: <адрес> эксперт проверял наличие у оконных блоков отклонений от прямолинейности, на данное исследование температура воздуха не влияет. Измерение прямолинейности можно проводить на любом участке элемента оконного блока. При измерении уровень прикладывался к поверхности оконной створки и был зафиксирован. Инструменты, использованные при проведении исследований, поверены. Отсутствие прямолинейности, то есть наличие у окон отклонений от прямолинейности, наличие зазоров, неравномерное прижимание их к оконной раме, приводит к продуванию. Заменой и регулировкой фурнитуры, отдельных частей оконных блоков в данном случае продувание устранить нельзя, так как рама и конструктивные элементы жесткие. В результате применения таких мер продувание будет устранено на какое-то время, однако в ходе эксплуатации отклонения от прямолинейности будут возрастать и в большей степени проявляться. Будет повышен износ запирающих элементов. Если есть критичные дефекты, их сложно или невозможно устранить, стоимость устранения таких дефектов будет сопоставима со стоимостью нового окна. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определял сметчик, который сопоставлял несколько коммерческих предложений и на их основе определял среднюю рыночную цену. При проведении экспертизы были использованы результаты тепловизионного обследования, уже имеющегося в материалах дела, так как после анализа данного заключения никаких явных нарушений или отступлений от нормативной документации эксперт не установил, нареканий к этому заключению нет, оно соответствует требованиям законодательства.

Оценивая заключение специалиста ООО «ЭСП-Эксперт» Хасановой Н.Р.и заключение судебной экспертизы в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства, суд полагает возможным отдать предпочтение последнему в связи со следующим.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты, в отличие от специалиста Хасановой Н.Р., судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, актом осмотра квартиры, который был проведен с участием истца и представителя ответчика. Суд также учитывает, что стороной истца выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются, истцом по результатам проведения судебной экспертизы было заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать возмещение убытков в соответствии со стоимостью работ и строительных материалов, определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства однозначно и достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 152189,57 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, первая претензия получена ответчиком 12.03.2018. В данной претензии истец просила устранить дефекты в виде промерзания стены, оконных блоков в кратчайшие сроки, также просила срок устранения недостатков сообщить в письме. Ответчиком требования претензии истца не были выполнены, недостатки не устранены. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с 26.04.2018 по 20.06.2019 – 420 дней. За указанный период времени сумма неустойки составит: 152189,57 руб. х 1% х 420 = 639 196,19 руб. Истец самостоятельно уменьшила размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере равном сумме возмещения убытков – 152189,57 руб. Суд полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая, что заявление о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в то время как размер неустойки может быть снижен только при наличии заявления со стороны должника, в данном случае – застройщика ООО «Синара-Девелопмент», который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по вопросу устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензий не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 154689,57 руб. ((152789,57 руб. + 152789,57 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа не подлежит уменьшению.

Истцом также заявлено требование о возложении на ООО «Синара-Девелопмент» обязанности безвозмездно произвести вскрытие наружной отделки фасада в уровне 5 этажа дома по адресу: <адрес>, и провести обследование состояния наружной стены со стороны фасада, установить причины промерзания в местах сопряжения наружных стен с межэтажным перекрытием и внутренними стенами; устранить выявленные причины промерзания и вернуть фасад в первоначальный вид.

В обоснование данного требования истец ссылается на невозможность установления всех причин промерзания стен в ее квартире, и, соответственно, составления проекта устранения этих причин, без произведения вскрытия фасада и последующего обследования стены дома.

Действительно, и в заключении специалиста ООО «ЭСП-Эксперт» Хасановой Н.Р. и в заключении судебной экспертизы указано, что определение видов и объемов работ по утеплению стены квартиры истца может быть осуществлено только после вскрытия участков промерзания со стороны фасада.

Вместе с тем, предметом иска в настоящем случае являются недостатки объекта долевого строительства, а именно – определенной квартиры (по адресу: <адрес>), которая была передана ответчиком истцу во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Фасад, а также наружная стена, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, так как подпадают под критерии общего имущества, определенные в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, фасад и наружная стена находятся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Следовательно, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности произвести вскрытие фасада и провести обследование наружной стены, истец, фактически действует в интересах всех собственников помещений в доме, поскольку указывает на возможное наличие нарушений, допущенных при строительстве части многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, однако полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме у Шаниной М.Д. не имеется.

Кроме того, работы по вскрытию фасада связаны с его частичным разрушением, в то время как согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В данном случае отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> принималось решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в части фасада и наружной ограждающей стены на уровне 5 этажа.

В связи с этим возложение на ответчика указанной истцом обязанности повлечет нарушение права других собственников помещений многоквартирного дома на пользование и распоряжение общим имуществом.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ООО «Синара-Девелопмент» вышеперечисленных обязанностей не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 6243,79 руб. за требование о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустоек (5200+((152189,57+152189,57)-200000)*1%) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 6543,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в пользу Шаниной Марии Дмитриевны

- возмещение убытков в размере 152189,57 руб.,

- неустойку в размере 152189,57 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф в размере 154 689,57 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург государственную пошлину в размере 6543,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова