Решение по делу № 2-21/2015 (2-81/2014;) от 09.12.2014

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Махачкала <дата>

Верховный суд Республики Дагестан с в составе

председательствующего судьи Магомедова Р.С.,

присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников в лице адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, представивших соответственно удостоверения №№ 096, 438, 138 и ордера № № 3463, 3055, 2056,

потерпевших ФИО14, ФИО9,

при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого <дата> приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней, зарегистрированного в сел. <адрес> Республики Дагестан,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ;

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, женатого имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего в сел. <адрес> Республики Дагестан,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> признаны виновными:

ФИО2 в умышленном причинении смерти двум лицам, из корыстных побуждений (сопряженном с разбоем, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,

- в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 в пособничестве к умышленному причинению смерти сопряженном с разбоем и в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 тем же вердиктом присяжных заседателей признаны не виновными в предъявленном им обвинении в вовлечении несовершеннолетнего в совершении тяжкого преступления.

Преступления, как указано в вердикте коллегии присяжных заседателей, ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 22 часа на берегу озера, расположенного на окраине села <адрес> Республики Дагестан, ФИО11 вместе со своей знакомой ФИО12 распивал спиртные напитки. В момент, когда они купались в озере, между ним произошел конфликт и на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО11 решил лишить ФИО12 жизни.

Для этого он схватил ее руками за шею и удерживал под водой, после чего, зная, что она не умеет плавать и выбраться из воды сама не сможет, оттолкнул от берега.

В результате ФИО12 утонула и скончалась от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей.

Он же, <дата> примерно в 22 часа после причинения смерти ФИО12, похитил лежавшие на берегу озера, расположенного на окраине села <адрес> Республики Дагестан, принадлежавшие ФИО12 одежду, женскую сумку, находившиеся в данной сумке денежные средства в сумме 3500 рублей, телефон марки Нокия С5 стоимостью 3000 рублей, телефон марки «Нокия» 1616 стоимостью 1000 рублей, банковская карта «ОТП Банк» с денежными средствами на счету в сумме 23000 рублей, после чего одежда и сумка на том же месте были уничтожены путем сожжения с тем, чтобы сокрыть факт причинения смерти Садыковой и хищения ее имущества.

Он же,ФИО2, а также ФИО3 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решив совместно похитить овец, пасущихся на юго-восточной окраине села <адрес> Республики Дагестан, которых охранял пастух ФИО13, <дата> примерно в 12 часов, на автомобиле ВАЗ-2106 с государственными регистрационными знаками «Е 518 ХН 05 РУС», из <адрес> проехали в указанное выше место.

Подъехав на юго-восточную окраину названного села, они расположились на берегу реки Малый Сулак на расстоянии 50 метров от отары овец, для создания видимости нахождения на отдыхе, стали распивать спиртные напитки, приобретенные в пути следования в магазине на <адрес>.

Увидев спящего под кустарником недалеко от овец пастуха ФИО13, ФИО2 скрытно подошел к отаре, схватил одну овцу, завязал ей ноги и привязал к кустарнику. ФИО3 и другое лицо на автомобиле, на котором приехали, подъехали к ФИО2 В это время пастух ФИО13 проснулся и увидел ФИО2, ФИО3 и другого лица недалеко от овец. ФИО2, ФИО3 и другое лицо, видя, что ФИО13 наблюдает за ними, закинули овцу в багажное отделение автомобиля.

Затем ФИО2 и ФИО3, предполагая, что ФИО13 заподозрил их в похищении овцы и может воспрепятствовать в дальнейшем в реализации плана по хищению других овец, после 12 часов того же дня (28.08. 2013г.) решили напасть на него (Кагарманова) и лишить его жизни путем утопления в реке.

Для этого ФИО2 подошел к ФИО13 и, пользуясь своим физическим превосходством, неожиданно для последнего, схватил его за руку, повалил с лошади на землю и связал руки и ноги, чтобы подавить сопротивление.

Затем ФИО2 посадил связанного ФИО13 на заднее сидение автомобиля, сам сел рядом, удерживая его и не давая возможности сопротивляться. ФИО3 сел за руль автомобиля, а другое лицо – на переднее пассажирское сиденье, после чего они повезли ФИО13 к берегу реки Малый Сулак. По приезду ФИО2 вытащил связанного ФИО13 из салона автомобиля и, взяв его на руки, понес к руслу реки, где, зная, что он (Кагарманов) с завязанными руками и ногами, а также в силу преклонного возраста, не сможет самостоятельно выбираться из воды, закинул его в реку Малый Сулак.

В результате ФИО13 скончался от механической асфиксии по причине закрытия дыхательных путей водой

После причинения смерти ФИО13 в этот же день, т. е. <дата> в период с 13 часов до 21 часа ФИО2 и ФИО3, как было обговорено ранее, ловили из пасущейся недалеко отары и погрузили в салон, а также в багажное отделение автомобиля, на котором приехали, 10 (десять) голов овец общей стоимостью 30000 (тридцать тысяча) рублей, принадлежащих ФИО13 При этом, для того чтобы погрузить и похитить больше овец, ФИО18 снял спинку заднего сидения автомобиля. С похищенными овцами они уехали с указанного места.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО18 причинил смерть Садыковой путем утопления в воде из-за неприязни, возникшей в ходе ссоры во время купания, после чего тайно похитил находившиеся в женской сумке потерпевшей деньги в сумме 3500 рублей, два телефона «Нокия» общей стоимостью 4000 рублей, банковскую карту с 23000 рублями на счету, которых ФИО18 в последующем снял и израсходовал по своему усмотрению, т. е. тайно похитил деньги и имущество Садыковой на общую сумму 30500 рублей. Данный ущерб для Садыковой суд признает значительным, поскольку как показали потерпевшая ФИО14 и свидетель ФИО17, Садыкова одна воспитывала и содержала несовершеннолетнюю дочь и, работая в частном кафе, получала заработную плату небольшом размере.

Как далее установлено вердиктом, ФИО18 и ФИО3 <дата> на автомобиле ФИО18 приехали на окраину села <адрес> с целью тайного хищения овец Кагарманова и действовали с этой целью. После завладения одной овцой, когда Кагарманов заподозрил их в краже, они с целью устранения препятствий для хищения других овец, договорились совершить на него нападение и убить путем утопления в реке. С этой целью ФИО18, как было обговорено между ним и ФИО3, повалил Кагарманова с лошади, привязал его руки, ноги веревкой, натянул на голову свитер, т. е. применив с целью достижения общей цели, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, насильно посадил его на заднее сидение автомобиля и сам сел рядом.

ФИО3, осознавая, что ФИО18 собирается утопить Кагарманова в реке с тем чтобы завладеть его овцами, выполняя отведенную для него роль, управляя автомобилем, пока ФИО18 удерживал Кагарманова, проехал поближе к руслу реки, после чего ФИО18 с целью причинения смерти и достижения общего для обоих результата, закинул связанного Кагарманова в реку, в результате чего он скончался по причине механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой.

Таким образом, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что нападение на сидевшего на лошади пожилого возраста Кагарманова совершил, насилие опасное для его жизни и здоровья применил и смерть потерпевшему с целью последующего похищения его овец причинил ФИО18.

ФИО3, с которым ФИО18 обсуждал план нападения на Кагарманова, его убийство путем утопления в реке с целью завладения овцами и был согласен с ним, выполнял отведенную для него роль в преступлениях, выразившуюся в том, что он, действуя согласовано с ФИО18, подгонял автомобиль для того чтобы погрузить в салон связанного Кагарманова, затем осознавая, что потерпевший будет брошен в реку и утоплен в воде, управляя автомобилем провозил к берегу реки ФИО18 и Кагарманова, а после того как ФИО18 бросил в реку потерпевшего, совместно с ФИО18 ловил из стада и погрузил в автомобиль еще 9 голов овец, причинив Кагарманову ущерб на сумму 30000 рублей.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, в результате действий ФИО18 и ФИО3 потерпевшему Кагарманову причинены ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей, смерть его наступила вследствие закрытия дыхательных путей водой.

Исходя из этих обстоятельств, суд исключает вмененный подсудимым квалифицирующий признак умышленного причинения смерти - убийство по предварительному сговору группой лиц (п. ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также квалифицирующий признак разбоя - разбой с причинением тяжкого вреда здоровью. Как излишне вмененный суд также исключает из обвинения квалифицирующий признак – совершение убийства из корытных побуждений, поскольку как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, причинение смерти потерпевшему Кагарманову было сопряжено с разбоем.

На этом основании действия ФИО2 связанные с убийством ФИО12 в ходе ссоры и неприязни, связанные с убийством ФИО13, сопряженные с разбоем и действия по разбою, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, его же действия, связанные с тайным хищением имущества Садыковой: двух телефонов, банковской карты с 23 тыс. рублями на счету, которых он снял и израсходовал по своему усмотрению – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО3, связанные с пособничеством ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО13, сопряженном с разбоем, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его же действия связанные с разбойным нападением на ФИО13 по предварительному сговору с ФИО2, при котором он выполнял отведенную для него роль, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3, кроме того, обвинялись в вовлечении несовершеннолетнего ФИО15 в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, <дата> примерно в обеденное время ФИО2 и ФИО3, являясь лицами достигшими восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная, что ФИО15 <дата> года рождения, не достиг совершеннолетнего возраста, умышленно, путем уговоров и убеждений вовлекли его (ФИО15) в совершение тяжкого преступления – открытого хищения чужого имущества.

Выше указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей, вина ФИО18 и ФИО3 в совершении названного деяния признана не доказанной.

Поскольку в соответствии с. ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 должны быть оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключениям комиссионных комплексных психолого-психиатрических экспертиз от <дата> №№ 609, 610, подсудимые ФИО2 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдали и не страдают, не обнаруживают также признаков иного болезненного состояния психики.

В момент совершения инкриминированных им деяний подсудимые не обнаруживали признаков временного психического расстройства, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию они в настоящее время также осознают фактический характер и общественную опасность своих действий и руководят ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

С учетом адекватного поведения в суде и отсутствия каких-либо данных о психическом расстройстве здоровья, суд, соглашаясь с данными выводами комиссии экспертов, считает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Особо тяжкое преступление ФИО2 совершено, будучи судимым за тяжкое преступление (разбой), в период условно-досрочного освобождения, следовательно, при опасном рецидиве преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого и учитывает при определении его размера.

Коллегия присяжных заседателей признала обоих подсудимых не заслуживающим снисхождения по всем вмененным им преступлениям, вина в которых признана доказанной.

По месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно, а по месту содержания под стражей в следственном изоляторе в период расследования уголовного дела отрицательно.

ФИО2 и ФИО3 женаты, на иждивении имеют малолетних детей, ФИО18 – одного, ФИО3 – троих, данное обстоятельство суд признает смягчающим их наказание и учитывает при его назначении.

При допросе после задержания в качестве подозреваемого, затем при производстве других следственных действий, ФИО2 и ФИО3 признались в совершении вмененных им преступлений, своими показаниями активно способствовали следствию в раскрытии и расследовании группового преступления, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание и учитывает при определении его размера.

Учитывая указанные обстоятельства при определении размера наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 6.1, 60, ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ.

В целях достижения целей наказания и с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях реального лишения свободы, которое они в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

После отбывания лишения свободы за подсудимыми ФИО2 и ФИО3 с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, а также отрицательных данных личности должен быть установлен контроль в виде ограничения свободы.

Подсудимые до ареста не работали и не имели постоянного источника дохода, на иждивении имеют малолетних детей, эти обстоятельства суд учитывает при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

За кражу имущества Садыковой суд с учетом отрицательной характеристики ФИО2 период содержания под стражей, отсутствия постоянного источника дохода считает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО2 приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней.

Новые особо тяжкие и тяжкие преступления им совершены в течение оставшейся не отбытой части назначенного судом наказания. На этом основании, суд, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение ФИО2 и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшие исковые заявление не предъявили, потому вопрос, связанный с возмещением причиненного им ущерба суд не рассмотрел. Судебные издержки состоят из сумм, подлежащих выплате защитникам за участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда, размер которой будет определен после поступления в суд соответствующих заявлений.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильные телефоны и нож возвратить по принадлежности,

Куски материи уничтожить, три компакт-диска с информацией о телефонных соединениях – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, п. 3 ст. 350, 302, 307, 308, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3оправдать по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (п.п. 3,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ)

ФИО2 и ФИО3 разъяснить право на частичную реабилитацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ запретить ФИО2 в течение одного года и шести месяцев после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, изменять место жительства - <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ запретить ФИО2 в течение одного года после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, изменять место жительства - <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ запретить ФИО2 в течение шести месяцев после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, изменять место жительства - <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 21 (двадцать один) год со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ запретить ФИО2 в течение двух лет после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, изменять место жительства - <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить 10 (десять) месяцев не отбытого наказания, назначенного приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>

и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на 21 (двадцать один) год и 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы на 2 (два) года с отбытием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ запретить ФИО2 в течение двух лет после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, изменять место жительства - <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>, со дня задержания его в качестве подозреваемого.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105,

ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ запретить ФИО3 в течение одного года после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, изменять место жительства – <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 5 (пять) лет со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ запретить ФИО3 в течение шести месяцев после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, изменять место жительства – <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ запретить ФИО3 в течение одного года и шести месяцев после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, изменять место жительства – <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>, со дня задержания его в качестве подозреваемого.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильные телефоны и нож возвратить по принадлежности,

куски материи уничтожить, три компакт-диска с информацией о телефонных соединениях – хранить при деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.4, ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-

судья Верховного суда РД Р. С. Магомедов