Решение по делу № 33-11176/2019 от 11.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11176 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года дело № 2-929/19 по апелляционной жалобе ООО «Альтаир» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по исковому заявлению Кузнецовой Лилии Алексеевны к ООО «Альтаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Альтарир» Вдовиченко М.Б. по доверенности от <дата>, представителя Кузнецовой Л.А. - Махмудова Б.Р. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир» и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 441 133 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №... По условиям данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать по акту приема-передачи квартиру, в срок не позднее <дата>. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнены истцом в полном объеме. В свою очередь, квартира ответчиком в установленный срок истцу не передана, акт приема-передачи квартиры составлен <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворены частично.

С ООО «Альтаир» в пользу Кузнецовой Л.А. взыскана неустойка в размере 441 133 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.А. отказано.

С ООО «Альтаир» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 611 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альтаир» просит указанное решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, полагая ее размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Альтаир» и Рудовой (Кузнецовой) Л.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенным дошкольным образовательным учреждением на 22 места, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру (условный №...), общей площадью 46,50 кв.м., жилой площадью 25,20 кв.м., расположенную на <адрес>

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена цена договора – 2 618 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Плановый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2017 года.

По окончании срока строительства объекта, застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее <дата> (пункт 2.2 договора).

В приложении №... договора №... участия в долевом строительстве от <дата> указаны технические характеристики квартиры.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры Кузнецова Л.А. исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Альтаирт» только <дата> (л.д. 57-65).

Первое уведомление о завершении строительства на адрес Кузнецовой Л.А. оформлено <дата>, направлено <дата> (л.д. 66, 67).

Первый осмотр квартиры произведен истцом <дата>, еще до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором поименованы недостатки, указан срок исправления недостатков – до <дата>.

Повторный осмотр квартиры произведен истцом <дата>, по результатам которого установлено, что замечания, указанные в акте от <дата> устранены не в полном объеме, перечислены оставшиеся и вновь выявленные недостатки.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом проверен расчет предъявленной к взысканию неустойки истцом, признан обоснованным, не опровергнут ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком не приведены убедительные и достоверные доказательства того, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, исключительности обстоятельств, вследствие которых право истца было нарушено.

Указанные ответчиком обстоятельства о переносе сроков строительства не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с тем, что у истца отсутствуют негативные последствия из-за нарушения срока исполнения ответчиком своих обязательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер штрафа более чем в два раза, в этой связи оснований для уменьшения размера присужденной судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу Кузнецовой Л.А., размер которой соответствует критериям разумности и справедливости, а также в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, снизив его размер до 100000 руб.

В части взыскания судебных расходов, определения суммы подлежащего взысканию штрафа и морального вреда, решение суда не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика не опровергают правильность вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки в соответствии с установленным законодательством, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи