Решение по делу № 4А-949/2017 от 17.07.2017

Дело № 4а-949-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 августа 2017 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Ж.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 января 2017 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ж.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 января 2017 года Ж.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ж.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в процессуальных документах время совершения административного правонарушения указано неверно, что подтверждается видеозаписью; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется записи о ведении видеозаписи; оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; был введен сотрудниками полиции в заблуждение, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не дано оценки показаниям С.А.; в показаниях инспектора ДПС У.И. имеются противоречия; кроме того, указывает, что решение от 28 апреля 2017 года изготовлено судьей городского суда только 01 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.С., управляя транспортным средством УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором имеется отметка, что Ж.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения вменяемого Ж.С. правонарушения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку неточности в указании времени на видеорегистраторе и в протоколе об административном правонарушении были устранены при рассмотрении дела путем опроса инспектора ГИБДД К.В., пояснившего, что время совершения Ж.С. правонарушения, которое он указал в протоколе, им было установлено по своим часам в телефоне и является верным. Указание иного времени на камере видеорегистратора возможно, но он не вправе вмешиваться в регулировку времени на видеорегистраторе, а, кроме того, время совершения правонарушения (22 часа 43 минуты) подтверждается записью с сотового телефона.

Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о ведении видеозаписи, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку в иных процессуальных документах данные сведения указаны, а, кроме того, видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.9).

Таким образом, действия Ж.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Ж.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Ж.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели Ж.С. в заблуждение, оказали на него давление, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями инспекторов ГИБДД К.В. и У.И. в судебном заседании. Кроме того, Ж.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих записей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Показания С.А. и К.В., наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица – Ж.С. вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ж.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ж.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ж.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Ж.С. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Указание в жалобе на противоречивость показаний инспектора ГИБДД У.И. ничем не подтверждено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ж.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении мотивированного решения судьей городского суда только 01 июня 2017 года не влекут отмену принятых по делу судебных актов, а, кроме того, опровергаются материалами дела. Так согласно сопроводительного письма копия решения судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года, вынесенного в отношении Ж.С. была направлена в ОГИБДД 02 мая 2017 года (л.д.142).

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 января 2017 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Ж.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский