Решение по делу № 33-9767/2019 от 15.08.2019

Судья: Болотова Л.В.	№ 33-9767
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Чудиновой Т.М.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И.

при секретаре: Ковжун А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в лице представителя Зверевой Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.06.2019

по делу по иску Чеплыгиной Елены Витальевны к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Чеплыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» о взыскании утраченного заработка, мотивируя требования тем, что в августе 2012 года истец узнала о том, что страдает болезнью <данные изъяты>), <данные изъяты>. С 23.08.2012 стала проходить лечение в Кемеровском онкологическом диспансере, где была назначена курсовая <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с тем, что в <адрес> в онкологическом диспансере производился ремонт, лечение проводили в ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер». В ходе некачественного оказания медицинских услуг при лечении в ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» ей была <данные изъяты> в результате чего был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.02.2016 по делу №. Указанным решением установлено некачественное оказание медицинских услуг работниками ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» и постановлено взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Решением суда от 28.02.2018 с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от 11.04.2018 было постановлено взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в её пользу единовременно за период с 02.02.2015 по 28.02.2018 в счет возмещения вреда здоровью 916 873, 82 руб., в счет компенсации расходов на проезд - 6494 руб., а всего 923 367, 82 руб., а также ежемесячно за период с 01.03.2018 по 01.08.2018 в счет возмещения вреда здоровью 25 941, 47 руб. с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела медицинские документы подтверждали степень утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> до 01.08.2018 было постановлено взыскивать утраченный заработок, с учетом индексации за период с 01.03.2018 по 01.08.2018, а в пожизненном взыскании утраченного заработка было отказано в виду отсутствие соответствующих медицинских документов подтверждающих, что степень утраты профессиональной трудоспособности утрачены пожизненно. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.06.2018, решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2018 оставлено без изменений. В настоящее время истец обратилась в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> с постановкой вопроса: «Возможно ли Чеплыгиной Е.В. восстановление до конца жизни трудовой функции бессрочно». Заключением специалиста (комиссии специалистов) № от 24.10.2018 ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> категорично сделан вывод, что восстановление до конца жизни трудовой функции у Чеплыгиной Е.В. невозможно. В результате некачественного лечения истец полностью <данные изъяты> с 02.02.2015 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности пожизненно. На момент причинения вреда здоровью и утраты трудоспособности не работала, однако по образованию является педагогом (учитель химии в школе).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу с 02.08.2018 ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией утраченный заработок.

Представитель истца Руденко К.Н., действующий на основании ордера адвоката № от 12.12.2018 (л.д.43) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» Пожидаев М.В., действующий на основании доверенности от 25.11.2018 суду пояснил, что диспансер не оспаривает факт причинения вреда здоровью по вине работников ответчика, но не согласны с размером утраченного заработка. Считает, что заработок педагогического работника, не имеющего трудового стажа, ниже.

Истец Чеплыгина Е.В., извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д.44).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2019 постановлено:

Исковые требования Чеплыгиной Елены Витальевны к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскивать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», ИНН: 4216003210, в пользу Чеплыгиной Елены Витальевны ежемесячно, начиная с 02.08.2018, в счет возмещения вреда здоровью 25 717,60 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», ИНН: 4216003210, в доход местного бюджета, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, 12 458,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» Зверева Е.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что ГБУЗ НКОД не оспаривает факт причинения вреда здоровью по вине работников ответчика и обязанность производить выплаты в пользу Чеплыгиной Е.В. утраченного заработка ежемесячно, пожизненно. Однако, не согласны с размером суммы ежемесячного возмещения вреда в размере 25 717, 60 руб. с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке, а также с размером госпошлины в доход государства в размере 12 458,34 руб.

При расчете среднемесячного заработка педагогического работника должен учитываться уровень квалификации, опыта и трудового стажа работника. Суд при расчёте размера среднемесячного заработка истца руководствовался данными Кемеровостат. Однако, суд не учел положения ч.4 ст. 1086 ГК, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда от 03.06.2009, ст. 195.1 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец не работала на момент причинения вреда, а только окончила обучение в ФГБОУ ВО «<адрес>», получила диплом о степени <данные изъяты> 05.07.2013 и диплом о степени <данные изъяты> 09.07.2015, но к работе по специальности после окончания обучения так и не приступала, соответственно квалификации и опыта по своей специальности не имеет.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), ее размер определяется в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Повышение заработной платы педагогических работников происходит в зависимости от квалификации к размеру оплаты за фактический объем учебной (преподавательской) и (или) педагогической работы. А заработная плата учителя зависит от квалификационных категорий, объема педагогической работы, стажа работы, наличия ученой степени, наличия у учителя высшего образования, статуса учебного заведения, в котором работает учитель (лицей, гимназия или школа), наличия почетного звания у учителя, преподаваемого предмета (сложности) и от многих других обстоятельств.

22.05.2019 судом был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о предоставлении сведений о заработной плате педагогических работников образовательных учреждений общего образования <адрес> за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Посчитав запрос суда неполным, и что запрашиваемая информация в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, так как запрашиваются данные о заработной плате педагогических работников без учета квалификации, ответчиком в судебном заседании было подано ходатайство (б/н от 13.06.2019) о направлении повторного запроса в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о предоставлении сведений о заработной плате педагогических работников образовательных учреждений общего образования города Кемерово, имеющих высшее образование и не имеющих стажа работы по специальности, чтобы исключить сомнения сторон в объективности представленных суду данных, в случае их представления ответчиком самостоятельно.

Но, судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу было отказано, обоснований в решении суда и в определении, вынесенном в судебном заседании, не приведено.

Таким образом, ГБУЗ НКОД считает, что размер среднемесячного заработка, присужденного выплате ответчику в решение суда рассчитан судом с нарушением норм материального права и несоразмерен для квалификации истца.

Таким образом, судом в расчете не применен ни размер обычного вознаграждения работника с учетом его квалификации, ни величина прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, а применены данные Кемеровостат о размере заработной платы всех педагогических работников без учета уровня квалификации, опыта, стажа, предмета деятельности.

На доводы апелляционной жалобы прокурором Ленинского района г. Кемерово Нероновым А.Ю. и адвокатом Чеплыгиной Е.В.- Руденко К.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», действующий на основании доверенности Пожидаев М.В.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно справке от 03.02.2015 Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Чеплыгиной Е.В. 02.02.2015 установлена инвалидность, группа инвалидности - <данные изъяты> причина инвалидности - <данные изъяты>, инвалидность установлена <данные изъяты>.

На момент повреждения здоровья Чеплыгина Е.В. трудоустроена не была, в 2015 году окончила Кемеровский государственный университет, получив высшее образование, диплом <данные изъяты> по специальности «Химия».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.02.2016 по иску Чеплыгиной Елены Витальевны к ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», <данные изъяты>

Исковые требования Чеплыгиной Елены Витальевны к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в пользу Чеплыгиной Елены Витальевны компенсацию морального вреда 500 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2018 по иску Чеплыгиной Елены Витальевны к ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», Департаменту охраны здоровья населения <адрес>, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о возмещении вреда, вступившим в законную силу 05.06.2018, постановлено:

Исковые требования Чеплыгиной Е.В. к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в пользу Чеплыгиной Елены Витальевны единовременно, за период с 02.02.2015 по 28.02.2018, в счет возмещения вреда здоровью 885 111,94, в счет возмещения расходов на проезд 6 494, а всего 891 605,94 руб., а также ежемесячно, за период с 01.03.2018 по 01.08.2018, в счет возмещения вреда здоровью 25 030,11 руб. с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с собственника имущества бюджетного учреждения - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Также названным решением установлен преюдициальный факт вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Заключением специалиста (комиссии специалистов) № от 24.10.2018 ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> сделан вывод: с учетом всех изученных документов, особенно относящихся к установлению <данные изъяты> группы инвалидности у Чеплыгиной Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также медицинских данных о фактах обращения за медицинской помощью и проведенных медицинских мероприятиях по восстановлению здоровья после установления инвалидности, можно категорично заключить, что восстановление до конца жизни трудовой функции у Чеплыгиной Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения невозможно. Этот вывод подтверждается не только тем, что при признании Чеплыгиной Е.В. инвалидом <данные изъяты> группы у нее была установлена <данные изъяты> ограничения способности к трудовой деятельности, но и тем, что у нее была установлена и <данные изъяты> степень ограничения способности к самообслуживанию, то есть ей требуется постоянный посторонний уход. Через три года наблюдения и лечения в различных медицинских учреждениях РФ степень ограничения этих категорий жизнедеятельности не изменилась, то есть ограничение является стойким (л.д.4-25).

12.12.2018 определением суда по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Чеплыгиной Елены Витальевны, с 01.08.2018 (л.д.47-49).

В заключении эксперта ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России от 19.04.2019 №, сделаны следующие выводы: У Чеплыгиной Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с выявленными стойкими выраженными расстройствами функций организма с 01.08.2018 имеется <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, что позволяет выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков. Степень утраты профессиональной трудоспособности следует установить <данные изъяты>. Имеются основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Чеплыгиной Е.В. <данные изъяты> (л.д.75-85).

Согласно сведений, указанных в заключениях специалистов медицинских учреждений (данные невролога и ортопеда-травматолога ГАУЗ «КОКБ» от 29.07.2014, ортопеда-травматолога ГАУЗ «КОКБ» от 23.01.2015, невролога МУЗ ККДЦ от 26.01.2015, невролога ГБУЗ НСО «ГКБ №» от 18.01.2016, травматолога-ортопеда ГАУЗ КОКБ от 21.02.2017, данные осмотра, представленные в выписке из медицинской карты Клиники иммунопатологии НИИФКИ (дата госпитализации 17.09-24.09.2018), данные ортопеда-травматолога ГАУЗ «КОКБ» от 08.10.2018), не смотря на проводимые лечебные и реабилитационные мероприятия, значимой положительной динамики в степени выраженности нарушения <данные изъяты> Чеплыгиной Е.В. за проанализированный период не отмечается.

Обращаясь с иском в суд Чеплыгина Е.В., ссылаясь на установление <данные изъяты> группы инвалидности <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика в свою пользу с 02.08.2018 ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией утраченный заработок.

Разрешая данный спор, суд установив факт причинения вреда здоровью Чеплыгиной Е.В. при указанных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить утраченный заработок с последующей выплатой ежемесячно, начиная с 02.08.2018, в счет возмещения вреда здоровью 25 717,60 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт причинения вреда здоровью по вине работников ответчика, приводит доводы о несогласии с произведенным судом расчетом утраченного истцом вследствие нетрудоспособности заработка. Судебная коллегия считает такие доводы необоснованными.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Чеплыгиной Е.В. заработка, с учетом заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался справкой Кемеровостата от 22.05.2019 о средней начисленной заработной платы педагогических работников образовательных организаций общего образования по Кемеровскому городскому округу.

Доказательств, свидетельствующих, о ином размере заработка педагогического работника ответчиком в суд первой инстанции не представлено, а также не представлено иного расчета размера утраченного заработка. Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства о направлении повторного запроса в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, судом первой инстанции, с целью предоставления сведений о заработной плате педагогических работников не имеющих стажа работы по специальности о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что формы федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки предусматривают сведения о среднем размере заработной платы педагогических работников без уровня квалификации, профессионального опыта и трудового стажа в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено, доказательств затруднительности получения таких сведений самостоятельно.

Также не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения. Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена данного иска определяется совокупностью платежей за три года.

Поскольку, заявленный в настоящем споре иск о взыскании периодических платежей, не предусматривающий срока их действия, относится к имущественным искам о бессрочных платежах и подлежит оценке по правилам п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 458, 34 руб. (25 717,60 руб. * 36 месяцев -200 000) * 1%+5 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда и не могут быть признаны основанием для отмены.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в лице представителя Зверевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М. Чудинова