Решение по делу № 1-69/2023 от 01.02.2023

Дело №                                                                                                               копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

защитника ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                           пос. <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, незамужней, пенсионерки, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2                                ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 в отношении ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, что они явно не соответствуют характеру и опасности посягательства на нее, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 вооружилась ножом и нанесла им один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, пневмоторакс и гемоторакс (скопление воздуха и крови в плевральной полости) слева, которая согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, наносили друг другу удары руками. Свидетель №1 вмешался в конфликт, разнял их. Затем пришел Свидетель №2 Около 19 часов 00 минут Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли, ФИО3 осталась у нее дома, легла спать. Около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 снова пришел к ней домой, между ними в той комнате, где они до этого распивали спиртные напитки, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял ее, наносил ей рукой удары по лицу и телу, от которых она испытала физическую боль. Она пыталась заслониться руками от ударов Потерпевший №1, просила его прекратить наносить ей удары. В это время они стояли лицом друг к другу. Потерпевший №1 удерживал ее, преграждал дорогу, поэтому она не могла выйти из комнаты, убежать. Потерпевший №1 был агрессивно настроен, физически сильнее нее, защитить ее было некому. ФИО3 в это время спала в другой комнате. От ударов, которые ей наносил Потерпевший №1, она не устояла на ногах, присела на край дивана, под подушкой нащупала какой-то предмет, по ощущениям не поняла, что это нож. Для защиты взяла этот предмет и с силой нанесла им один удар Потерпевший №1 в область спины слева, этот предмет выпал у нее из рук. После этого Потерпевший №1 начал успокаиваться, перестал наносить ей удары, после чего ушел из ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ под диваном нашла нож, который впоследствии отдала Потерпевший №1, так как нож принадлежит ему. Только в последующем узнала, что удар Потерпевший №1 нанесла ножом. После ухода Потерпевший №1 из ее квартиры следов крови не видела, на ноже также не было следов крови. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было, она хотела пресечь его противоправное поведение, находилась в состоянии самообороны. Нанося удар предметом, не допускала, что может причинить вред здоровью Потерпевший №1

Несмотря на такую позицию подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1 распивали спиртные напитки, с ними был Свидетель №1 и еще кто-то, всего их было четыре человека. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 удары.                     Свидетель №1 их разнял. После этого он, Свидетель №1 и кто-то еще ушли. Затем он снова вернулся в квартиру ФИО1, между ними вновь произошла ссора, в ходе которой он с силой наносил удары руками по голове ФИО1 Та сопротивлялась, просила прекратить наносить ей удары, но он не останавливался. В какой-то момент почувствовал боль со стороны спины сбоку, прекратил избивать ФИО1 и ушел домой. По дороге домой удары ему никто не наносил. Дома брат вызвал ему скорую медицинскую помощь, его увезли в больницу, где было установлено, что у него колото-резаное ранение. Он прекратил наносить удары ФИО1, так как почувствовал боль в области спины, если бы не почувствовал боль, то продолжил бы избивать ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, ФИО3,               Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки у последней дома. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары по голове. Он их разнял. Около 19 часов 00 минут он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 из квартиры ФИО1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на участке местности вблизи детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, на тротуаре около ворот в садик обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, которые изъяты, осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 9-14, 99-101, 102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в <адрес> в                  <адрес>, в комнате на полу и ковре, компьютерном кресле обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, которые изъяты, осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 15-23, 99-101, 102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, д. ?, обнаружена и изъята куртка из хлопчатобумажной ткани с камуфлированной расцветкой светло-зеленого, зеленого, серого цветов, с линейным разрезом длиной 1,8 см, расположенным в средней трети спинки; на спинке куртки, в том числе в области разреза, имеются бурые насыщенные следы. Куртка в ходе предварительного расследования осмотрена и признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 61-65, 191-194, 195);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре <адрес> в                <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л.д. 74-81);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке и двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97-98);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым была осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи №, установлено поступление в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ вызова к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Установлен диагноз СМП: колото-резаная рана грудной клетки слева. Потерпевший №1 госпитализирован. Указанный документ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 116-118, 119);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов имелась колото-резаная рана на грудной клетке слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, пневмоторакс и гемоторакс (скопление воздуха и крови в плевральной полости) слева. Эта травма, судя по характеру и клиническим признакам, образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с зоной приложения травмирующей силы в область спины слева, в заявленный срок. В соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым различным, при условии доступности области травматизации для причинения телесного повреждения. Учитывая характер и локализацию ранения, можно исключить его образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (том 1 л.д. 143-144);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение длиной 18 мм, расположенное на участке в средней трети части спины куртки в 260 мм от низа и в 230 мм от левого бокового шва, оставлено колюще-режущим предметов, у которого рабочая поверхность по форме и размерам аналогична клинку складного ножа, изъятого при выемке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-190);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен складной нож, изъятый у Потерпевший №1, внутри которого находятся: складной перочинный нож с корпусом из зеленой пластмассы, с одним клинком, штопором, консервным ножом и вилкой из серого металла, бывший в использовании, длина корпуса 11 см, длина клинка 7 см, ширина клинка у основания                    1 см. Нож признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 191-194, 195).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествий, документов и предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены вещи и предметы, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Заключение судебно-медицинского эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта. Заключение судебно-медицинского эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности судебно-медицинского эксперта также не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности (20 лет), наличия высшей квалификационной категории.

Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов в заключениях от                ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему Потерпевший №1 ее действиями.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной, надлежащим образом мотивированной.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что причастность ФИО1 к нанесению телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 и указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих картину произошедших в указанный период времени событий.

К такому выводу суд пришел из показаний самой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что во время распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары, через некоторое время Потерпевший №1 ушел. Затем последний в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру к ФИО1, где между ними вновь произошел конфликт, инициатором которого был Потерпевший №1 Во время конфликта Потерпевший №1 наносил ФИО1 удары рукой по лицу и телу, отчего она испытывала физическую боль. Кроме того Потерпевший №1 удерживал ФИО1, преграждал выход из комнаты, не давая ей возможности выйти из нее. ФИО1 просила Потерпевший №1 прекратить наносить ей удары, на ее просьбы он не реагировал, был агрессивно настроен, защитить ее было некому. От наносимых Потерпевший №1 ударов ФИО1 не устояла на ногах, присела на край дивана, под подушкой нащупала предмет, которым с силой нанесла один удар Потерпевший №1 в область спины слева. После этого Потерпевший №1 начал успокаиваться, перестал наносить ФИО1 удары, ушел из ее квартиры; показаний свидетеля Свидетель №1 о конфликте произошедшем между ФИО1 и Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков, в который он вмешался; заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме полученного Потерпевший №1 повреждения; заключений экспертов, которыми установлено, что на изъятых смывах обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1, повреждение в средней трети части спины куртки Потерпевший №1 оставлено колюще-режущим предметов, у которого рабочая поверхность по форме и размерам аналогична клинку складного ножа, принадлежащего потерпевшему.

Как следует из исследованных судом доказательств, события происходили в темное время суток в отсутствие иных, кроме самой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, лиц. При этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, инициатором конфликта ФИО1 не являлась, на ее просьбы прекратить наносить ей удары, Потерпевший №1 не реагировал, при этом удерживал ее, не давал возможности выйти из комнаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, место, обстановку, при которой произошел конфликт с Потерпевший №1, превосходящим физически                ФИО1, агрессивное поведение потерпевшего, эмоциональное состояние испугавшейся ФИО1, то есть обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 непосредственно до применения ей ножа и в момент его применения, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения обстановка давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивов к применению ножа. Вместе с тем, нанесение Потерпевший №1 ударов рукой по голове и телу                      ФИО1, без применения предметов, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с этим у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ возникло как таковое право на необходимую оборону, однако ее действия - нанесение удара ножом по туловищу в область расположения жизненно важных органов человека и причинение проникающего ранения, опасного для жизни, явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Действия ФИО1 следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. ФИО1 прибегнула к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд установил, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие в проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей следует назначить в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица его совершившего.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1                         ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес>. При этом возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи-хранить при уголовном деле; смывы вещества бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1 – уничтожить; куртку камуфлированного цвета, складной нож –передать по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №