Решение по делу № 2-3333/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-3333/2018

Изготовлено 20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кесаревой Любови Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кесаревой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31.05.2019 со взиманием за пользование кредитом 24% годовых. За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита ответчик обязался уплачивать неустойку 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Кроме того, 14.03.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28.02.2019 со взиманием за пользование кредитом 0,12% за каждый день.

В нарушение условий каждого кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и платы за пользование кредитами, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.04.2018 составляет по кредитному договору №ф – 740.661 рубль 46 копеек, включая сумму срочного основного долга – 49.974 рубля 62 копейки, сумму процентов – 35.830 рублей 23 копейки, штрафные санкции – 654.856 рублей 61 копейка; по кредитному договору №ф – 2.725.828 рублей 29 копеек, из которых сумма основанного долга – 122.699 рублей 22 копейки, сумма процентов – 171.670 рублей 52 копейки, штрафные санкции – 2.431.458 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по каждому кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.532 рубля 45 копеек.

Представитель истца извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кесарева Л.Н. в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, задолженность образовалась по вине банка, поскольку реквизиты банка, по которым она производила оплату, недействительны, у ответчика отсутствовала информация об изменении реквизитов для исполнения условий договора, в связи с чем начисление штрафных санкций является незаконным. Кроме того, считает, что к данному виду правоотношений необходимо применить общий срок исковой давности с января по апрель 2018 года. При взыскании штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Кесаревой Л.Н. от 11.06.2014 №ф, Банк выдал последней кредитную карту с лимитом кредитования – 50.000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, с обязательством ежемесячного погашения остатка задолженности в размере 2%.

Кроме того, 14.03.2014 на основании заявления Кесаревой Л.Н. №ф Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в 150.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день.

Факт выдачи кредитной карты и зачисления денежных средств подтверждается подписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательства в части ежемесячного погашения задолженности либо, несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, по каждому кредитному договору взимается 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №ф, согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 740.661 рубль 46 копеек, включая сумму срочного основного долга – 49.974 рубля 62 копейки, сумму процентов – 35.830 рублей 23 копейки, штрафные санкции – 654.856 рублей 61 копейка; по кредитному договору №ф – 2.725.828 рублей 29 копеек, из которых сумма основанного долга – 122.699 рублей 22 копейки, сумма процентов – 171.670 рублей 52 копейки, штрафные санкции – 2.431.458 рублей 55 копеек.

Оценивая доводы ответчика о том, что она по вине кредитора была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.Мер к исполнению обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должником по кредитному обязательству не предпринималось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

27.03.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности (л.д.67-75).

Данное требование ответчиком, в том числе частично, не исполнено, что также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что соответствующих действий и мер к погашению задолженности ответчиком совершено не было, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Кесарева Л.Н., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Кесарева Л.Н. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению. Также необоснованными суд находит доводы ответчика о пропуске в части требований срока исковой давности.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком также приводились доводы о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм штрафных санкций, о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций. Данные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору №ф – 654.856 рублей 61 копейка, по кредитному договору №ф – 2.431.458 рублей 55 копеек, является завышенным и снижает их до 5%, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по каждому кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности суд удовлетворяет:

По кредитному договору №ф в размере 118.547 рублей 68 копеек, включая сумму основного долга – 49.974 рубля 62 копейки, сумму процентов – 35.830 рублей 23 копейки, штрафные санкции с учетом снижения до 5% – 32.742 рубля 83 копейки; по кредитному договору №ф – 430.661 рубль 16 копеек, из которых сумма основного долга – 122.699 рублей 22 копейки, сумма процентов – 171.670 рублей 52 копейки, штрафные санкции с учетом снижения до 5% – 136.291 рубль 15 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.532 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кесаревой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Кесаревой Любови Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в размере 118.547 рублей 68 копейки, по кредитному договору №ф от 14 марта 2014 года в размере 430.661 рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.532 рубля 45 копеек, а всего 547.741 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева