Дело №2-2650/2021 25 февраля 2021 года
78RS0019-01-2020-009674-97
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тумасян К.Л.,
с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,
при секретаре Македонской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Валентины Алексеевны к Варганику Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Дудкина В.А. обратилась в суд с иском к Варганику Д.В., указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка №166 г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Судом установлено, что 25 января 2019 года ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений высказал в адрес истца словесные угрозы убийством, в подтверждение которых толкнул ее обеими руками в плечо, отчего она облокотилась на стол. Когда истец встала, ответчик нанес ей не менее одного удара правой рукой по голове, не менее одного удара правой рукой в область лица, отчего она упала на пол, на левый бок. Когда истец лежала на полу, ответчик нанес ей не менее двух ударов правой рукой по правому и левому плечу, не менее двух ударов правой рукой в правую и левую область спины, не менее одного удара правой ногой в область живота и не менее двух ударов правой ногой в область спины. Данными противоправными действиями ответчик создал обстановку, при которой истец угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления. Поскольку ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, он не контролировал своего поведения. После совершения преступления ответчик не вызвал сотрудников медицинской помощи, не оказал истцу никакой помощи, впоследствии не принес извинений, не оказал материальной помощи в лечении, во время дознания отрицал свою вину.
Кроме того, за нанесение истцу указанных побоев по выделенному в отдельное производство органом дознания делу постановлением мирового судьи судебного участка № 166 г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года Варганик Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Вследствие нанесенных многочисленных телесных повреждений, словесных угроз убийством, которые истец воспринимала как реальные, опасалась за свою жизнь, высказанной ответчиком нецензурной брани, Дудкина В.А. испытала нравственные и физические страдания. Нанесение истцу физических травм на кухне коммунальной квартиры в присутствии соседей принесло Дудкиной В.А. дополнительные нравственные страдания.
На основании изложенного, Дудкина В.А. просит суд взыскать с Варганика Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя по уголовному делу, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 3-4).
Определением суда от 19 ноября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Дудкиной В.А. к Варганику Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Дудкина В.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Варганик Д.В. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.
Ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно адресной справке УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также справке о регистрации, ответчик Варганик Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Судом неоднократно направлялись по адресу регистрации ответчика судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не предоставлял.
При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом на основании материалов дела, 25 января 2019 года около 19 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, ответчик Варганик Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, совершил противоправные действия в отношении истца Дудкиной В.А., а именно высказал в отношении истца словесные угрозы убийством, при этом у истца имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил в отношении истца иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 166 г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по уголовному делу № 1-25/2019-166 Варганик Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Судом установлено, что 25 января 2019 года ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений высказал в адрес истца словесные угрозы убийством, в подтверждение которых толкнул ее обеими руками в плечо, отчего она облокотилась на стол. Когда истец встала, ответчик нанес ей не менее одного удара правой рукой по голове, не менее одного удара правой рукой в область лица, отчего она упала на пол, на левый бок. Когда истец лежала на полу, ответчик нанес ей не менее двух ударов правой рукой по правому и левому плечу, не менее двух ударов правой рукой в правую и левую область спины, не менее одного удара правой ногой в область живота и не менее двух ударов правой ногой в область спины. Данными противоправными действиями ответчик создал обстановку, при которой истец угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления. В судебном заседании Варганик Д.В. полностью признал вину в совершении названного преступления, в содеянном раскаялся. Приговором суда Варганику Д.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов (л.д. 5-6).
Также в связи с изложенными событиями постановлением мирового судьи судебного участка № 166 г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по административному делу № 5-400/2020-166 Варганик Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Согласно заключению эксперта по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, причиненные Варгаником Д.В. Дудкиной В.А. побои, а именно умышленно нанесенные 25 января 2019 года множественные удары кулаком правой руки по голове, в область лица, по обоим плечам, в правую и левую область спины, не менее одного удара в область живота и не менее двух ударов ногой в спину по туловищу, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением суда Варганику Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 8-10).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно полученным по материалам уголовного дела №11901400011000198 заключению эксперта СПб ГКУЗ «Бюро СМЭ» № 1069 от 03 апреля 2019 года и заключению эксперта СПб ГКУЗ «Бюро СМЭ» № 1503 от 26 апреля 2019 года (дополнительное к № 1069 от 03 апреля 2019 года), у Дудкиной В.А. установлены: <данные изъяты>. Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления (кровоподтеки, гематома), трения или удара с элементами трения - скольжение (ссадины), и могли быть получены при удараз «ногами по рукам», «ногами по телу», как указано в постановлении. Наличие повреждений, в том числе <данные изъяты>, не исключают возможности образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении.
Из названных заключений следует, что в связи с полученными телесными повреждениями Дудкина В.А. неоднократно обращалась за получением медицинской помощи в различных медицинских учреждениях, а именно 25 января 2019 года была доставлена бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», самостоятельно обращалась к врачу-травматологу 26 января и 31 января 2019 года в Центре травматологии и реабилитации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14«, к врачу-терапевту 01 февраля 2019 года в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 98».
Согласно справке участкового уполномоченного 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, выданной Дудкиной В.А., в 35 отделе полиции зафиксированы вызовы сотрудников полиции по адресу: <адрес>, в связи со скандалом с соседом Варганик Д.В., который в состоянии алкогольного опьянения хулиганил. Варганик Д.В. привлечен к административной ответственности по статьей 20.1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, возражений против удовлетворения иска и доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает доказанными доводы иска о совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца и умаляющих принадлежащие истцу нематериальные блага в виде жизни и здоровья, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу и по административному делу установлены факты совершения Варгаником Д.В. противоправных действий в отношении Дудкиной В.А. в виде угрозы убийством, при этом у истца имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в виде иных насильственных действий, причинивших истцу физическую боль.
Оценивая степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание тяжесть совершенных ответчиком преступления и административного правонарушения, характер и локализацию причиненных ответчиком истцу телесных повреждений, значимость высказанных ответчиком истцу угроз убийством, индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Варганика Д.В. в пользу Дудкиной В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.
Также в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дудкиной Валентины Алексеевны к Варганику Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Варганика Дмитрия Владимировича в пользу Дудкиной Валентины Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дудкиной Валентины Алексеевны к Варганику Дмитрию Владимировичу в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 24 марта 2021 года.
Судья