Решение по делу № 33-12100/2024 от 21.03.2024

Судья: Фомичев А.А.                                                          Дело № 33-12100/2024

УИД 50RS0052-01-2022-006719-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск, Московская область            10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5821/2022 по иску Озерова <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Юбко <данные изъяты>, Нащекина <данные изъяты>, Микаева <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Звезда» о признании незаконным решения и устава,

по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Звезда» на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ГСК «Звезда» Тверитиной О.В., председателя ГСК «Звезда» - Гвоздицина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Юбко В.В., Озерова В.Г., Иванова Э.В., Микаев В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Озеров В.Г., Гаврилов Н.П., Иванов Э.В., Юбко В.В., Нащекин С.В., Микаев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ГСК «Звезда»                    (далее по тексту - Кооператив), с учётом уточнения, в котором просили суд признать недействительным решение общего очно-заочного собрания Кооператива, выраженное в протоколе № 7 от 30.06.2021, а также устав, принятый по итогам такого голосования.

В обоснование требований указали, что являются членами Кооператива. 16.05.2022 в судебном заседании в Московском областном суде им стало известно, что был принят новый устав Кооператива, копию которого истцы получили в районной налоговой инспекции. Истцы сообщают, что в уставе Кооператива от 15.11.1995 ничего не указано относительно возможности проведения очно-заочного голосования, а оспариваемое решение, на котором новый устав принят с многочисленными существенными нарушениями норм права, в числе которых отсутствие информации о проведении собрания, новый утвержденный устав                                не предоставлялся для ознакомления.

Истцы в судебном заседании доводы иска поддержали, просили его удовлетворить. Сообщили, что о проведённом собрании руководство Кооператива не уведомляло, собрание не проводилось, кем составлены бюллетени, которые учитывались в подсчетах, не известно, новый утверждённый устав содержит подпись лица, который не был секретарем собрания.

Ответчик в лице председателя правления Кооператива Гвоздицин Д.Г.                     иск не признал, сообщил, что члены Кооператива были заранее уведомлены               о проведении общего собрания; на очную часть явилось незначительное количество людей, голоса, которых были учтены и в последующем проведена заочная часть, по результатам принят новый устав, проект которого размещался у кабинета правления. Его позицию поддержала адвокат Тверитина О.В.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ГСК «Звезда» подана апелляционная жалоба, в которой Кооператив просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, исключая из подсчета голосов лиц, которые участвовали в очной форме, и, делая в итоге вывод об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, суд формально сослался на нарушение порядка проведения очной формы голосования - данное голосование фактически прошло в тот же день, но ранее назначенного времени. Вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не указал, каким образом голосование лиц незначительно ранее назначенного времени повлияло на итоги данного голосования, на волеизъявление лиц, фактически принявших участие в очной части голосования, почему их голоса не могу быть учтены при подсчете голосов наряду с лицами, участвующими в заочной части голосования. Более того, настаивая на наличии кворума при принятии оспариваемых решений, сторона ответчика ссылалась на то, что ввиду смерти трех членов Кооператива на дату голосования (о чем стало известно позднее, когда в правление поступили свидетельства о смерти лиц) общее количестве составляло 302, и даже с учетом исключения 11 голосовавших в очной части кворум все равно имелся. Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд никакой оценки данным доводам ответчика не дал.

Как следует из положений ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав явившихся лиц при новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «Звезда», фактически расположенное по адресу: <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность на основании устава от 15.11.1995; в 2003 году зарегистрировано в налоговом органе с присвоением                              ИНН <данные изъяты> (том 1 л.д. 26-30, 95-102).

    Органами управления Кооператива являются: правление, а также общее собрание членов или доверенных представителей, которые являются высшим органом, решает вопрос в т.ч. о принятии нового устава и такое собрание признаётся состоявшимся, если в нём приняло участие не менее 50 % от общего числа (том 1 л.д. 99-101).

    Истцы являются членами Кооператива и собственниками гаражных боксов на его территории (том 1 л.д. 71-77).

Общее число членов Кооператива на 30.06.2021 составляло                         305 человек; председателем правления являлся Гвоздицин Д.Г.                                        (том 1 л.д. 63, 71-77).

Согласно протоколу № 9 заседания правления от 29.10.2016                      на правление возложена обязанность по информированию членов Кооператива о проведении общего собрания, путем размещения объявления на стенде (том 1 л.д. 112).

В соответствии с протоколом № 4 заседания правления от 06.03.2021 принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме.                 Очная часть голосования назначена на 11 час. 00 мин. 24.04.2021; заочная часть голосования, при отсутствии кворума на очной части, определена                      на период с 24 апреля по 28 мая 2021 года (том 1 л.д. 110).

Согласно письменному объявлению от 11.04.2021 правление Кооператива сообщило членам ГСК, что очная часть собрания по вопросам: выборы доверенных лиц, утверждение новой редакции устава и состава ревизионной комиссии состоится в 11 часов 24.04.2021 в помещении правления Кооператива (том 1 л.д. 70).

Как следует из протокола № 5 (очная часть) от 24.04.2021, проведенного в период с 10 час. 10 мин. по 11 час. 00 мин., на очной части присутствовали 11 человек, которые высказались по всем трём предложенным вопросам для голосования; их голоса учтены в последующем при подведении итогов (том 1 л.д. 108).

В соответствии с протоколом № 6 заседания правления от 29.05.2021 заочная часть голосования продлена до 30.06.2021, т.к. после подсчета голосов установлено, что отсутствует кворум (том 1 л.д. 106).

Согласно протоколу № 7 заседания правления от 30.06.2021 произведен подсчет голосов и бюллетеней: в голосовании приняло участие 163 члена Кооператива, что составило 53,4 % от общего числа. По всем трем предложенным вопросам принято положительное решение (том 1 л.д. 103).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, допросил свидетелей Прибыткина В.С., Рябкина В.И., Троицкого Д.Б., Царева А.И., показавших, что они видели на доске объявлений сведения о проведении оспариваемого собрания, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, отклонил доводы истцов о не уведомлении о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания.

При этом, суд, установив, что на основании протокола № 4 от 06.03.2021 правлением Кооператива принято решение о проведении очной части голосования в 11 час. 00 мин. 24.04.2021, эта же дата и время указаны в объявлении, размещённом на территории Кооператива 11.04.2021, учитывая, что согласно протоколу очной части голосования № 5 от 24.04.2021 обсуждение повестки дня и последующее голосование проведено за час до запланированного времени (период с 10 час. 10 мин. по 11 час. 00 мин.), пришел к выводу о том, что поскольку правление Кооператива определило порядок проведения внеочередного общего собрания вначале в очной форме, далее в заочной, при этом очная часть в назначенное время не проводилась, такое нарушение подпадает под п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для признания решений общего собрания от 30.06.2021 недействительными.

Кроме того, поскольку 11 голосов членов ГСК, проголосовавших 24.04.2021, были учтены при общем подсчете 30.06.2021, суд сделал вывод, что они подлежат исключению из общего числа голосов, в связи с чем, с учетом того, что участие в собрании приняли 152 члена Кооператива, за вычетом 11 голосов, решения собрания приняты в отсутствие кворума (50%), что является основанием для признания решений общего собрания от 30.06.2021 ничтожными.

Учитывая, что истцы о принятых 30.06.2021 решениях общего собрания узнали 16.03.2022 при рассмотрении иного гражданского дела            с участием истцов и Кооператива, в отсутствие доказательств обратному, принимая во внимание, что иск подан 20.07.2022, то есть, в течение полугода после того, как истцам стало известно о принятых решениях общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решений общего очно-заочного собрания Кооператива, выраженного в протоколе № 7 от 30.06.2021, истцами не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать срок на оспаривание решений указанного собрания пропущенным, равно как и с выводами суда относительно несостоятельности доводов истцов о неизвещении о проведении оспариваемого собрания, как сделанных на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подлежащих применению норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решений, принятых на оспариваемом собрании, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума является ошибочным.

В п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 к. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как указано ранее, оспариваемое собрание было назначено и проводилось в очно-заочной форме, что не противоречит закону, подсчет голосов велся путем суммирования участвующих в очной форме и в заочной.

При этом, как установлено судом, очная часть проведена в назначенную дату, однако ранее назначенного времени, а именно: в период с 10 час. 10 мин. по 11 час. 00 мин.

На очной части присутствовало 11 членов Кооператива, которые высказались по всем трём предложенным вопросам для голосования; их голоса учтены в последующем при подведении итогов голосования.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных лиц, которые бы не попали на очную часть собрания и которые бы предъявили претензии Кооперативу о том, что они не смогли принять участие в очной части голосования, не имеется, никаких доказательств по факту неучастия в очной части голосования иных лиц в связи с его проведением ранее назначенного времени, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, иные члены товарищества, изъявившие желание принять участие в оспариваемом собрании, голосовали заочно.

Таким образом, голосование лиц незначительно ранее назначенного времени, не повлияло на итоги данного голосования, на волеизъявление лиц, фактически принявших участие в очной части голосования. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что очная часть собрания не состоялась, и голоса 11 членов, принявших участие при очном голосовании по вопросам, изложенным в повестке оспариваемого собрания, не могут быть учтены при подсчете голосов, не имеется.

Доводы истцов об отсутствии у лиц, участвовавших в очной части, как и в заочной, полномочий, опровергаются материалами дела, из которых следует, что у лиц, голосовавших на собрании, имелись оформленные в установленном порядке доверенности, заверенные председателем ГСК «Звезда», представленные вместе с бюллетенями (т.2, л.д. 1-324).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть удостоверена как в письменной, так и нотариальной форме.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное удостоверение доверенности нотариусом на участие члена товарищества при проведении общего собрания.

Таким образом, факт удостоверения доверенности председателем товарищества не влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела и что не оспаривалось сторонами, общее число членов Кооператива на 30.06.2021 составляло 305 человек, в том числе, Вавринович Н.И., Демин Н.Е., Норкина О.П.

При этом, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебно коллегией по делу приняты дополнительные доказательства, а именно: копия списка членов Кооператива на 01.01.2023, копии свидетельств о смерти Вавриновича Н.И., умершего 18.01.2021, Демина Н.Е., умершего 10.06.2021, Норкиной О.П., умершей 19.11.2019, которые были включены в списки членов Кооператива на дату проведения собрания, а также копии выписок из ЕГРН и заявлений их близких родственников о вступлении их в члены Кооператива и переоформлении гаражей, датированные после даты проведения оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствии в живых на дату проведения оспариваемого собрания троих членов ГСК «Звезда», судебная коллегия делает вывод о том, что на момент проведения собрания общее количество членов названного Кооператива составляло 302 члена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в голосовании приняли участие 163 члена Кооператива, при общем количестве членов 302, фактически участие в голосовании приняло 54% от общего количества членов ГСК «Звезда», что свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что даже в случае непринятия 11 голосов членов Кооператива, кворум при общем количестве членов Кооператива 302 члена все рано бы имелся (153х100/302=51%).

При этом, истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о подложности доверенностей, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей и выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц.

В силу изложенного наличие кворума при принятии оспариваемых решений собрания, при отсутствии согласно заявленным основаниям иска иных правовых мотивов для признания решений собрания недействительными, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В указанной связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания Кооператива, выраженного в протоколе № 7 от 30.06.2021, а также устава, принятого по итогам такого голосования.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Озерова <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Юбко <данные изъяты>, Нащекина <данные изъяты>, Микаева Виктора <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Звезда» о признании незаконным решения и устава отказать.

    Председательствующий

    Судьи