Решение от 22.07.2022 по делу № 12-199/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-199/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002534-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2022 года                                                г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе защитника ООО «БИ-БИ.КАР», действующего на основании доверенности, С.А. Фоменко на постановление                                         № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Ткачевой Н.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «БИ-БИ.КАР», ОГРН 1193443004831, ИНН 3444271784, юридический адрес: 400066 г. Волгоград, ул. Мира,19 оф.32,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Ткачевой Н.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением и получив его ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО «БИ-БИ.КАР», действующий на основании доверенности, С.А. Фоменко ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в суд и просил:

постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Ткачевой Н.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Фоменко С.А. указал, что просит слушать дело в отсутствие защитника Общества, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника ООО «БИ-БИ.КАР».

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему выводу:

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, постановлением                                                 № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Ткачевой Н.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «БИ-БИ.КАР», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 41 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки "<данные изъяты>, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «БИ-БИ.КАР», действующий на основании доверенности, С.А. Фоменко обжаловал его в суд, заявляя, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было передано в краткосрочную аренду без экипажа Дыгало Н.В. и на дату совершения административного правонарушения находилось в пользовании Дыгало Н.В., а следовательно, в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ ООО «БИ-БИ.КАР» отрицается, при этом защитник Общества указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было передано в краткосрочную аренду без экипажа Дыгало Н.В, а, следовательно, ТС выбыло из фактического владения Общества.

В подтверждение данного обстоятельства защитником ООО «БИ-БИ.КАР» -Фоменко С.А. представлена копия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения Дыгало Н.В, копия свидетельства о государственной регистрации ТС, а так же распечатка с Интернет -сайта.

Однако, оценив, представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что сама по себе передача транспортного средства в аренду без экипажа Дыгало Н.В, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения Общества, а потому не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого оно является.

Заключенным между ООО «БИ-БИ.КАР» и Дыгало Н.В договором не исключена обязанность собственника, которым является ООО «БИ-БИ.КАР», оплачивать штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, ООО «БИ-БИ.КАР», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «БИ-БИ.КАР», в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Ткачевой Н.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «БИ-БИ.КАР» согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.