Решение по делу № 22-3347/2016 от 26.10.2016

Судья в 1-й инстанции Михайлов В.Е.

Судья докладчик Последов А.Ю. дело № 22-3347/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 17 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Караваева К.Н.,

судей: Белоусова Э.Ф., Последова А.Ю.,

при секретаре Леоновой В.В.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Аметовой Д.С.,

- защитников – адвокатов Ромаченко С.И., Петросяна А.Г.,

- осужденных Захарова И.В., Кужекина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова И.В. и его защитника - адвоката Ромаченко С.И. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Республики Крым, которым

Захаров Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Захарову И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок два года.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время нахождения Захарова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Этим же приговором по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ осужден
Кужекин Сергей Васильевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав защитника – адвоката Ромаченко С.И. и осужденного Захарова И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С, адвоката Петросяна А.Г. и осужденного Кужекина С.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Республики Крым Захаров И.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Жалоба обоснована тем, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что Захаров впервые совершил общественно – опасное деяние. Санкция статьи, по которой осужденный признан виновным, не исключает назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что при производстве предварительного и судебного следствия осужденный давал признательные показания, содействовал в раскрытии и расследовании совершенного им преступления. Считает, что судом не в полной мере учтены данные, положительно характеризующие личность Захарова.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, а также применить положения ст.73 УК РФ. Поданная жалоба мотивирована тем, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым, направленным на создание тяжелых жизненных условий для него и его семьи. Кроме того, осужденный просит указать об изменении категории совершенного им преступления с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивируя это тем, что суд, направляя его для отбывания назначенного наказания в колонию – поселения, фактически изменил категории преступления на категорию средней тяжести, однако не указал об этом в приговоре, что, по мнению осужденного, является технической ошибкой. По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, позитивное предпреступное и постпреступное поведение, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью подлежит исключению из приговора. В обоснование данного довода указывает, что, определяя размер штрафа, суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также не определил возможность получения им заработной платы или иного дохода. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено санкцией статьи, по которой он признан виновным. При этом, назначение указанного вида дополнительного наказания не мотивировано в приговоре суда. Кроме того, Захаров просит разрешить вопрос о вещественных доказательствах и передать принадлежащие ему вещи на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Захарова в покушении на совершение мошеннических действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не обжалуются.

Осужденный Захаров в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что в августе 2015 года был назначен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Из показаний Захарова следует, что он членом комиссии при Совете Министров Республики Крым не является и не являлся никогда, участие в заседаниях данной комиссии не входило в его функциональные обязанности, каким – либо образом повлиять на решение вопроса о денационализации имущества, принадлежащего ООО «Каштак», он не мог. Вместе с тем, на предложение Кужекина помочь в разрешении вопроса об исключении имущества ООО «Каштак» из перечня национализированного имущества согласился. Он понимал, что от него в решении этого вопроса ничего не зависит. Также ему было достоверно известно, что документы ООО «Каштак» уже внесены на рассмотрение комиссии, и при положительном решении вопроса Захаров сможет обогатиться. Чтобы уверить Кужекина в своей возможности повлиять на данные события, сказал тому, что он выступит на заседании комиссии. После чего Кужекин пригласил его в свой автомобиль и передал ему пачку денег в сумме 10000 долларов США, а также отсчитал некоторое количество денег из другой пачки.

Коллегия судей считает, что данные показания Захарова нашли свое объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, создавая картину совершенного преступления в целом.

Так, вывод суда о доказанности вины Захарова в совершении им преступления, подтверждается также доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: показаниями свидетелей Курочкина, Иванова, Лахиной, Лыч, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Бабенко, Добрыня, Кулинич, Надонян, Балабащук, Клыпа, Драгун, Анюхиной.

Виновность Захарова подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: заявлением Курочкина о привлечении к уголовной ответственности и Арнаутова, Кужекина, Бабенко; актом осмотра, обработки и вручения Курочкину денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Арнаутова от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и вручения Арнаутову денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Аришина от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и вручения Аришину денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Кужекина от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом исследования и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, предназначающиеся для последующей передачи Захарову; актом осмотра и вручения Кужекину денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и изъятия у Кужекина денежных средств в размере 15500 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства виновности Захарова, положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Квалификация действий Захарова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ также представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Захарову в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего сына.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарову, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, о чем ставит вопрос осужденный в поданной им жалобе, судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному Захарову основное наказание в виде лишения свободы является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, провозглашающих принцип законности при производстве по уголовному делу, любое принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, принимая решение о назначении Захарову дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указанные требования закона судом выполнены не были.

В силу п. ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Согласно сложившейся судебной правоприменительной практике, нашедшей своё отражение в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем указанные судом указанные требования уголовно- процессуального и уголовного законов о необходимости обсуждения вопроса о назначении дополнительного наказания в том случае, когда санкция статьи уголовного закона не предусматривает обязательного применения дополнительного наказания, и указывать в приговоре мотивы принятого решения, не выполнены.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа осужденному Захарову судом указанные требования закона не выполнены, не установлено имущественное положение осужденного, возможность уплаты им штрафа, имущественное положение его семьи, влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, исполнение приговора в отношении Захарова в части взыскания штрафа может оказаться затруднительным и повлечет нарушение прав членов его семьи: малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги.

Кроме того, мотивы, по которым суд применил к Захарову дополнительное наказание в виде штрафа, в приговоре не приведены.

Таким образом, указание о назначении Захарову дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случае, если оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку суд в нарушение требований ч.3 ст.47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел оснований принятия решения о назначении дополнительного наказания, не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией статьи, о чем правильно указано в апелляционной жалобе осужденного, указание о назначении дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции определил осужденному, совершившему тяжкое преступление, вид исправительного учреждения колонию – поселения. Апелляционный повод для изменения вида исправительного учреждения отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах и передаче осужденному принадлежащих ему вещей в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, будучи не связанным доводами апелляционных жалоб, полагает необходимым изменить состоявшийся приговор в отношении осужденного Кужекина С.В., поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции, назначая Кужекину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, установил запрет на замещение должностей не только на государственной службе или в органах местного самоуправления, но и в иных организациях и учреждениях различной организационно-правовой формы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор от 21 сентября 2016г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить:

- смягчить осужденному Захарову Игорю Валерьевичу назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание, исключив из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей и назначенного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок два года.

- исключить из приговора указание о лишении осужденного Кужекина Сергея Васильевича права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В остальной части приговор от 21 сентября 2016г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: