Решение от 03.07.2018 по делу № 2-1618/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Трейд», Плотниковой Т. С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Март» обратилось в суд с иском к ООО «Лента-Трейд», Плотниковой Т. С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «ДВ-Март» и ООО «Лента-Трейд» был заключен договор поставки товаров (№). В соответствии с п. 1.1. Договора истец поставил ООО «Лента-Трейд» отдельными партиями товар наименование, количество, ассортимент которого соответствует товаросопроводительным документам, являющимся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 100.121рубль 60 копеек. Товарно-транспортные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара. У ООО «Лента-Трейд» возникла обязанность оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункта 2.2. оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 21 день с момента отгрузки товара ООО «Лента-Трейд». Однако, до настоящего времени поставленный товар оплачен ООО «Лента-Трейд» частично на сумму 34.270 рублей 37 копеек. По состоянию на (дата) у ООО «Лента-Трейд» образовалась задолженность в сумме 65.851рублей 23 копеек.

Пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату товаров ООО «Лента-Трейд» предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) сумма пени по договору составляет 37.028 рублей 83 копеек. (дата) между Плотниковой Т. С., ООО «ДВ-Март» и ООО «Лента-Трейд» заключен договор поручительства к договору поставки (№) от (дата), в котором поручитель обязуется перед ООО «ДВ-Март» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «Лента-Трейд» по договору, в том числе, в случае неисполнения обязательства ООО «Лента-Трейд»: уплату штрафных санкций (п. 2.1 Договора поручительства) в объеме, не превышающем 300000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчика ООО «Лента-Трейд» и Плотниковой Т. С. в пользу ООО «ДВ-Март» задолженность в размере 102880 руб. 06 коп., в том числе, сумму основного долга 65851 рублей 23 копеек, пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара составившую 37.028 рублей 83 копеек на (дата); пени 0,1% за каждый день от суммы неоплаченного товара до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара с (дата), взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3258 руб.

Представитель истца ООО «ДВ-Март», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Лента-Трейд» и Плотникова Т.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении

рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями пункта 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Плотникова Т.С. исковые требования не признала, при этом суду пояснила о том, что она была директором ООО « Лента-Трейд» с 2007 года по 2016 год, договор поставки (№) от (дата) подписывался с истцом на поставку вино- водочной продукции. Их магазин занимался продажей алкоголя и продуктов питания. Осталась задолженность, поскольку начались проблемы. Один из магазинов закрылся и ей пришлось уволиться, на момент её увольнения у ООО «Лента-Трейд» была задолженность перед истцом, и выплатить её на тот момент не было возможности. Она надеялась, что ООО «Лента-Трейд» будет гасить задолженность после её увольнения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лента-Трейд» был заключен договор поставки товаров (№).

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Продавец» ООО « ДВ-Март» поставил «Покупателю» ООО «Лента-Трейд» отдельными партиями товар наименование, количество, ассортимент которого соответствует товаросопроводительным документам, являющимся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 100.121 рубль 60 копеек.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными: (№) от (дата) на сумму 7190,83 руб. ~ оплачен п/п (№) от (дата) на сумму 7190,83 руб., (№) от (дата) на сумму 15014,62 руб. - оплачен п/п (№) от (дата) на сумму 6674,11 руб., п/п (№) от (дата) на сумму 7000 руб., п/п (№) от (дата) на сумму 1340,51 руб., (№) от (дата) на сумму 15405,43 руб. - частично оплачен п/п (№) от (дата) на сумму 4064,92 руб., п/п (№) от (дата) на сумму 8000 руб., остаток задолженности 3340,51 руб., (№) от (дата) на сумму 5107,60 руб., (№) от (дата) на сумму 18846,27 руб., (№) от (дата) на сумму 10858,17 руб., (№) от (дата) на сумму 20519,34 руб., (№) от (дата) на сумму 7179,34 руб.

Товарно-транспортные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара. У ООО «Лента-Трейд» возникла обязанность оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2.договора поставки товаров (№), оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 21 день с момента отгрузки товара ООО «Лента-Трейд». До настоящего времени поставленный товар оплачен ООО «Лента-Трейд» частично на сумму 34270,37 руб.

По состоянию на (дата) у ООО «Лента-Трейд» образовалась задолженность в сумме 65851руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.договора за несвоевременную оплату товаров ООО «Лента-Трейд» предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) сумма пени по договору составляет 37028 руб. 83 коп.

(дата) между Плотниковой Т. С., ООО «ДВ-Март» и ООО «Лента-Трейд» заключен договор поручительства к договору поставки (№) от (дата).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед ООО «ДВ-Март» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «Лента-Трейд» по договору,

в том числе, в случае неисполнения обязательства ООО «Лента-Трейд»: уплату штрафных санкций в объеме, не превышающем 300 000 руб.

В соответствие с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель согласно требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника, согласно п. 1.1 настоящего договора, в объеме, не превышающем триста тысяч руб., включая в случае не исполнения обязательств должником: возврат суммы основного долга; процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара, согласно договору поставки; уплату штрафных санкций на день расчетов; денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата стоимости полученной должником партии товара в обусловленный договором срок; неоплата процентов (неустойки) за несвоевременную оплату товара в установленный срок.

(дата) ООО «ДВ-Март» обратился к ООО «Лента-Трейд» и Плотниковой Т.С. с претензиями об оплате задолженности по оплате поставленного товара в размере 65851 рубль 23 копейки и пени, что подтверждается представленными квитанциями об отправке заказных писем в адрес ответчиков, однако, денежные средства за поставленный товар и пеня истцу до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса РФ, а принятие товара покупателем – ст. 513 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ определено, что право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если

договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства (№) к договору поставки (№) от (дата), заключенному с Плотниковой Т.С., последняя обязалась перед ООО «Лента-Трейд» отвечать в солидарном порядке с ООО «ДВ-Март» за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника по договору поставки (№) от (дата) (п. 1.1. договора).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что между (дата) между ООО «ДВ-Март » и ООО «Лента-Трейд» заключен договор (№) поставки товаров, в соответствии с условиями которого ООО «ДВ-Март» передало ООО «Лента-Трейд» алкогольную продукцию, по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, таким образом, ООО «ДВ-Март» выполнило свои обязательства по договору, однако, ООО «Лента-Трейд» свои обязательства по договору поставки не исполнило, не оплатило поставленные товары в установленный договором поставки срок.

По состоянию на (дата) у ООО «Лента-Трейд» образовалась задолженность в размере 65851рублей 23 копеек.

В связи с чем, суд считает требования истца ООО «ДВ-Март» о взыскании суммы задолженности по договору поставки (№) от (дата) в размере 65851 рублей 23 копеек. Свои обязательства по договору поставки истец исполнил, передал товар ООО «Лента-Трейд» в полном объеме, но ООО «Лента-Трейд» произвело оплату по договору не в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору поставки в размере 65851 руб. 23 копеек в полном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Лента-Трейд» в пользу истца. Поскольку Плотникова Т.С. взяла на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед ООО «ДВ-Март» в солидарном порядке с ООО «Лента-Трейд», поэтому задолженность по договору поставки подлежит взысканию с ООО «Лента-Трейд» и Плотниковой Т.С. в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 37028 рублей 83 копейки, а также пени, начисленную на основной долг 65851 рубль 23 копейки по ставке 0,1 % от суммы основного долга начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по требованию о взыскании основного долга, судом учитывается следующее.

Пунктом 5.2. договора поставки товара от (дата) (№) установлено, что при несвоевременной оплате товаров (в том числе при предварительной оплате) продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора поручительства от (дата) (№) установлено, что поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента (со дня) наступления срока платежа, установленного в договоре, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум ВС РФ от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 - 75 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и не установлено таковых судом.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в частности, нарушением ответчиками сроков оплаты товара, суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 37028 рублей 83 копейки, и пени, начисленную на основной долг 65851 рубль 23 копейки по ставке 0,1 % от суммы основного долга начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по требованию о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением Сбербанка России от (дата) на сумму 3258 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 102880 рублей 06 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей.

Поскольку отсутствует норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей (3258 : 2) с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 65851 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37028 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 65851 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 629 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 629 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░ ░.░.