Решение по делу № 2а-3493/2016 от 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3493\16 по административному иску Серегина С. В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по /адрес/ о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета,

Установил:

Серегин С.В. обратился в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения приостановлении осуществления кадастрового учета № от /дата/, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ он является собственником /доля/ здания телятника, /площадь/., инвентарный №, расположенного по адресу: /адрес/.

Сособственниками здания являются Копыркин Д.В. ( /доля/ в праве), и Камышов Д.И. (/доля/ в праве).

Решением Клинского городского суда от /дата/ здание телятника разделено в натуре между сособственниками.

Кадастровым инженером был подготовлен технический план на выделенную ему в собственность часть здания.

Решением № от /дата/ осуществление кадастрового учета приостановлено по причине того, что в составе приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане, не представлены документы на ввод объекта в эксплуатацию.

Считает решение незаконным, поскольку им были представлены      все необходимые документы для постановки части здания на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по /адрес/, действующий на основании доверенности Русских С.П., возражал против иска, указав, что кадастровый инженер при изготовлении технического плана должен был руководствоваться техническим паспортом, актом ввода в эксплуатацию. Административным истцом представлен     технический паспорт на помещение, /литера/, площадь которых составляет /площадь/. По решению суда за административным истцом признано право на /площадь/, в техническом плане указана /площадь/. Данные несоответствия не позволяют поставить помещение на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными ( ст.227 п.2 п.п.1,п.п.2 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре, постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового заявления о кадастровом учете и необходимых для такого учета документов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 данной статьи, а также в случае принятия решения в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 данной статьи в нем должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин, а также рекомендации о доработке представленных документов (часть 4). Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Серегин С.В. является собственником /доля/ здания телятника, общей /площадь/ инвентарный №, расположенного по адресу: /адрес/

Сособственниками     здания являются Копыркин Д.В. ( /доля/ в праве), и Камышов Д.И. (/доля/ в праве).

Решением Клинского городского суда от /дата/ здание телятника разделено в натуре между сособственниками, в собственность Серегина С.В. выделены /помещения/

Кадастровым инженером был подготовлен технический план на выделенную Серегину С.В. в собственность часть здания.

Решением отдела кадастрового учета №     ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № от /дата/ осуществление кадастрового учета приостановлено по причине того, что в составе приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане, по представленному техническому паспорту невозможно идентифицировать объект учета.

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своих доводов, суд отмечает, что указанная в техническом плане помещения от /дата/ площадь помещения составляет /площадь/ решением суда Серегину С.В. выделена площадь не менее /площадь/., а в техническом паспорте указана площадь помещения /площадь/ то есть, по представленному техническому паспорту не представляется возможным идентифицировать объект учета, о чем указано в оспариваемом решении.

Суд полагает, что орган кадастрового учета, установив противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, на основании положений п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре принял законное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, с установлением срока, в течение которого необходимо устранить причины, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В административном иске Серегина С. В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета № от /дата/, отказать.     

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено      /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                         Иоффе Н.Е.