Решение по делу № 33-6047/2016 от 06.09.2016

Судья Петрова М.В.                 Дело № 33-6047/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева И.Л. – Гасанова Д.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июня 2016 года, по которому иск САО «ВСК» удовлетворен,

признан договор уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенный между Сырчикова Ю.А. и Мальцева И.Л., недействительным,

взысканы с Сырчикова Ю.А. в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей,

взысканы с Мальцева И.Л. в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Емельяновой О.С. и представителя ответчиков Гасанова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сырчикову Ю.А. и Мальцеву И.Л. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между ответчиками.

В обоснование иска истец указал, что Сырчиков Ю.А. не получал согласия истца на передачу прав и обязанностей по договору страхования к Мальцеву И.Л., что в силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора цессии недействительным. Права и обязанности по договору цессии переданы по расторгнутому договору страхования, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав. Договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке страхователем <Дата обезличена> в связи с продажей автомобиля и погашением кредитной задолженности, что соответствует п. 6.16.2 Правил страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцева И.Л. с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцева И.Л. по доверенности Гасанов Д.И. просит изменить решение суда и признать договор цессии действительным, а также исключить из решения суждения о расторжении договора страхования. В обоснование жалобы указывает на то, что требования переданы Сырчиковым Ю.А. по договору страхования ФИО10 и Мальцеву И.Л. по разным страховым случаям. Вывод суда о расторжении договора страхования нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания факта расторжения договора страхования, в то время как предметом иска являлось признание недействительным договора цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сырчиков Ю.А. и Мальцев И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Сырчиковым Ю.А. и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... на страховую сумму ... рублей с безусловной франшизой ... рублей по страховому риску «Автокаско» со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Страховая премия по договору страхования составила ... рублей.

<Дата обезличена> между Сырчиковым Ю.А. (цедент) и ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения т/с ... г/н <Номер обезличен> в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с СОАО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме ... рубля по страховому случаю от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Сырчиковым Ю.А. (цедент) и Мальцевым И.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права выгодоприобретателя, предусмотренные договором добровольного страхования от <Дата обезличена>, заключенного между Сырчиковым Ю.А. и ОАО «ВСК».

<Дата обезличена> Мальцев И.Л. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>. представив договор уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>.

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сырчикова Ю.А., дважды уступившего право требования по заключенному с СОАО «ВСК» договору страхования (ФИО10 и Мальцеву И.Л.), злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступая право по договору Мальцеву И.Л., Сырчиков Ю.А. также нарушил п. 7.6 Правил страхования, предусматривающего письменное согласие страховщика на передачу прав и обязанностей страхователя по договору страхования. Кроме того, договор страхования Сырчиковым Ю.А. был расторгнут <Дата обезличена> в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.16.2 Правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

С учетом вышеприведенных норм права, Сырчиков Ю.А. мог передать право, которым сам обладал.

В оспариваемом договоре уступки прав (цессии) указано, что Сырчиков Ю.А. передает Мальцеву И.Л. в полном объеме права выгодоприобретателя, предусмотренные договором добровольного страхования от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сырчиков Ю.А. обратился <Дата обезличена> в СОАО «ВСК» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования транспортного средства в связи с продажей и погашением кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования от <Дата обезличена> не соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей перемену лиц в обязательстве, и является недействительной сделкой, поскольку цедент уступил цессионарию право требования, которым не обладал. Поскольку договор страхования прекращен досрочно, право требования по данному договору не могло быть передано Мальцеву И.Л.

В то же время следует признать подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о нарушении Сырчиковым Ю.А. п. 7.6 Правил страхования ОАО «ВСК» от 28.03.2008, содержащего запрет на передачу прав и обязанностей страхователя по договору без письменного согласия страховщика, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета на замену выгодоприобретателя. Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.16 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, договор страхования прекращается досрочно в следующих случаях: 6.16.1 если после вступления договора в силу возможность наступления страхового события отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; 6.16.2 или по требованию страхователя в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о досрочном прекращении договора возможность наступления страхового события не отпала по обстоятельствам, упомянутым в п. 6.16.1 Правил.

О намерении досрочного прекращения договора его стороны обязаны письменно уведомить друг друга. Страхователь излагает намерение в форме письменного заявления, а страховщик – в форме письменного сообщения. Договор считается досрочно прекращенным с 00 час. 00 мин. дня, указанного в заявлении (сообщении) о прекращении договора как день его расторжения.

Таким образом, страхователь Сырчиков Ю.А. вправе был отказаться от договора страхования и воспользовался своим правом, направив страховщику заявление о досрочном прекращении договора. Следовательно, договор страхования считается досрочно прекращенным.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, приводя доводы о расторжении договора страхования, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как это усматривается из искового заявления, истец СОАО «ВСК» в обоснование своих требований указывал на то, что права и обязанности по договору цессии переданы по расторгнутому договору. Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сырчиков Ю.А. добросовестно пользовался своими гражданскими правами и правомерно передал право требования по договору страхования Мальцеву И.Л., не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева И.Л.- Гасанова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи