Решение по делу № 33-13387/2019 от 11.11.2019

Судья Вязовская М.Е.

дело № 33-13387-2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2019 года частную жалобу Задворных Татьяны Валерьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Задворных Татьяны Валерьевны о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № **/2018 по иску Задворных Татьяны Валерьевны к ПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Задворных Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 15 июля 2019 года специалистом ООО «Бизнес – Фактор» было проведено независимое трассологическое исследование и составлено заключение специалиста №**, согласно выводам которого повреждения автомобиля Honda Civic, г/н ** находятся в причинно- следственной связи с ДТП, зафиксированным 27 июля 2017 года в 22 часа 10 минут по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, считает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласилась Задворных Т.В., указывает, что на дату вынесения решения суда у нее отсутствовала возможность предоставления иных доказательств факта произошедшего ДТП, суд опирался исключительно на заключение специалиста ФБУ «Пермская ЛСЭ», где дано заведомо ложное заключение в пользу страховой компании, просит суд назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2018 года Задворных Т.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 477,97 руб., суммы расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., суммы неустойки в размере 370 209,08 руб. с произведением расчета неустойки на дату вынесения решения судом, штрафа в размере 36223,98 руб. и судебных расходов отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2018 года апелляционная жалоба Задворных Т.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2018 года оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приводимые Задворных Т.В. обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, в силу которых может быть пересмотрено судебное постановление, вступившее в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, в действительности таковым не является. Вывод суда по данному вопросу должным образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, которая в оспариваемом определении подробно мотивирована, доводы частной жалобы ее обоснованности не опровергают.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Таким образом, основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам выводы суда по существу делу не рассматриваются, оценка представленных доказательств не производится. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Довод заявителя частной жалобы о том, что на дату вынесения решения суда у нее отсутствовала возможность предоставления иных доказательств факта произошедшего ДТП отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства закреплено в ст. ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу.

Задворных Т.В. не была лишена права в ходе судебного разбирательства предоставлять иные доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, оспаривать заключение специалиста ФБУ «Пермская ЛСЭ» в случае несогласия.

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения могут являться только такие доказательства, которые не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом заявитель должен доказать, что представление данных доказательств было невозможно до окончания судебного разбирательства.

Доводы заявителя, о том, что суд опирался исключительно на заключение специалиста ФБУ «Пермская ЛСЭ», где дано заведомо ложное заключение в пользу страховой компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции и апелляционной судебной коллегией при постановлении решения от 23.05.2018, решение вступило в законную силу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. В силу гражданско-процессуального законодательства право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. При разрешении спора судом был исследован достаточный круг доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически заявление о пересмотре решения сводится к несогласию с вынесенным решением суда по существу, указанные заявителем обстоятельства не подпадают под признак тех, которые могут являться основанием для пересмотра решения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит, и не влекут отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Задворных Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: